АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4015/2025

28 января 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.

судей: Серги Д.Г., Яшкиной Е.К. при участии:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.07.2024; рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб- конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО3»

на решение от 05.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025

по делу № А51-16035/2024 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Акватрансгрупп»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы займа в размере 5 800 000 руб.; процентов за пользование займом в размере 3 392 607, 09 руб.; неустойки в размере 3 613 400 руб.; неустойки в размере 636 750, 38 руб. за нарушение сроков выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акватрансгрупп»

(ООО «Акватрансгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО3» (ООО «ТД ФИО3», ответчик) о взыскании суммы займа в размере 5 800 000 руб., процентов за пользование займом в размере 4 567 855 руб., неустойки в размере

5 423 000 руб. за нарушение сроков возврата займа, неустойки в размере

886 992 руб. за нарушение сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами, неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025, с ответчика в пользу истца взысканы сумма займа в размере 5 800 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 567 855 руб., неустойка в размере 5 423 000 руб. за нарушение сроков возврата займа, неустойка в размере 886 992 руб. за нарушение сроков выплаты процентов, неустойка за просрочку возврата займа из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки за период с 24.04.2025 по день фактической уплаты суммы долга; распределены судебные расходы.

Ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, обжаловал судебные акты в кассационном порядке

в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и процентов, или снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В жалобе приводит доводы о том, что суды, отказывая в снижении размера неустойки, формально сочли размер 0,1% в день обычно применяемым и не превышающим двукратной ключевой ставки Банка России без учета совокупного размера требований более 16 миллионов рублей при сумме займа в 5,5 миллионов рублей, что в три раза превышает сумму долга и свидетельствует о явной несоразмерности; неправильно оценили последствия нарушения обязательства и отсутствия реальных убытков у истца.

Договор займа и договор цессии являлись взаимосвязанными сделками в рамках единого экономического контура. По заключенному сторонами договору цессии от 15.12.2021 истец обязался уплатить ответчику

10 миллионов рублей за право взыскать задолженность с третьего лица. Фактически денежные средства по договору займа служили формой платежа за приобретаемое право требования. Само право требования признано несуществующим решением суда по делу № А51-10236/2022, уступаемое

право требования прекращено новацией. Основной актив, за который расплачивался истец суммой займа, оказался юридически ничтожным. Имущественное положение истца не ухудшилось в сравнении с ситуацией надлежащего исполнения всей цепочки сделок. Полагает взыскание неустойки неосновательным обогащением истца. Суды, рассматривая договор займа, нарушили принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, не учли, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению неосновательной выгоды истцом.

Считает, что судами не проверены доводы ответчика о недобросовестности истца, а также о том, что истец заключил договор уступки права требования 15.12.2021, заведомо зная или обязанным знать об отсутствии уступаемого права ввиду его новации по соглашению

от 31.12.2019, что установлено в рамках дела № А51-10236/2022. Настаивает на том, что суды не исследовали фактическую связь между договором займа и договором цессии, которые заключены в рамках одной сделки. Неустойка по договору займа фактически является санкцией за неисполнение обязательств по цессии, что подтверждается зачетом взаимных требований.

Считает необоснованным отклонение судами довода о том, что совершение истцом действия об отказе в принятии предложенного ему надлежащего исполнения свидетельствует о невозможности привлечения к ответственности должника. Возложение судами на ответчика бремени доказывания несоразмерности неустойки является ошибочным и противоречит разъяснениям высших судебных инстанций.

В возражениях на кассационную жалобу истец оспорил доводы жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, дал по ним объяснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.12.2021

между ООО «Акватрансгрупп» (заимодавец) и ООО «ТД ФИО3» (заемщик) заключен договор займа № 5/3 (договор займа), согласно которому заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 5 800 000 руб.

Заем предоставляется на срок до 16.09.2022 включительно (пункт 2.3 договора займа). Проценты на сумму займа устанавливается в размере 24% годовых и подлежат выплате заемщиком ежемесячно до 28 числа текущего месяца до фактического возврата суммы займа (пункт 1.2 договора займа).

В случае невозвращения суммы займа в определенный в пункте 2.3 договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора займа).

Факт передачи ответчику займа в сумме 5 800 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 06.12.2021 № 41, от 07.12.2021 № 43,

от 08.12.2021 № 44, от 09.12.2021 № 46, от 22.12.2021 № 47.

Согласно пункту 7.1 договора займа договор прекращает свое действие после выполнения сторонами обязательств по договору, в связи с чем, проценты на сумму займа в размере 24% годовых рассчитываются на дату подачи настоящей претензии. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы займа.

Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, пунктом 1 статьи 807, пунктами 1, 2 статьи 808, пунктами 1, 2 статьи 809, статьей 810, пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, разъяснениями в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», условиями договора займа, исходили из факта получения ответчиком заемных денежных средств в размере 5 800 000 руб., правомерного начисления процентов на сумму долга в размере

4 567 855 руб., договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременному возврату суммы займа в размере

5 423 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты процентов в размере 886 992 руб., а также неустойки за просрочку возврата займа за каждый день просрочки за период с 24.04.2025 по день фактической уплаты суммы долга.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, которая ниже размера двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Поддерживая выводы судов и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о

размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статья 809 ГК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку по результатам оценки доказательств судами установлен факт выдачи истцом займа ответчику, при отсутствии доказательств его своевременного возврата, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга в размере

5 800 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 4 567 855 руб., предусмотренных пунктом 7.1 договора.

Судами также мотивированно отклонены доводы ответчика об отказе истца принять предложенное надлежащее исполнение об оплате 08.12.2022 процентов за пользование займом в размере 73 416 руб., впоследствии (27.12.2021) возвращенные истцом как ошибочно перечисленные.

В действиях истца злоупотребления правом судами не установлено. При этом суды исходили из следующих установленных обстоятельств.

Пунктом 6 договора цессии от 15.12.2021 об уступке права требования задолженности по договору поставки от 09.01.2019 № 01-3-19/ТДФ с

ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» (должник) предусмотрено, что за уступаемое право новый кредитор обязался уплатить первоначальному кредитору 10 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора, из которых 5 800 000 руб. подлежали уплате в течение 10 банковских дней с даты подписания договора.

По факту частичной оплаты стороны заключили соглашение о зачете взаимных требований от 15.12.2021 на сумму 5 800 000 руб., в соответствии с которым зачтена задолженность ООО «ТД ФИО3» перед

ООО «Акватрансгрупп» по договору займа от 03.12.2021 № 5/3 и задолженность ООО «Акватрансгрупп» перед ООО «ТД ФИО3» по договору об уступке права (требования) от 15.12.2021.

ООО «ТД ФИО3», привлеченное в качестве третьего лица на стороне ответчика по делу № А51-10236/2022 по иску

ООО «Акватрансгрупп» к ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2019 № 01-3-19/ТДФ за 2019 год, в обоснование возражений по иску, ссылалось на представленное соглашение о новации от 31.12.2019, заключенное между

ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» и ООО «ТД ФИО3». Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда

от 22.12.2022 по делу № А51-10236/2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано, поскольку спорное требование ООО «ТД ФИО3» к

ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» на момент заключения договора цессии не существовало и не могло быть уступлено поставщиком иному лицу, на основании соглашения о новации долговое обязательство по договору поставки перешло в заемное обязательство до заключения договора об уступке права требования от 15.12.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2023 по делу № А51-21323/2022 в удовлетворении иска ООО «ТД ФИО3» о признании договора займа от 03.12.2021 № 5/3 недействительным отказано.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2023 по делу № А51-15561/2022 в удовлетворении иска ООО «ТД ФИО3» о признании договора об уступке права (требования) от 15.12.2021 недействительным отказано.

По оценке судов, сам факт обращения истца в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями после отказа ему в удовлетворении требований по делам № А51-10236/2022, № А51-14483/2023

не свидетельствует о недобросовестности лица и необходимости применения статьи 10 ГК РФ, а обращение в суд за защитой нарушенного права является реализацией права по статье 4 АПК РФ.

Оснований для иных выводов о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения у суда округа не имеется.

Истец также заявил о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 5 423 000 руб. и неустойки за нарушение сроков выплаты процентов в размере 886 992 руб., неустойки за просрочку возврата займа в размере из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки за период с 24.04.2025 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности. Основанием для взыскания установленной законом или договором неустойки является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) разъяснено право истца по смыслу статьи 330 ГК РФ требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 3.1 договора займа в случае невозвращения суммы займа в определенный в пункте 2.3 заимодавец вправе потребовать

от заемщика уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В случае нарушения сроков выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренных пунктом 1.2. договора заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,1%

от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора займа).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному возврату суммы займа по договору со стороны заемщика,

процентов за пользование заемными денежными средствами, суды признали обоснованными требования истца о взыскании неустойки по условиям договора, в том числе неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической его оплаты.

Расчет неустойки судами проверен, признан верным с учетом исключения периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений в пункте 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, истолкования условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного договора, соразмерна последствиям нарушения обязательства, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

Апелляционный суд, также не установил оснований для снижения неустойки.

Доводы кассационной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального либо процессуального права.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются судом округа.

Доводы жалобы о том, что отказывая в снижении размера неустойки, суды формально сочли размер 0,1% в день обычно применяемым и

не превышающим двукратной ключевой ставки Банка России без учета совокупного размера требований более 16 миллионов рублей при сумме займа в 5,5 миллионов рублей, которая в три раза превышает сумму долга и свидетельствует о явной несоразмерности, подлежат отклонению, поскольку, суды правильно исходили из того, что, заключая договор, содержащий

условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на ставку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, которая

не превышает двукратной ключевой ставки Банка России. При определении размера неустойки следует учитывать и длительность периода просрочки.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их проверка и оценка доказательств является полномочием судов первой и апелляционной инстанций. Определение конкретной суммы взыскиваемой неустойки не является выводом о применении нормы права.

Иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по делу № А51-16035/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина