﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2019 года

Дело №

А56-10395/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А.,     Михайловской Е.А.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» Гузановой М.В. (доверенность от 02.09.2019) и Павелец К.В. (доверенность от 02.04.2019), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Кравченко Е.А. (доверенность от 05.06.2019),

рассмотрев 05.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А56-10395/2018,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», адрес: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1027809248378, ИНН 7825680085 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42,                          ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее – Предприятие), о взыскании                 5 502 293 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств по договору от 10.09.1998 № 12-20297/00-Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее - ГУП «ВЦКП»).

 

Решением суда первой инстанции от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2019, Учреждению в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, наличие у Учреждения переплаты за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные Предприятием по договору от 10.09.1998 № 12-20297/00-Н, документально подтверждено актом сверки расчетов от 30.04.2017; контррасчетом ответчика, свидетельствующим о поступлении на расчетный счет ресурсоснабжающей организации            1 487 645 руб. 27 коп. в период с 01.02.2015 по 31.10.2017; копиями платежных поручений о перечислении Предприятию через ГУП «ВЦКП»                  10 809 005 руб. 68 коп.

Податель жалобы также не согласен с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что до подписания акта сверки от 30.04.2017 истцу не могло быть известно о наличии переплаты и нарушении его прав.

В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, приведенные в отзыве, а представитель Предприятия отклонил их.

Представители третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 10.09.1998 № 12-20297/00-Н (далее – Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту и его субабонентам воды питьевого качества и обеспечивать прием в систему канализации Предприятия сточные воды от абонента и его субабонентов, а абонент обязался своевременно оплачивать оказанные услуги водоснабжения и водоотведения. 

Согласно пункту 5.1 Договора расчеты с абонентом за отпущенную воду и принятые сточные воды производятся путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм в порядке акцепта плательщиком. Оплата выставленных платежных требований производится в сроки, предусмотренные действующими нормативными актами.

Ссылаясь на наличие на стороне Предприятия 5 502 293 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных по Договору в период с 01.01.2011 по 30.04.2017 денежных средств, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Предприятие при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 01.02.2015.

 

Суды отказали Учреждению в удовлетворении заявленных требований, посчитав заявленные требования документально необоснованными и указав на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных истцом до декабря 2014 года. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с  пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела видно, что истец является управляющей организацией ряда многоквартирных домов, в отношении которых ответчик на основании Договора оказывал услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

В обоснование иска Учреждение ссылается на то, что с учетом платежей, произведенных нанимателями и арендаторами помещений в многоквартирных домах, Учреждение в период с 01.01.2011 по 30.04.2017 произвело оплату за поставленные коммунальные ресурсы в большем размере, чем Предприятием поставлено ресурсов, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Поскольку услуги холодного водоснабжения и водоотведения оказывались в отношении нанимателей и арендаторов помещений в многоквартирных домах, то к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу статей 161, 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) и пункта 2 Правил № 354 управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, является лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные дома, находящиеся в ее управлении.

Согласно части 15 статьи 155 ЖК РФ управляющей организации предоставлено право осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Пунктом 63 Правил № 354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

 

В свою очередь управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены соответствующие договоры ресурсоснабжения     (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

В силу частей 6.2 и 7 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), пункта 63 Правил № 354 потребители обязаны своевременно оплачивать коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения. Потребители коммунальных услуг, в свою очередь, оплачивают эти услуги исполнителю, в том числе, путем перечисления денежных средств агенту (ресурсоснабжающей организации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило документально подтвержденные расчеты о начисленных населению в спорный период суммах за оказанные коммунальные услуги и суммах, уплаченных за эти услуги, подтверждающие доводы Учреждения о наличии на стороне Предприятия переплаты.

Акт сверки по состоянию на 30.04.2017, на который ссылается податель жалобы (том 4, лист дела 171), не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии на стороне Предприятия 5 502 293 руб. 52 коп. переплаты, поскольку содержащиеся в нем сведения не позволяют установить, по каким конкретно счетам и какими платежными поручениями произведена излишняя оплата. Как правомерно указали суды, акт сверки по состоянию на 30.04.2017 не подтверждает период возникновения переплаты и основания ее возникновения, а также содержит данные о расчетах, выходящие за пределы исковой давности.

Представленный в материалы дела акт сверки от 30.04.2017, содержащий сведения о наличии 7 565 879 руб. 26 коп. переплаты (том 2, листы дела 19 – 47),  со стороны Предприятия не подписан. Кроме того, в этот акт сверки, охватывающий период с 01.01.2011 по 30.04.2017, включен и период, в отношении которого ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. По данным истца в период с 01.01.2011 по 30.04.2017 Предприятие предъявило к оплате счета на сумму 17 625 799 руб. 78 коп., а Учреждение перечислило ответчику 25 191 679 руб. 04 коп. Тогда как согласно отчету, представленному ГУП ВЦКП, сумма, которая была перечислена Предприятию в пределах срока исковой давности (с января 2015 года по октябрь 2017 года) составила    1 487 654 руб. 27 коп.

Акт сверки по состоянию на 31.10.2017 (том 1, листы дела 93 – 100) содержит сведения о кредиторской и дебиторской задолженности за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 по нескольким договорам и также не позволяет признать установленным наличие у Предприятия переплаты в сумме, заявленной к взысканию в качестве неосновательного обогащения.

 

Поскольку истец не обосновал возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, также как и своего права на получение истребуемой суммы, суды в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика переплаты за оказанные в спорный период услуги, обоснованно отказали Учреждению в иске.

Довод подателя жалобы о неправильном определении судами даты, с которой начинается течение срока исковой давности, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприятие заявило о пропуске Учреждением срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 01.02.2015.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

 К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ он начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что по условиям Договора платежи за услуги водоснабжения и водоотведения осуществлялись истцом ежемесячно, момент, когда Учреждение узнало или должно было узнать о нарушении своего права, определяется датой каждого из неосновательно произведенного платежа, а не датой подписания сторонами акта сверки.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку с иском в арбитражный суд Учреждение обратилось 29.01.2018, является правильным вывод судов о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных до декабря 2014 года, заявлено за пределами срока исковой давности. 

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении иска. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуальных при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А56-10395/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

 Е.А. Михайловская