РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-258900/22-159-2030

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ДАЧНОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "МАЛАЯ ИСТРА" (143581, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИСТРА ГОРОД, ПАВЛОВСКАЯ СЛОБОДА СЕЛО, САДОВАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ВЕРЕТЁНКИ ФЭМИЛИ КЛАБ" (143517, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИСТРИНСКИЙ РАЙОН, ТСН ВЕРЕТЕНКИ ФЭМИЛИ КЛАБ ТЕРРИТОРИЯ, ДОМ 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2018, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора, о взыскании 1 662 202,83 руб. 

при участии:

от истца: неявка

от ответчика-1: ФИО2 по доверенности от 22.11.2022г.

от ответчика-2: ФИО3 по доверенности от 31.01.2023г.  

УСТАНОВИЛ:

ДНП «Малая Истра» обратилась в суд с иском к ответчикам АО «Мосэнергосбыт», ТСН «Веретенки Фэмили Клаб» о расторжении договора энергоснабжения № 91050115 от 17.04.2013 и взыскании убытков в сумме 3 242 670 руб. 33 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Исковые требования мотивированы невозможностью использовать сети электроснабжения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик 1, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик 2 в удовлетворении заявленных требований полагал надлежащим отказать.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.04.2013 между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ДНП «Малая Истра» (абонент) был заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1.).

Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между Западными электрическими сетями филиалом ОАО «МОЭСК», ДНП «Малая Истра», согласованном МЭС (приложение № 9 к договору).

Энергопринимающее оборудование Абонента распложено по адресу: вблизи д. Веретенки, СП Ядроминское, истринский район, Московская область. При наличии нескольких адресов поставки данные адреса указываются в приложении № 8. В этом случае по каждому адресу поставки составляются отдельные приложения №№ 1, 2, 3. 6, 9 (п. 1.2.).

Фактический объем поставленной по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется средствам изменения, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии определяется расчетным путем (п. 4.2).

В соответствии с п.7.1 договора, он вступает  силу с 00 часов 00 минут 01 апреля 2013 г., действует до 24 часов 00 мину 31 декабря 2013 и ежегодно пролонгируется, если за 30 дней до окончания срока его действия и одна из сторон письменно не заяви другой стороне о его прекращении или изменении либо заключении договора на иных условиях (п. 7.1).

В соответствии с п.7.2 договора, он прекращает свое действие в случаях и порядке, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством. Уведомление о прекращении действия договора направляется стороне за 30 дней до даты расторжения договора по адресу для переписки. Указанном в настоящем договоре. Уведомление, направленное стороне по адресу для переписки, указанному в настоящем договоре. И не врученное по причине ее отсутствия по указанному адресу или иной причине, считается полученным последней. Прекращение действия договора влечет за собой прекращение подачи электрической энергии (мощности) по настоящему договору (п. 7.2).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в дачном посёлке имеется 47 землевладений, которые обеспечиваются электроэнергией по единому указанному договору от 17.04.2013 № 9100115, на каждом участке стоит ИПУ.

25.09.2018 15 землевладельцев посёлка образовали ТСН «Веретенки Фэмили Клаб» (ответчик2) и приняли решение самостоятельно обслуживать инженерные коммуникации, в том числе сети электроснабжения, сети уличного освещения, трансформаторную подстанцию, каждый из 15 объединившихся в ТСН землевладельцев имеет 1/47 долю в праве на все инженерные коммуникации посёлка, в том числе долю в праве на сети электроснабжения. Таким образом, ТСН от имени данных 15 землевладельцев, взяло на себя обязательства организовывать оплату электроэнергии, поставляемую АО «Мосэнергосбыт» по договору № 91050115 от 17.04.2013.

С декабря 2018 ТСН поставило свою охрану в посёлке и полностью закрыло доступ специалистам ДНП «Малая Истра» к сетям электроснабжения и к общему прибору учета, а также к ИПУ.

Поскольку истец не имеет доступа к сетям электроснабжения, и не управляет указанным имуществом, истец направил письмо АО «Мосэнергсбыт» о расторжении договора от 17.04.2013 № 91050115, однако ответчик, 21.11.2022 сообщил, что договор может быть расторгнуть после погашения задолженности.

Полагая, что имеются основания для расторжения договора, поскольку на момент обращения, ответчик 1 уже в судебном порядке взыскал задолженность с истца, последний обратился в суд о расторжении договора в судебном порядке.

Обращаясь в суд с требованиями к ответчику 2, истец указывает, что именно по причине действий ответчика 2, стало невозможным исполнить договор от 17.04.2013 № 91050115, в связи с чем, взысканные денежные средства в качества задолженности по оплате электроэнергии в судебном порядке, расцениваются истцом в качестве своих убытков, подлежащие возмещению ответчиком 2.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На момент заключения сторонами настоящего договора энергоснабжения 17.04.2013 № 91050115 земельные участки с соответствующим разрешенным использованием и с объектами на них, находились в фактическом владении у истца. То есть договор энергоснабжения был заключен на поставку электрической энергии (мощности) истцу, как лицу, объекты которого потребляют ресурс.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положение N 442) потребитель электрической энергии - лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

На дату обращения общества в суд с рассматриваемым в настоящем деле иском земельные участки с расположенными на них жилыми домами из владения истца выбыли, а значит он статус абонента (потребителя) по этому договору утратил.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у лица энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, исключает возможность правоотношений по энергоснабжению.

Пунктом 1 статьи 416 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организации, в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательства невозможностью исполнения.

В пункте 1 статьи 416 ГК РФ указано на прекращение вследствие невозможности исполнения именно обязательства из договора.

Указания на прекращения действия договора эта норма закона не содержит.

В то же время в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.03.2012 N 14594/11 по делу N А21-4681/2010 приведено следующее толкование приведенной нормы закона, обязательное для всех нижестоящих судов.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют. Соответствующий договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса), а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам пункта 1 статьи 547 Кодекса.

То есть невозможностью исполнения прекращается и договор (длящееся во времени действие договора).

Прекратившийся действием договор не может быть расторгнут, в том числе и решением суда.

Однако, в данном случае, по обращению истца № 24-МИ/2022 от 16.11.2022 (вх.№МЭС/СК/820/12784 от 29.11.2022) данные договор энергоснабжения № 91050115 был расторгнут 29.12.2022. 06.02.2023 почтой России истцу было направлено соглашение о расторжении договора энергоснабжения, акт сверки № 57356 от 16.01.2023 с сопроводительным письмом №МЭС/ИП/820/1051 от 01.02.2023, и в силу п. 7.2 спорный договор считается расторгнутым, таким образом, правовой неопределённости между сторонами (истца и ответчика 1) отсутствует, обязательства, возникшие из договора № 91050115 от 17.04.2013 прекращены.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований, заявленных к ответчику 1, у суда не имеется.

В части требований, заявленных к ответчику 2, суд приходит к следующему.

В качестве убытков истцом вменяются денежные средства, составляющие задолженность истца по договору электроснабжения от 17.04.2013 № 91050115, поскольку причину неисполнения данного договора, истец усматривает в незаконных действиях ответчика 2.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца, в связи со следующим.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Кроме того, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Однако, доказательства невозможности использования объектами электросетевого хозяйства истцом в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, материалы  дела также не содержат доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу, что истцом организовывались общие собрания членов партнерства и собственников земельных участков по вопросам электроснабжения, а ответчик игнорировал их, блокировал разумные решения партнерства.

При этом, оплата потребленной электроэнергией является обязанностью истца вне зависимости от чьих-либо действий, доказательств того, что у истца отсутствовала такая обязанность в отношении остальных землевладений, в материалах дела не имеется, какие конкретно незаконные действия, подтвержденные соответствующими доказательствами, были предприняты ответчиком мешающие оплачивать электроэнергию, и нарушающее права истца как абонента, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков, при этом истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику 2 также не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 450, 452, 393, ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья             Н.А. Константиновская