СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                Дело № А02-2295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                          Иванова О.А.,

судей                                                                          Кудряшевой Е.В.,

                                                                                   ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Берег Катуни» ФИО2 (№ 07АП-12622/2018(1)) на определение от 20.11.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2295/2017 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Берег Катуни» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 649113 Республика Алтай, 

<

...>) по заявлению ФИО3 (656049 

<

...>) о включении требований в размере 14673367 руб.58 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Берег Катуни»,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.12.2017 к производству суда принято заявление публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании общества с ограниченной ответственностью «Берег Катуни» (далее – ООО «Берег Катуни», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А02-2295/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.04.2018 (резолютивная часть объявлена 17.04.2018) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегионального центра экспертов и профессиональных управляющих».

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» № 75 от 28.04.2018г.

22.05.2018 года в суд поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) о включении требования в размере 14673367 руб.58 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Берег Катуни».

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Консультант», ПАО «Сбербанк», ООО «Стройлогика», ООО «ТК Рефтрансэкспедиция»,             ООО «Щедрый вечер-6».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.11.2018 включено требование ФИО3 в размере 14673367 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Берег Катуни» в составе третьей очереди удовлетворения по основной сумме задолженности.

С вынесенным определением не согласился временный управляющий ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть настоящее дело в апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, либо отправить дело на новое рассмотрение, в случае необходимости выяснения новых (дополнительных) обстоятельств дела.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что договор займа от 28.03.2017 подписан со стороны ООО «Консультант» неуполномоченным на то лицом, в связи с чем является недействительным. В материалы дела не представлено доказательств оплаты уступленного права требования. ООО «Консультант» не имело финансовой возможности по выдаче суммы займа, включая получение векселей от ПАО «Сбербанк России». К требованию кредитора не приложены доказательства предъявления векселей к оплате, в материалах дела отсутствуют подлинники векселей, в связи с чем перечисленные кредитором обстоятельства делают невозможным оценку и установление факта наличия оснований возникновения права требования у кредитора к должнику. Центральный районный суд г. Барнаула не рассматривал дело с точки зрения специфики банкротства ООО «Алтай-Холдинг», не истребовал векселя и не рассматривал вопрос появления у ООО «Консультант» векселей, и отсутствия у него прав на уступку прав по ним.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что сумма требований в размере 14673367 руб. 58 коп. подтверждена материалами дела и судебным актом, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. 

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Сообщение о введении в отношении ООО «Берег Катуни» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 75 от 28.04.2018г.

ФИО3 обратилась с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 между ООО «Берег Катуни» и                   ООО «Консультант» заключен договор займа на сумму 14000000 руб. сроком до 29.09.2017. Предоставление суммы займа осуществляется путем передачи ценных бумаг-векселей Сбербанка России на общую сумму 14074100 руб. В соответствии с п. 1.2 договора, сумма займа выдается на условии процентного займа под 10% годовых.

В установленный срок ООО «Берег Катуни» сумму займа и соответствующие проценты не вернуло, требование о возврате долга и начисленных процентов должником оставлено без ответа.

16.10.2017г. между ООО «Консультант» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Берег Катуни», связанные с исполнением обязательств по договору займа от 28.03.2017, заключенному с ООО «Консультант» и ООО «Берег Катуни». Данное право требования подтверждено договором займа от 28.03.2017 на оригинальном носителе, которое передается цессионарию, также передаются акты приема-передачи векселей на сумму 14074100 руб., что подтверждает передачу суммы займа.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что за уступаемые права цессионарий обязуется оплатить цеденту денежные средства в сумме 1000000 руб. п. 3.1 договора установлено, что на дату заключения договора, цессионарий за уступаемые права выплатил цеденту денежные средства в согласованном сторонами размере.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по возврату суммы займа и процентов, ФИО3 обратилась за защитой своих прав в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 05.02.2018 по делу № 2-1147/2018, суд удовлетворил исковые требования ФИО3, взыскал с                          ООО «Берег Катуни» в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 28.03.2017 в размере 14074100 руб., проценты 893267 руб. 58 коп., государственную пошлину в сумме 60000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 17.03.2018. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 023937889.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности должника перед ФИО3 в размере 14673367 руб. 58 коп.

Доказательства оплаты должником задолженности в размере 14673367 руб. 58 коп. в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, поскольку задолженность ООО «Берег Катуни» перед ФИО3 подтверждена материалами дела и судебным актом, доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитором представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявления.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ФИО3 в размере 14673367 руб. 58 коп., которое согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Отклоняя возражения временного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно указал, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом учитывается, что из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П и от 08.06.2015 № 14-П; определения от 06.11.2014 № 2528-О, от 17.02.2015 № 271-О и др.).

В решении Центрального районного суда г. Барнаула от 05.02.2018 по делу № 2-1147/2018 судом сделаны выводы о доказанности факта наличия задолженности                  ООО «Берег Катуни» перед ФИО3 в рамках договора займа от 28.03.2017 в заявленном размере, равно как и факт предоставления займа путем передачи векселей на общую сумму 14074100 руб. признан доказанным и не опровергнутым сторонами. Доказательств оспаривания данного судебного акта и отмены его судом вышестоящей инстанции сторонами не представлено.

В этой связи возражения временного управляющего должника фактически направлены на пересмотр в рамках настоящего обособленного спора выводов и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, что является недопустимым.

При этом судом первой инстанции правомерно разъяснено сторонам, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 №12278/13 сформирована правовая позиция, согласно которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35).

Таким образом, вышеизложенные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредиторов и временного управляющего с оценкой доказательств, данных судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, в том числе ранее не принимавшему участия в процессе, в целях судебной защиты своих права, нарушенных, по его мнению, неправосудным решением, заявить в этом деле новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые по его мнению, не были проверены судом при принятии судебного акта.

Заявленные в апелляционной жалобе временного управляющего должника возражения на судебный акт не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.11.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Берег Катуни» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий                                                           О.А. Иванов

Судьи                                                                                         Е.В.Кудряшева

                                                                                                    ФИО1