Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-13408/2021

18 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Бронниковой И.А., Первушиной М.А., 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Почта России» – ФИО1 (доверенности от 14.09.2022, от 29.09.2022 № 7.5.10 – 06/209, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу № А19-13408/2021 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

акционерное общество «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в размере 29 117 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гарантпост-Иркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Гарантпост-Иркутск»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований: с ответчика в пользу истца взыскано 29 117 рублей долга и 5 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что недобросовестность и неразумность его действий не подтверждена, в связи с чем, не подлежит применению ответственность, установленная в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); считает, что не уведомление ликвидатором кредитора не имеет причинно-следственной связи с задолженностью истца.

Отзыв АО «Почта России» на кассационную жалобу не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

До начала судебного заседания 13.10.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с неполучением копии отзыва АО «Почта России».

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд в его удовлетворении отказал, поскольку, как указано выше, отзыв АО «Почта России» судом не принят ввиду отсутствия доказательств направления его копии другим лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель АО «Почта России» возражала против удовлетворения кассационной жалобы. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2015 между ФГУП «Почта России» (исполнитель) и ООО «Гарантпост-Иркутск» (заказчик) заключен договор № 3800395Ф на оказание услуг международной и внутренней ускоренной почты EMS. 

Задолженность ООО «Гарантпост-Иркутск» в пользу истца по состоянию на 31.12.2020 по указанному договору составила 29 117 рублей. 

15.10.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись (ГРН 2203800597042) о принятии решения о ликвидации ООО «Гарантпост-Иркутск» и о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

На должность ликвидатора назначен генеральный директор ООО «Гарантпост-Иркутск» ФИО2 

05.11.2020 в Вестнике о государственной регистрации опубликовано сообщение о принятом решении о ликвидации ООО «Гарантпост-Иркутск» с указанием на то, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования указанного сообщения.

19.02.2021 ООО «Гарантпост-Иркутск» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией по решению юридического лица.

Истец, указывая на то, что был лишен возможности взыскания задолженности с ООО «Гарантпост-Иркутск» ввиду его исключения из ЕГРЮЛ; задолженность последнего перед истцом согласно расчетным документам возникла в период с 01.07.2020 по 31.08.2020, при этом, являясь генеральным директором ООО «Гарантпост-Иркутск», впоследствии, ликвидатором, ответчик знал о том, что в течение продолжительного периода времени у общества имеется задолженность перед истцом; ответчиком в регистрирующий орган представлен недостоверный ликвидационный баланс, не содержащий информацию о наличии у общества неоплаченных обязательств перед истцом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ликвидатора и наличием убытков у истца, осведомленности истца о предстоящей ликвидации, соблюдения ответчиком установленного порядка ликвидации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. 

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

В соответствии со статьей 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Согласно статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 13.10.2011 № 7075/11, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии обязательств, не исполненных перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационный баланс, представленный в налоговый орган, заведомо недостоверные сведения – составил его без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания услуг по договору от 20.05.2015 № 3800395Ф истцом представлены акты сдачи-приема оказанных услуг, счета на оплату. Поименованные документы направлены ответчику посредством программы 1С Предприятие, на адрес электронной почты и посредством почтовой связи ЕМS.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, учитывая, что ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Гарантпост-Иркутск», а в дальнейшем – ликвидатором, и соответственно, не мог не знать о наличии спорной задолженности перед истцом,  доказательств обратного не представлено, установив, что ответчиком не были соблюдены нормы закона о порядке ликвидации юридического лица (ликвидатор не уведомил истца о ликвидации юридического лица), что свидетельствует о противоправности действий ликвидатора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии условий, необходимых для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем удовлетворил иск.

При этом апелляционный суд верно отметил, что на кредитора, не извещенного в установленном порядке о процедуре добровольной ликвидации, не могут быть отнесены негативные последствия непредъявления требования.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу № А19-13408/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская 

И.А. Бронникова 

М.А. Первушина