АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56653/2019

Дело № А65-11676/2018

г. Казань

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., 

при участии представителей:

общества  с ограниченной ответственностью «НовСтрой» – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022 № 22),

общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Менделеевскстрой» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2023),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовСтрой», г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Самара», г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022

по делу № А65-11676/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НовСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Менделеевскстрой», Республика Татарстан, г. Менделеевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Стальная крепость», общества с ограниченной ответственностью «ПТК Гарант Сервис НЧ», общества с ограниченной ответственностью «Аква-Сфера»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НовСтрой» (далее – Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Менделеевскстрой» (далее - Заказчик) об обязании Заказчика исполнить обязательства исполнением.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Генподрядчиком работ, необоснованным уклонением Генподрядчика от подписания актов приёмки выполненных работ.

Определением от 08.05.2018 судом принято уточнение Генподрядчиком требований по исковому заявлению, в соответствии с которым вместо обязании Заказчика исполнить обязательства исполнением просил взыскать с Заказчика задолженность по договору генерального подряда от 03.12.2013 № 01-12/2013 и договору подряда от 20.03.2014 № 4 в общей сумме 74625036 руб. Данным же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением от 03.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стальная крепость», общество с ограниченной ответственностью «ПТК Гарант Сервис НЧ», общество с ограниченной ответственностью «Аква-Сфера».

Определением от 24.08.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительной экспертизы с поручением её проведения ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» (эксперт ФИО6). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить объём, виды работ и стоимость фактически выполненных Генподрядчиком работ на объекте 3 этажного жилого дома по адресу: РТ, 

<

...> по договору генерального подряда от 03.12.2013 № 01-12/2013, акту выполненных работ № 1 на сумму 21762115 руб. 72 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-2 на сумму 21762115 руб. 72 коп., по акту выполненных работ № 2 на сумму 22180844 руб. 43 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-2 на сумму 22180844 руб. 43 коп., по акту выполненных работ №3 на сумму 13003825 руб. 86 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-3 на сумму 13003825 руб. 86 коп., по акту выполненных работ № 4 на сумму 11255968 руб. 73коп. и справке о стоимости выполненных работ и затрат №Ф3-4 на сумму 11255968 руб. 73 коп.;

- соответствуют ли выполненные Генподрядчиком работы требованиям СНИП, ГОСТ, проектно-сметной документации, в случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество;

- определить объём, стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ, определить объём, стоимость выполнения работ и стоимость использованных материалов на объекте      3-этажного жилого дома по адресу: РТ, 

<

...>;

- установить факт выполнения работ, указанных ООО «Аква-сфера» и ООО «ПТК Гарант Сервис НЧ» на объекте 3-этажного жилого дома по адресу: РТ, 

<

...>;

- определить объём, виды работ, стоимость выполнения работ и стоимость использованных материалов, указанных в акте выполненных работ ООО «Аква-Сфера» и ООО «ПТК Гарант Сервис НЧ» на объекте    3- этажного жилого дома по адресу: РТ, 

<

...>;

- определить период выполнения, указанных в акте выполненных работ Генподрядчиком на 3-этажного жилого дома по адресу: РТ, 

<

...>.

Определением от 28.03.2018 производство по делу возобновлено.

Заказчик в отзыве просил отказать в удовлетворении иска, поскольку фактически выполненные Генподрядчиком работы оплачены в полном объёме, выполнение работ на всю предъявленную сумму не доказано, Генподрядчиком пропущен срок исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением проведения расчётов Заказчиком за выполненные работы по договору генподряда от 03.12.2013 № 01-12/2013, наличием у Генподрядчика исполнительного листа о взыскании с Заказчика задолженности по договору подряда № 4, преюдициальностью выводов по ранее рассмотренному делу,.

В связи с несогласием с выводами суда первой инстанции Генподрядчиком была подана апелляционная жалоба.

Определением апелляционного суда от 06.05.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной строительно-технической экспертизы с поручением её проведения эксперту ФИО7 – сотруднику ООО «ЭКЦ Самара». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. каков объём и стоимость фактически выполненных Генподрядчиком работ по договору генерального подряда от 03.12.2013 № 01-12/2013 на объекте – 3-х этажный жилой дом по адресу: 

<

...>?

2. соответствуют ли выполненные по договору генерального подряда от 03.12.2013 № 01-12/2013 Генподрядчиком работы требованиям СНИП, ГОСТ, проектно-сметной документации?

3. в случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных по договору генерального подряда от 03.12.2013          № 01-12/2013 работах, ухудшающих их качество, установить стоимость устранения недостатков;

4. выполнялись ли ООО «Аква-сфера» и ООО «ПТК Гарант Сервис НЧ» работы на объекте - 3-х этажный жилой дом по адресу: 

<

...> работы, если выполнялись, определить их объём и стоимость?

Определением от 05.08.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 24.10.2019, в связи с установлением проведения повторной экспертизы экспертом ООО «ЭКЦ Самара» ФИО7 с нарушением процессуального законодательства, апелляционным судом по тем же вопросам назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 – сотруднику ООО Центр судебных экспертиз и оценки «Аспект».

Определением от 02.12.2019, после поступления заключения повторной экспертизы, производство по делу возобновлено.

Определением от 24.08.2020, установив наличие неясностей и противоречий в выводах эксперта ООО Центр судебных экспертиз и оценки «Аспект» ФИО8, по тем же вопросам назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО9

Определением от 07.10.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 26.02.2021 в связи с установлением проведения повторной экспертизы экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО9 с нарушением процессуального законодательства, апелляционным судом по тем же вопросам назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Оценки и Экспертиз «Мари» ФИО10

Определением от 13.07.2021 к проведению экспертизы привлечён эксперт ООО «Центр Оценки и Экспертиз «Мари» ФИО11.

Определением от 23.03.2022, после поступления заключения экспертизы, производство по делу возобновлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 решение суда первой инстанции от 30.11.2018 оставлено без изменения. Данным же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ЭКЦ Самара» о возмещении фактически понесённых при проведении экспертизы расходов в размере 54975 руб. 60 коп.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал правомерность выводов суда первой инстанции о не подтверждении материалами дела задолженности Заказчика перед Генподрядчиком по предъявленным требованиям, отсутствием оснований для возмещения расходов ООО «ЭКЦ Самара» в связи с проведением экспертизы с нарушением законодательства.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Генподрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению Генподрядчика, судебными инстанциями не в полном объёме исследованы обстоятельства дела, принятое апелляционным судом заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, содержит не соответствующие действительности выводы, объект сдан в эксплуатацию по результатам выполненных Генподрядчиком работ, не учтено недобросовестное поведение Заказчика, требования по договору подряда №4 по настоящему делу не являлись предметом рассмотрения в деле о банкротстве Заказчика, обязательства по договору подряда №4 Заказчиком в полном объёме не исполнены.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу Генподрядчика просил отказать в её удовлетворении, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, апелляционным судом правомерно по делу назначена судебная экспертизы и её результаты приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, судами обоснованно установлена идентичность выполненных Генподрядчиком работ в рамках настоящего дела и в рамках банкротного дела.

Так же с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда в суд округа обратилось ООО «ЭКЦ Самара», которое просит отменить судебный акт в части отказа в возмещении расходов ООО «ЭКЦ Самара» и удовлетворить заявление ООО «ЭКЦ Самара».

ООО «ЭКЦ Самара» ссылается на проведение судебной экспертизы по определению суда, представление в суд заключения, использованием при составлении принятого апелляционным судом экспертного заключения результатов проведённого ООО «ЭКЦ Самара» экспертного исследования.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьих лиц и ООО «ЭКЦ Самара», извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве Заказчика на кассационную жалобу Генподрядчика.

В судебном заседании представитель Генподрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что принятая апелляционным судом экспертиза является ненадлежащим доказательством, экспертами не проводился натурный осмотр, необоснованно не рассмотрено ходатайство о вызове эксперта, неправомерно принята преюдиция, не представлены доказательства погашения задолженности. Рассмотрение кассационной жалобы ООО «ЭКЦ Самара» оставил на усмотрение суда.

Представитель Заказчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу Генподрядчика. Пояснил, что в силу эстоппеля Генподрядчик не вправе оспаривать заключение эксперта, правом заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы Генподрядчик не воспользовался, несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, апелляционным судом правомерно принята экспертиза эксперта ООО «Центр Оценки и Экспертиз «Мари», в действиях Генподрядчика имеется недобросовестность, преюдициальность судебного акта по делу о банкротстве правомерно принята судами, доводы кассационной жалобы Генподрядчика направлены на переоценку выводов судов. В удовлетворении кассационной жалобы ООО «ЭКЦ Самара» просил отказать, поскольку судами заключение ООО «ЭКЦ Самара» правомерно признано ненадлежащим доказательством, как составленное с нарушением требований законодательства.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, отзыва Заказчика на кассационную жалобу Генподрядчика, заслушав представителей Генподрядчика и Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 03.12.2013 заключён договор генерального подряда № 01-12/2013 (далее - Договор № 01-12/2013), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство 3-х этажного жилого дома по ул. Татарстан в г. Менделеевске (далее – Объект), а Заказчик обязуется принять от Генподрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке, установленном пунктами 3.1 - 3.3 настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1 - 2.4 Договора № 01-12/2013 стоимость подлежащих выполнению Генподрядчиком по настоящему договору работ по строительству объекта составляет 50968504 руб. 26 коп. согласно локальному сметному расчёту (Приложение № 1); стоимость фактически выполненных Генподрядчиком работ определяется на основании ежемесячных актов сдачи-приёмки выполненных работ исходя из утверждённой договорной цены и объёмов выполненных работ; стоимость дополнительных работ, возникших в процессе выполнения работ и не учтённых в смете или договорной цене, определяется на основании актов на дополнительные работы.

Пунктом 3.2 Договора № 01-12/2013 предусмотрено, что оплата заказчиком фактически выполненных Генподрядчиком работ производится на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за вычетом ранее полученного аванса.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 6 Договора       № 01-12/2013: начало – в течение 10 рабочих дней со дня передачи строительной площадки, выдачи проектной документации и поступления аванса; окончание - 01.06.2014. Срок окончания работ определяется моментом подписания Государственной приёмочной комиссией акта сдачи-приёмки объекта.

02.12.2016 подписан акт рабочей комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта, а 07.12.2016 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно доводам Генподрядчика общая стоимость работ, выполненных по Договору № 01-12/2013 составляет 68202754 руб. 74 коп.

В подтверждении факта выполнения работ по Договору               № 01-12/2013 в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 – от 31.06.2015 № 1 на сумму 21762115 руб. 72 коп., от 31.12.2015 №2 на сумму 22180844 руб. 43 коп., от 30.04.2016 № 3 на сумму 13003825 руб. 86 коп., от 31.08.2016 №4 на сумму 11255968 руб. 73 коп.

Во исполнение обязательств по Договору № 01-12/2013 Заказчиком произведена оплата в размере 21090784 руб., что подтверждается платёжными поручениями.

Заключены договора уступки права требования задолженности на общую сумму 14508500 руб. третьим лицам.

Кроме того, между сторонами по делу заключены соглашения об отступном по Договору № 01-12/2013, согласно которым стороны договорись о прекращении части взаимных обязательств по Договору №01-12/2013 на общую сумму 28094795 руб.

Общая сумма задолженности Заказчика по Договору № 01-12/2013 согласно расчёту Генподрядчика составляет 4509459 руб. 74 коп.

Так же между Заказчиком в качестве подрядчика и Генподрядчиком  в качестве субподрядчика 20.03.2014 был заключён договор подряда № 4 (далее - Договор № 4), предметом которого являлись обязательства Генподрядчика выполнить по поручению Заказчика строительно-монтажные работы по объекту: Строительство детского сада на 50 мест в с. Брюшли Менделеевского муниципального района, и обязательства Заказчика по приёмке и оплате работ.

В подтверждение факта выполнения работ по Договору № 4 в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приёмке выполненных работ, справки формы КС-3 на общую сумму 29955246 руб. 99 коп.

Обязательства по оплате выполненных по Договору № 4 Генподрядчиком работ Заказчиком не исполнены.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Генподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Генподрядчика, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённые между сторонами по делу договоры являются договорами подряда, правовое регулирование которых предусмотрено общими нормами гражданского законодательства и положениями Главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно объёма и стоимости выполненных Генподрядчиком работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции назначались экспертные исследования.

При этом, некоторые проведённые по делу судебные экспертизы признаны ненадлежащими доказательствами по причине проведения экспертиз с нарушением требований законодательства и наличии в выводах экспертов сомнений и противоречий.

В качестве надлежащего доказательства по делу судом апелляционной инстанции признана последняя повторная экспертиза, проведённая экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки и Экспертиз «Мари» ФИО10

Согласно поступившему в апелляционный суд заключению         № 30-03-ССТЭ/2022, эксперт пришёл к следующим выводам.

По 1 вопросу: объём и стоимость фактически выполненных Генподрядчиком работ по Договору № 01-12/2013 согласно имеющимся в материалах дела актам выполненных работ составляет 45158392 руб. 24 коп.

По 2 вопросу: выполненные Генподрядчиком работы на объекте    3-этажного жилого дома по адресу: РТ, 

<

...> не соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ, проектно-сметной документации: не соответствует проекту выполненная наружная канализация, не соответствует проекту и санитарным нормам утепление чердачного перекрытия дома, не соответствует проекту устройство пандусов для инвалидов, не соответствует проекту устройство отмостки, не соответствует проекту отделка потолков, оконных и дверных откосов, не соответствуют санитарным нормам помещения подвала, где стены и полы сырые, развивается грибок. Объём выполненных работ по утеплению кровли, благоустройства территории не соответствует проектной документации и условиям Договора № 01-12/2013.

По 3 вопросу: стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение недостатков с учетом НДС 20%, составляет 9110954 руб. 40 коп.

По 4 вопросу: факт выполнения и стоимость работ, выполненных ООО «Аква Сфера» подтверждён и составляет 229136 руб. 91 коп. При этом, данная стоимость не включена в общую стоимость строительных работ в соответствии с Договором № 01-12/2013. Объём, виды работ, стоимость выполнения работ и стоимость использованных материалов, выполненных ООО «Аква-Сфера» отражены в акте о приёмке выполненных работ от 27.04.2016 № 1. Факт выполнения и стоимость работ ООО «ПТК Гарант Сервис НЧ» по договору от 12.10.2015 № 229/15-ОГ подтверждён в части согласования исполнительной документации сторонами, в части фактического выполнения работ экспертам не хватает данных для однозначного определения исполнителя. Объём, виды работ, стоимость выполнения работ и стоимость использованных материалов, выполненных ООО ПТК «Гарант Сервис НЧ» отражены в акте о приёмке выполненных работ от 03.11.2015 № 1. Стоимость работ по огнебиозащите деревянных конструкций кровли, в соответствии с Договором № 01-12/2013 и приложением № 1, составляет 859896 руб.

Оценив заключение эксперта от 16.03.2022 № 30-03-ССТЭ/2022, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным, основания сомневаться в данном заключении судом не установлены, поскольку заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны. Заключение содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснован о документами предоставленными в материалы дела.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не представлены.

Заключение судебной экспертизы от 16.03.2022 № 30-03-ССТЭ/2022 признано надлежащим доказательством по делу.

Проанализировав принятое в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость фактически выполненных Генподрядчиком работ по Договору № 01-12/2013 составляет 45158393 руб. 24 коп., стоимость устранения некачественно выполненных Генподрядчиком работ составляет 9110954 руб. 40 коп., стоимость выполненных работ с учётом устранения некачественно выполненных работ составляет 36047437 руб. 84 коп.

С учётом положений законодательства о том, что оплате подлежат только качественно выполненные работу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что Заказчиком подлежат оплате фактически выполненные по Договору № 01-12/2013 работы в размере 36047437 руб. 84 коп.

Как указано выше, Заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 21090000 руб., Генподрядчику уступлено право требования задолженности по договорам уступки прав требований на сумму 14508500 руб., между сторонами по делу заключены соглашения об отступном от 08.12.2014, от 20.04.2015, от 22.05.2015, от 15.06.2015, от 27.08.2015 на общую сумму 28094755 руб., по которым взамен исполнения денежного обязательства Заказчик принял на себя обязательства в качестве отступного передать Генподрядчику квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

С учётом произведённых между сторонами расчётов, подтверждённых представленными в материалы дела доказательствами, правомерным являются выводы об отсутствии у Заказчика задолженности по оплате выполненных Генподрядчиком по Договору № 01-12/2013 работ.

Относительно требований Генподрядчика, предъявленных на основании Договора № 4, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016 по делу № А65-19724/2015 требование Генподрядчика в размере 5773266 руб. 50 коп. долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Заказчика.

В рамках обособленного спора суд установил, что между Генподрядчиком и Заказчиком заключён договор подряда от 20.04.2014 № 4, согласно условиям которого Генподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы с условиями договора и утверждённой проектной документацией по объекту: Строительство детского сада на 50 мест в с. Брюшли Менделеевского муниципального района, а Заказчик обязуется принять и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение договора подряда № 4 Генподрядчик выполнил работы на сумму 29955246 руб. 99 коп. В соответствии с локальным сметным расчётом (Приложение № 1) сметная стоимость составляет 18087430 руб. 51 коп., в соответствии с локальным сметным расчётом (Приложение №2) – 11867816 руб. 48 коп. Заказчиком часть выполненных Генподрядчиком работ на сумму 5773266 руб. 30 коп. не оплачена.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2016 производство по делу о признании Заказчика несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

06.09.2017 Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утверждённого определением от 04.04.2016. Определением от 21.11.2017 заявление удовлетворено, Генподрядчику выдан исполнительный лист на взыскание с Заказчика 5773266 руб. 30 коп.

С учётом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что требования в рамках настоящего дела о взыскании задолженности в сумме 26489907 руб. 99 коп. по актам и Договору № 4, уже явились предметом рассмотрения в рамках обособленного спора и по своей сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016 по делу №А65-19724/2015.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что в рамках обособленного спора по делу № А65-19724/2015 о включении требования Генподрядчика в реестр требований кредиторов Заказчика и в рамках настоящего дела в отношении Договора №4 фактически предъявлены аналогичные требования.

Апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка доводам Генподрядчика о том, что договор № 4 в рамках обособленного спора и в рамках настоящего дела имеют разную дату подписания.

Как обоснованно указано апелляционным судом требования в рамках обособленного спора и в рамках настоящего дела обусловлены одними и теми же правоотношениями: выполнение работ по объекту: «Строительство детского сада на 50 мест в с. Брюшли Менделеевского муниципального района Республики Татарстан».

При этом, Генподрядчиком не представлено доказательств, что в раках указанных договоров им выполнялись различные работы.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Генподрядчика о взыскании с Заказчика задолженности по Договору № 4 так же найдены судом округа правомерными, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу в порядке кассационного производства ООО «ЭКЦ Самара» ссылается на неправомерность отказа в возмещении расходов, понесённых в связи с проведением по делу судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭКЦ Самара» суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу. 

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счёта арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКЦ Самара».

Экспертным учреждением в материалы дела было представлено экспертное заключение.

В то же время, по результатам анализа представленного ООО «ЭКЦ Самара» экспертного заключения апелляционный суд пришёл к выводу, что экспертиза ООО «ЭКЦ Самара» проведена с нарушением статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному делу, в связи с чем, по делу было назначено проведение повторной судебной экспертизы.

Судом округа найдены обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что заключение судебной экспертизы составлено ООО «ЭКЦ Самара» с нарушением требований законодательства, в связи с чем, оно не может быть в качестве доказательства по делу.

Сам факт проведения ООО «ЭКЦ Самара» экспертного исследования не может служить достаточным основанием для выплаты вознаграждения.

Как указано выше, вознаграждение эксперту может быть выплачено лишь в случае, если представленное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, является обоснованным, мотивированным, не содержащим противоречий и принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение ООО «ЭКЦ Самара» было фактически использовано экспертом ООО «Центр Оценки и Экспертиз «Мари» основано на предположениях и не может влечь по своей сути признание представленного ранее ООО «ЭКЦ Самара» в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом, суд округа отмечает, что выводы о ненадлежащем характере представленного ООО «ЭКЦ Самара» экспертного заключения сделаны судом апелляционной инстанции в связи с чем, что заключение составлено в нарушениями требований законодательства, не предусматривающих привлечение экспертом к исследованию иных лиц без согласования с судом, назначившим проведение экспертизы.

По существу доводы поданных по делу кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы Генподрядчика в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на Генподрядчика.

Кассационная жалоба ООО «ЭКЦ Самара» государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А65-11676/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     М.М. Сабиров

 

Судьи     Э.Г. Гильманова 

 

М.З. Желаева