АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-52/2022

11 февраля 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Генезис» ФИО1 - ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2021;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021

по делу №А73-22129/2019 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Генезис» ФИО1

к ФИО3

о признании сделок недействительными и применении последствий                      их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Генезис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 681021, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2019 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» о признании общества с ограниченной ответственностью «Генезис» (далее – ООО «Генезис», общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 06.02.2020 в отношении ООО «Генезис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением арбитражного суда от 30.06.2020 ООО «Генезис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

В рамках настоящего дела о банкротстве, конкурсный управляющий обществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу ФИО3 денежных средств в размере  6 930 039 руб. недействительными  и применении последствий их недействительности.

Изменив правовую квалификацию требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции определением от 15.09.2021 удовлетворил поданное им заявление, взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Генезис» убытки в размере 6 130 039 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                     от 06.12.2021 изменено определение суда от 15.09.2021. С ФИО3                 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 5 633 269 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                       ФИО3 обратилась в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15.09.2021 и постановление от 06.12.2021 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. 

В обоснование жалобы заявительница указывает, что не являлась в обществе лицом, имеющим фактическую возможность влиять на действия юридического лица. Отмечает, что была номинальным руководителем общества и работала только в период декретного отпуска основного директора; к ней отсутствовали претензии по расходованию взятых в подотчет денежных средств; данных денежных средств с расчетного счета общества сама себе не перечисляла; бухгалтер ФИО4 не была официальным работником ООО «Генезис», в связи с чем оформленные               ею авансовые отчеты подписаны ответчицей. Указывает, что судебными инстанциями не приняты во внимание материалы проверки УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, проведенной по заявлению ФИО3 Считает, что судебные акты вынесены по формальным признакам, из-за невозможности представить авансовые отчеты; ежегодные бухгалтерские балансы, в которых отсутствует задолженность ФИО3 перед предприятием, судами не учтены. Обращает внимание суда округа на представленный в материалы дела отзыв ФИО5 

Конкурсный управляющий должником ФИО1 в отзыве               на кассационную жалобу указывает, что ФИО3 была коммерческим директором ООО «Генезис», обладала правом первой подписи платежных документов и правом распоряжения счетами во всех кредитных организациях, т.е. являлась заинтересованным лицом и непосредственным участником действий по перечислению себе самой денежных средств должника. Отмечает, что в практике ведения хозяйственной деятельности ООО «Генезис» до осуществления ФИО3 руководства и после, переводы денежных средств на личные счета директоров либо иных работников для их обналичивания не осуществлялись, т.е. никакой производственной необходимости в осуществлении расчетов                                     с контрагентами наличными денежными средствами не было.                     Просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего обществом ФИО1 поддержала изложенную в отзыве позицию.

Поскольку апелляционным постановлением от 06.12.2021 изменено определение суда первой инстанции от 15.09.2021, суд округа проверяет по правилам статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 06.12.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены (изменения). 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что ФИО3 с ноября 2016 года являлась коммерческим директором ООО «Генезис», а также владельцем сертификата электронной цифровой подписи. 

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника им установлено, что за период с 29.06.2017 по 11.05.2018                         с расчетного счета ООО «Генезис» на счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 6 930 039 руб., основания платежей                         не указаны, отчетные документы на указную сумму отсутствуют. 

Полагая, что перечисление денежных средств со счета ООО «Генезис» в адрес ФИО3 в размере 6 930 039 руб. в отсутствие доказательств их возврата должнику и при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, причинило вред кредиторам общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных перечислений недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей                      153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 6.3 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» пришел к выводу, что понятие «сделка» к данному виду правоотношений, основанных                      на выдаче подотчетному лицу денежных средств в целях их использования на нужды самого юридического лица, не применимо, в связи с чем признал отсутствующими основания для признания действий по перечислению таких денежных средств недействительными, в том числе по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Однако, установив, что ФИО3 занимала должность коммерческого директора ООО «Генезис», суд первой инстанции, действуя в целях соблюдения принципов эффективности судебной защиты и процессуальной экономии, правомерно изменил правовую квалификацию требований конкурсного управляющего на взыскание убытков (перечисление денежных средств под отчет ответчику) применительно к нормам статьи 61.20 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                            «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в т.ч. если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25         «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При отсутствии надлежащих доказательств того, что денежные средства должника, которые перечислялись на банковскую карту ответчицы, расходовались на цели, связанные с осуществлением обществом производственно-хозяйственной деятельности или в его интересах, за исключением  800 000 руб., которые потрачены ФИО3 на приобретение автомобиля BMW X5, 2009 года выпуска для ООО «Генезис», суд первой инстанции, с выводами которого в этой части согласился суд апелляционной инстанции,  пришел к выводу, что необоснованное получение денежных средств без встречного исполнения привело к уменьшению имущества должника, а также к уменьшению конкурсной массы, и признал доказанной совокупность обстоятельств (противоправность поведения ответчика, возникновение у общества убытков, причинная связь между ними и вина) необходимых для взыскания с ФИО3 убытков в размере 6 130 039 руб. (6 930 039 руб. – 800 000 руб.). 

Апелляционный суд, приняв во внимание, что по данным Пенсионного фонда Российской Федерации заработная плата работникам общества за июнь-декабрь 2017 года и январь-май 2018 года в размере 496 770 руб. (без учета НДФЛ) выплачена, а доказательств того, что она перечислялась на личные карточки работников с расчетного счета либо из кассы общества конкурсным управляющим не представлено, изменил определение суда первой инстанции, взыскав с ФИО3 в конкурсную массу                        должника убытки в размере 5 633 269 руб. (6 930 039 руб. - 800 000 руб. - 496 770 руб.).

У суда округа отсутствуют правовые основания для признания вышеуказанных выводов апелляционного суда незаконными.

Факт перечисления ФИО3 денежных средств со счета общества в заявленном размере, подтверждается материалами дела и ответчиком                   не оспаривается, надлежащих доказательств их расходования для целей общества, кроме тех, что установлены судами, либо возврата должнику не имеется. 

Доводы заявительницы кассационной жалобы о том, что она являлась номинальным директором, не соответствуют материалам дел.

Как правомерно установлено судами обеих инстанций, ФИО3, в период вывода из общества на свой счет денежных средств, являлась коммерческим директором должника с широким перечнем полномочий на основании выданной ей доверенности, в том числе на распоряжение всеми счетами должника в кредитных организациях, на решение кадровых вопросов, на заключение и подписание всех договоров с контрагентами со стороны ООО «Генезис»; обладала правом первой подписи платежных документов в ПАО «Сбербанк», то есть являлась лицом, осуществляющим фактическое руководство обществом в указанный период, в результате действий которого возник ущерб.

Ссылка заявительницы на имеющийся в материалах дела отзыв                 участника общества ФИО5 отклоняется судом округа, поскольку изложенные в отзыве доводы о периоде возникновения у общества признаков банкротства не имеют значения при разрешении вопроса о взыскании убытков, а доводы об обоснованности расходов на приобретение автомобиля и на выплату заработной платы работникам общества учтены судами первой и апелляционной инстанций.

В остальном доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию заявительницы с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                         от 06.12.2021 по делу № А73-22129/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                С.О. Кучеренко     

Судьи                                                                                         И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                    Е.О. Никитин