АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5497/23

25 сентября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-5497/23  

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Газпром газораспределение  Ростов-на-Дону" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад   № 32 "Золотой ключик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об обязании, о взыскании, 

третье лицо: Отдел образования администрации Белокалитвинского района,  

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.04.2023 (онлайн), от третьего лица: представитель не явился, 

установил:

публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад   № 32 "Золотой ключик" об обязании принять результаты выполненных работ по контракту  от 18.10.2021 № 03583003594210000020019, о взыскании 5 361 111 рублей 78 копеек  задолженности за выполненные работы, 44 229 рублей 28 копеек пени.  

Определением суда от 16.03.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен  Отдел образования администрации Белокалитвинского района.  

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в  котором он просил суд взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по  контракту 18.10.2021 № 03583003594210000020019 в размере 4 321 634,40 рублей, пени в  размере 228 542,44 рублей. Также заявлено ходатайство об отказе от исковых требований  в части обязания муниципального бюджетного дошкольного образовательного  учреждения детский сад № 32 "Золотой ключик" принять результаты выполненных работ  по контракту от 18.10.2021 № 03583003594210000020019.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает  права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.  

Отказ истца от иска в части обязания муниципального бюджетного дошкольного  образовательного учреждения детский сад № 32 "Золотой ключик" принять результаты  выполненных работ по контракту от 18.10.2021 № 03583003594210000020019 в порядке  статьи 49 АПК РФ судом принят, так как он не противоречит закону и не нарушает прав  других лиц.  

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по  делу в части следует прекратить.  

Суд принял уточненные требования о взыскании задолженности и пени к  рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не возражал против суммы  долга, указав, что на уточненную сумму задолженности, акты не предъявлялись, заявил о  снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ходатайствовал о приобщении  к материалам дела дополнения к отзыву.  

Судом указанные документы приобщены к материалам дела.  

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено  надлежащим образом.  

В судебном заседании, состоявшемся 19.09.2023, в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до  21.09.2023 до 11 часов 30 минут. Информация о движении настоящего дела и о принятых  судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время  продолжено.  

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом  извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для  рассмотрения дела по имеющимся материалам, в связи с чем суд считает возможным  рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и  ответчика.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.  

 Между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (подрядчик) и  муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад   № 32 "Золотой ключик" (заказчик) 18.10.2021 заключен контракт №  03583003594210000020019.  

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется качественно, в  установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим  контрактом цены, выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального  строительства в сфере образования (замена узлов управления системы отопления,  электроснабжение узлов управления системы отопления, замена сетей наружного  электроснабжения, замена наружных тепловых сетей, газоснабжение, устройство  фундаментов под тепловые газовые установки, монтаж теплового газового оборудования с  

установкой автоматизированного газоиспользующего теплоагрегата для муниципального  бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 32 «Золотой  ключик» на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт МБДОУ ДС № 32  «Золотой ключик» по адресу: 347055, Ростовская область, Белокалитвинский район, п.  Ясногорка, ул. Строителей 1, в части замены системы теплоснабжения (с установкой  автоматизированного газоиспользующего теплоагрегата), с демонтажем и заменой  системы отопления»), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в  размере и в порядке, которые установлены контрактом.  

В соответствии с пунктом 6.3 контракта приемка результата выполненных работ  осуществляется заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2,  справке по форме № КС-3, счета и счета-фактуры (при наличии) в течение 10 (десяти)  рабочих дней со дня указанного в письменном извещении.  

Общая сумма контракта составляет 4 491 547,20 рублей, в т.ч. НДС 748 591,20  рублей (пункт 2.1).  

Оплата производится за фактически выполненные работы, после выполнения  подрядчиком работ в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к  контракту), на основании представленных подрядчиком подписанных сторонами актов  приемки выполненных работ (форма КС-2) (с отметкой экспертной организации) и  справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата производится в  течение 30 (тридцати) дней после даты подписания Заказчиком Актов о приемке  выполненных работ (форма № КС-2). Одновременно Подрядчик предоставляет счет, счет- фактуры (при наличии) (пункт 3.2 контракта).  

Истец указывает, что работы выполнены им в полном объеме. 

Акты о приемки выполненных работ (форма № КС-2) (с отметкой экспертной  организации) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на  сумму 5 361 111,78 рублей направлены ответчику 13.12.2022 и получены им 12.01.2023.  

В нарушение условий контракта результаты работы ответчиком в установленный  срок не приняты и оплата не произведена.  

В связи с этим 30.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с  требованием принять и оплатить результаты выполненных работ, которая оставлена без  ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный  контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные  со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и  оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям  по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим  Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата  работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения  работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ,  подписанные сторонами, то есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных  работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для  возникновения обязательства заказчика (в данном случае подрядчика) по оплате  выполненных работ является сдача ему результата работ.  

Как следует из материалов дела, истцом по контракту 18.10.2021 №  03583003594210000020019 выполнены работы на общую сумму 4 321 634,40 рублей,  однако, ответчик оплату не произвел. Указанные обстоятельства сторонами не  оспариваются.  

Поскольку ответчиком доказательства оплаты выполненных работ в полном  объеме, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной  обязанности, не представлены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых  требований о взыскании задолженности в размере 4 321 634,40 рублей.  

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока  оплаты за период с 17.03.2023 по 19.09.2023 в размере 228 542,44 рублей (уточненные  требования).  

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения  Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком  обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного Контрактом срока исполнения такого обязательства в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2.1).  

Учитывая, что несвоевременное неисполнение ответчиком денежного  обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании  неустойки признано судом обоснованным.  

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата производится за фактически  выполненные работы, после выполнения подрядчиком работ в соответствии с графиком  выполнения работ (Приложение № 2 к контракту), на основании представленных  подрядчиком подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) (с  отметкой экспертной организации) и справок о стоимости выполненных работ и затрат  

(форма КС-3). Оплата производится в течение 30 (тридцати) дней после даты подписания  Заказчиком Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2).  

Истцом начисление неустойки произведено с учетом сроков оплаты,  предусмотренных пунктом 3.2 контракта, с 17.03.2023 по 19.09.2023 в размере 228 542,44  рублей.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные  разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности  применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней  обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления № 7, соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Пунктом 75 Постановления № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

В соответствии с положениями пункта 77 Постановления № 7, снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Судом установлено, что в заявленном ходатайстве о снижении неустойки, ответчик  не доказал наличие явной несоразмерности неустойки.  

При этом в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Однако  наличие таких исключительных обстоятельств ответчиком не доказано.  

Установленный контрактом размер неустойки сам по себе не может быть признан  несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно  применяемому в аналогичных правоотношениях размеру неустойки в рамках  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в  соответствии с ФЗ № 44-ФЗ.  

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки  противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми  каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения  обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или  договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а  не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем  среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В  случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей  обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его  надлежащему исполнению.  

При указанных обстоятельствах неустойка не подлежит снижению судом. 

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по контракту, расчет неустойки соответствует условиям  контракта, судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании неустойки в  размере 228 542,44 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 56 027 рублей  по платежным поручениям от 21.02.2023 № 4318, от 13.03.2023 № 6280.  

Согласно абзацам 2, 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о  примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска),  признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в  том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения  судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70  процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела  судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом  кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Поскольку истец отказался от исковых требований в части обязания принять  результаты выполненных работ, отказ от иска принят судом и производство по делу в  указанной части прекращено, государственная пошлина в размере 70 % от подлежащей  уплате за рассматриваемые требования, что составляет 4200 рублей (6000*70%), подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

 С учетом уточнения заявленных требований, государственная пошлина по иску о  взыскании задолженности и пени составляет 45 751 рубль.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат  отнесению на ответчика, с взысканием в пользу истца.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 276 рублей подлежит  возврату истцу из федерального бюджета. Таким образом, всего подлежит возврату истцу  из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 476 рублей (4 200 рублей  +4 276 рублей).  

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ публичного акционерного общества "Газпром газораспределение  Ростов-на-Дону" от иска в части требования принять результаты выполненных работ, в  указанной части производство по делу прекратить.  

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного  учреждения детский сад № 32 "Золотой ключик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на- Дону" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 4 321 634 рубля 40 копеек долга,  228 542 рубля 44 копейки пени, а также 45 751 рубль расходов по оплате государственной  пошлины.  

Возвратить публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение  Ростов-на-Дону" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  8 476 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №  4318 от 21.02.2023г.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья З.П. Бутенко