ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-5208/2017

12 ноября 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  12.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.08.2018 по делу № А38-5208/2017, 

принятое судьей Рожковой О.В. по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» (далее - ООО «Тайгер», должник) общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее - ООО «Азимут») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ООО «Тайгер» ФИО2, выразившееся в не истребовании у бывшего руководителя ООО «Тайгер» документов и имущества должника в досудебном и судебном порядке; не представлении на утверждение собранию кредиторов ООО «Тайгер» порядка реализации имущества..

Определением от 30.08.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.4, 32, 60, 126, 129, 139, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Азимут» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда 30.08.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что со стороны арбитражного управляющего ФИО2 были нарушены требования статей 20.3, 139 закона о банкротстве.

ООО «Азимут» считает, что своими бездействиями ФИО2 препятствует исполнению вновь назначенным конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, нарушает права кредиторов, ведёт к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены судебного акта, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2017 в отношении ООО «Тайгер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих», о чём 26.08.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2017 ООО «Тайгер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.03.2018 конкурсный управляющий ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвержден новый конкурсный управляющий ФИО3.

Полагая, что бездействие арбитражного управляющего ООО «Тайгер» ФИО2, выразившееся в не истребовании у бывшего руководителя ООО «Тайгер» документов и имущества должника в досудебном и судебном порядке; не представлении на утверждение собранию кредиторов ООО «Тайгер» порядка реализации имущества, привели к нарушению прав и законных интересов залогового кредитора, ООО «Азимут» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что ФИО2 04.12.2017 в адрес руководителя должника было направлено уведомление об обеспечении передачи бухгалтерской документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей ООО «Тайгер» (л.д. 44). Бывший руководитель ООО «Тайгер» ФИО4 передал имеющиеся и необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов конкурсному управляющему ФИО2 (л.д. 45, 46-47).

В последующем по акту приема-передачи от 04.05.2018 ФИО2 передал документацию должника ООО «Тайгер» ФИО3, что свидетельствует о принятии ФИО2 мер по истребованию документации от бывшего руководителя должника (л.д. 40).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «Тайгер» предприняты исчерпывающие меры, направленные на получение бухгалтерской документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей ООО «Тайгер». Доказательств бездействия конкурсного управляющего ФИО2 в материалах дела не имеется. Конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия по получению бухгалтерской документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей ООО «Тайгер». 

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим Габ-дурахмановым Д.Г. 22.02.2018, что подтверждается инвентаризационной описью от 22.02.2018, размещенной в ЕФРСБ 24.02.2018.

Оценка движимого и недвижимого имущества должника ООО «Тайгер» не проводилась.

С учетом требований пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обязан был в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника (до 22.03.2018) представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества ООО «Тайгер».

Однако, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.03.2018 по делу № А38-5208/2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тайгер», этим же определением конкурсным управляющим ООО «Тайгер» утвержден ФИО3.

Как верно установил суд первой инстанции, на момент освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тайгер», срок представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении жалобы.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.08.2018 по делу № А38-5208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Кирилова