СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-28482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советская Родина» (рег. №07АП-677/2018)  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2017 года  по делу №А45-28482/2017 (судья Ю.М. Апарин) по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (644119, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Советская Родина» (632221, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности в размере 829 245 рублей.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.06.2017 № 1,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (далее – ООО «Транспорт Сибири») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Советская Родина» (далее – ООО «Советская Родина») с иском о взыскании 829 245,00 рублей задолженности по договору займа №Н54-049/11 от 28.06.2011, а также 19 585 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  04 декабря 2017 года с ООО «Советская Родина» в пользу ООО «Транспорт Сибири»  взыскана задолженность 829 245 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска  19 585 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО «Советская Родина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не исследованы вопросы о перечислении полученных денежных средств в полном объеме на счет взаимозависимого лица и возвращении их в полном объеме истцу; о ничтожности договора займа в силу мнимости сделки по страхованию урожая, отсутствием у страховой компании денежных средств для страхового покрытия рисков, отсутствия у займодавца денежных средств  для предоставления займа и иных обстоятельств, указывающих на нарушение истцом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не представил соглашения о заемном обязательстве в письменном виде в соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации; перечисление истцом денежных средств платежными поручениями с указанием назначения платежа «предоставление займа процентного 10,5% годовых» в отсутствие договора займа не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, а сами платежные поручения являются документами первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствуют лишь о совершенной банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика. Суд обязан был квалифицировать отношения сторон положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Неосновательное обогащение» и применить срок исковой давности.

Кроме того, заявитель отмечает, что вся сумма, поступившая на счет  ООО «Советская Родина», была перечислена в виде страховой премии в пользу ООО «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур», которое путем приобретения векселей возвратило их на расчетный счет истца. Вступившим в законную силу приговором Центрального суда г. Барнаула от 22.12.2016 (дело №1-5/2016) раскрыта преступная схема, связанная с номинальным переводом денежных средств на счета сельхозпроизводителей в виде займов, установлены юридические факты, имевшие значение для правильного рассмотрения иска по существу. Данные обстоятельства подтверждены показаниями ФИО4, данными следователю МВД России по Красноярскому краю от 06.08.2015. Заявитель считает, что существенное значение для правильной оценки обстоятельств имеют сведения об источнике поступления денежных средств на счета истца, поскольку самостоятельной хозяйственной деятельности он не ведет, однако судом необоснованно отказано в истребовании доказательств из банков, чем нарушен принцип состязательности сторон.

Заявитель полагает, что обращение истца в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом, поскольку денежные средства ему уже возвращены по указанной схеме.

Одновременно заявитель просит удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств, представленное в суд первой инстанции.

ООО «Транспорт Сибири» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что договор займа между истцом и ответчиком не подписывался; все существенные условия договора стороны согласовали в назначении платежа; срок возврата определяется моментом востребования платежа, по истечении 30 дней после которого у ответчика возникла обязанность осуществить полный возврат займа и начал течь срок исковой давности в три года. Истец считает, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение полностью соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос № 10) и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №199666 от 08.04.2014.  Доводы ответчика о ничтожности сделки являются ошибочными; истец  участником приговора Центрального суда г. Барнаула от 22.12.2016 не являлся. Денежные средства в адрес ответчика были перечислены с расчетного счета истца в качестве займа по предварительной договоренности с самим ответчиком, которые он принял и осуществил их частичный возврат; никаких денежных средств из бюджета в виде возмещений, дотаций или субсидий истец никогда не получал и за таковыми не обращался.

В дополнительном отзыве ООО «Транспорт Сибири» указал на то, что договор займа в письменной форме не подписывался, условия займа определены в платежных документах, имело место частичное исполнение займа ответчиком и возврат денежных средств. Ссылки на приговор суда не могут быть приняты во внимание, поскольку в его основу положены обстоятельства, имевшие место в 2012 году в части незаконного получения сотрудниками страховой компании субсидий из бюджета по подложным документам, оценка договору займа в этом приговоре не дана. Ни договор займа, ни договор страхования в данном случае не признаны недействительными. С целью доказывания действительности договора займа истец просит в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать в Министерстве сельского хозяйства Новосибирской области сведения о получении ответчиком субсидии, номера расчетного счета ее перечисления ответчику, копии платежного поручения; истребовать в налоговом органе сведения о счетах ответчика в 2011-2012 годах; в банковских организациях выписки движения средств по расчетным счетам ответчика за 2011-2012 годы.

В возражениях на дополнительный отзыв ответчик со ссылкой на имеющиеся материалы следственной проверки считает доказанными свои доводы о реализации истцом во взаимодействии с другими взаимозависимыми юридическими лицами финансовой схемы, полагает, что сделка по предоставлению займа была направлена  на прикрытие осуществления страхования за счет кредитных средств, выданных страховой компанией в нарушение требований законодательства и должна быть квалифицирована как ничтожная сделка по статьям 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик считает, что сделка по страхованию урожая была мнимой, о чем, по его мнению, свидетельствует тот факт, что ООО «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур» сразу же обнуляло счета, в том числе в пользу ООО «ФА «ЭлитЦентр», не намереваясь исполнять обязательства. Заявитель отмечает, что договоры займа заключались под условием перевода сельхозпроизводителями  на счет ООО «ФА «ЭлитЦентр» 25% (то есть половину от положенной им субсидии, независимо от того, получена она была из бюджета или нет), в виде возврата займов, которые сразу же были выведены на счета страховой компании. Заявитель полагает, что истец обратился в су4д с намерением повторно получить денежные средства, возвращенные  ответчиком на указанный истцом счет взаимозависимой страховой компании. Взыскание денежных средств повлечет реальный убытки для сельхозпроизводителя и неосновательное обогащение для истца, который не вел хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли использовал денежные средства, полученные безвозмездно от страховой компании с условием возврата этих сумм в виде страховой премии от сельхозпроизводителей с оплатой 50% от причитающейся суммы государственной субсидии через счет истца, той же страховой компании.

Ко дню судебного заседания в суд апелляционной инстанции также поступили истребованные у публичного акционерного общества «РГС Банк» (Новосибирского филиала) сведения о движении денежных средств по расчетному счету 

<

***> за 2011-2012 годы; -  у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области копия регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири»; - у Министерства сельского хозяйства Новосибирской области документы и сведения о получении обществом с ограниченной ответственностью «Советская Родина» субсидии из бюджета по договору страхования урожая 2011 года с указанием суммы субсидии, номера расчетного счета ее перечисления ответчику, копии платежного документа о перечислении субсидии.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи допроса ФИО4, представитель ссылается на получение данной аудиозаписи при ознакомлении с материалами дела № А33-14777/2017, по которому этот же представитель представляет интересы лица, участвующего в деле № А33-14777/2017. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Судом данное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения в удовлетворении ходатайства отказано. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на участвующих в деле лиц возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований. Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оценка судом доказательств должна быть основана лишь на их непосредственном исследовании и по результатам проверки допустимости и достоверности каждого доказательства. Представленная аудиозапись показаний не может быть положена в основу судебного акта как не отвечающая данным требованиям, при этому суд учитывает установленные Арбитражным процессуальным кодексом требования к порядку получения показаний свидетеля, а также отсутствие судебного акта, которым была бы дана оценка указанным показаниям свидетеля. 

Представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям. Представитель истца просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы письменного отзыва и дополнений к нему.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений и дополнений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2017 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Финансовое агентство «ЭлитЦентр» по платежным поручениями № 255 от 06.07.2011 на сумму 305 000 рублей, №347 от 15.07.2011 на сумму 495 000 рублей, № 53 от 28.06.2011 на сумму 305 745 рублей с назначением платежа «предоставление займа процентного (10,5% годовых) по договору займа № Н54-049/11 от 28.06.2011» перечислило на расчетный ООО «Советская Родина» денежные средства в общей сумме 1 105 775 рублей.

Ответчик платежными поручениями №220 от 02.09.2011, №335 от 08.12.2011 возвратил ООО «Финансовое агентство «ЭлитЦентр» денежные средства в качестве возврата по договору  займа №Н54-049/11 от 28.06.2011 Сумма займа 1105775 рублей (10,5% годовых) без НДС  в сумме 228 000 рублей и 53 700 рублей соответственно.

Оставшаяся сумма займа ответчиком не была возвращена.

15.04.2013 ООО «Финансовое агентство «ЭлитЦентр» изменило наименование на ООО «Транспорт Сибири», о чем свидетельствует  выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца по состоянию на 21.09.2017 и представленные МРИ ФНС № 12 по Омской области материалы регистрационного дела.

25.01.2017 ООО «Транспорт Сибири» направило в адрес ответчика требование о возврате суммы займа в течение 30 дней с момента его получения (получено адресатом 07.02.2017), которое оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение требования истца о возврате суммы займа, ООО «Транспорт Сибири» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом перечисления ответчику суммы займа и непредставления доказательств ее возврата в полном объеме. Суд также отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что срок исковой давности начал исчисляться по истечении 30 дней после получения ответчиком требования №189 о возврате займа, то есть с 10.03.2017.

Удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела истцом в подтверждение передачи денежных средств ООО «Советская Родина» представлены платежные поручения № 255 от 06.07.2011 на сумму 305 000 рублей, №347 от 15.07.2011 на сумму 495 000 рублей, № 53 от 28.06.2011 на сумму 305 745 рублей с назначением платежа «предоставление займа процентного (10,5% годовых) по договору займа № Н54-049/11 от 28.06.2011», выписки по расчетным счетам ООО «Финансовое агентство «ЭлитЦентр» за 2011 год, открытым в ПАО «Росгосстрах Банк» и ПАО Бинбанк»

Факт получения ООО «Советская Родина» денежных средств не оспорен.

То обстоятельство, что сторонами не заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Платежные поручения, содержащие все существенные условия договора займа, в силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации могут служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Отсутствие в материалах дела договора займа в виде отдельного письменного документа восполняется в рассматриваемом случае иными доказательствами, представленными в материалы дела, а также поведением сторон.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2011 №16324/10 при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Требование о возврате заемных средств заявлено в претензии, направленной истцом 25.01.2017.

В этой связи, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие письменного договора займа представленные платежные поручения не могут служить подтверждением заключения договора займа, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

У суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Поскольку срок исполнения обязательства заемщиком определен в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента востребования (требование № 189 о возврате суммы займа получено ответчиком 07.02.2017), отклонение судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности действующему законодательству не противоречит.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления денежных средств именно в качестве займа подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

О наличии заемных отношений свидетельствует и частичное исполнение ответчиком обязательства, выразившееся в перечислении  истцу денежных средств с указанием на «возврат денежных средств по договору займа № Н54-049/11 от 28.06.2011 Сумма займа 1105775 рублей (10,5% годовых) без НДС». Таким образом, ответчик не только получил денежные средства в качестве займа, но и своими активными действиями подтвердил, что данные денежные средства были получены в качестве займа.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания договоров займа ничтожными сделками на основании статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения сделки) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Вместе с тем,  в свете разъяснений, данных в пункте 85 Постановления № 25, ответчиком  доказательств антисоциального характера договора займа не представлено.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, завладение имуществом должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Между тем, в данном случае в материалы дела не представлено доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание гражданско-правовых последствий передачи и получения денежных средств в качестве займа. Напротив, ООО «Финансовое агентство «ЭлитЦентр» предоставило ответчику денежные средства в виде займа, ответчик их принял, распорядился по собственному усмотрению, частично осуществил возврат заемных денежных средств.

Довод подателя апелляционной жалобы о мнимости договора страхования в виду отсутствия у ООО «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур» намерения по его исполнению является субъективным мнением ответчика и не может быть положен в основу судебного акта.

В материалах дела не имеется никаких доказательств того, что ООО «Советская Родина» обращалось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и ему было необоснованно отказано.

Кроме того, договор страхования проверен министерством сельского хозяйства Новосибирской области и принят к рассмотрению; на его основании на расчетный счет ООО «Советская Родина» по платежным поручениям  №1022 от 30.08.2011, № 5236 от 25.11.2011 перечислена субсидия на компенсацию части затрат по страхованию урожая, сельскохозяйственных культур в общей сумме  118 871 рублей.

Как следует из указанных документов, полученных по определению апелляционного суда об истребовании доказательств, субъектом перечисления субсидии в данном случае являлся сам ответчик ООО «Советская Родина». С учетом этого, ссылки данного лица на формальный характер операций, направленных на получение денежных средств в качестве субсидии, не могут являться основанием для освобождения данного лица от обязанности по возврату полученных им в качестве займа денежных средств.

Утверждение ответчика об отсутствии у страховой компании достаточных денежных средств для исполнения обязательств по договорам страхования документально не подтверждено.

Более того, из представленного в материалы дела постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 24.06.2017, следует, что по результатам рассмотрения заявлений страховой компанией по договорам страхования урожая, заключенным в 2012 году, было выплачено страховое возмещение на сумму 128 247 866,37 рублей. Также в данном постановлении отмечено, что в начале 2012 года ООО «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур»  производило выплаты по страховым случаям, наступившим по договорам страхования в 2011 году, на сумму 35 746 062 рублей.

Суждение ответчика о том, что денежные средства по договору займа были незамедлительно переведены на счет страховой компании в счет уплаты страховой премии по договору страхования и впоследствии переведены ООО «Финансовое агентство «ЭлитЦентр» в счет приобретения векселей документально не подтверждено.

В представленных в материалы дела выписках по расчетным счетам ООО «Финансовое агентство «ЭлитЦентр» не имеется операций между ООО «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур» и ООО «Финансовое агентство «ЭлитЦентр»  на сумму выданных ответчику займов.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исходя их условий договора страхования, оформленного полисом №СХ/Н54-043/11 обязательство ООО «Советская Родина» по внесению страхового взноса должно было быть им исполнено до 01 июля 2011 года, в то время как заемные денежные средства по платежным поручениям № 255 от 06.07.2011 и №347 от 15.07.2011 на сумму 800 000 рублей поступили в распоряжение ответчика уже после наступления исполнения данной обязанности.

В материалы дела не представлено иных доказательств перечисления данных заемных денежных средств именно ООО «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур»; ПАО «Сбербанк России» отказало в предоставлении выписки по расчетному счету ответчика за 2011 год в связи с истечением пятилетнего срока хранения информации в банке (письмо от 12.03.2018, исх. № SD60211459).

Анализ имеющихся в материалах дела и вновь поступивших выписок по расчетным счетам ООО «Финансовое агентство «ЭлитЦентр» свидетельствует о том, что им не только осуществлялась реализация собственных векселей, но и их выкуп (например, том 1 л.36, том 4 - операции в выписке АО «РГС Банк» № 233 за 02.06.2011, № 318 за 09.06.2011, № 320 за 09.06.2011, № 410 за 17.06.2011, № 975 за 11.08.2011 и др.), что опровергает доводы ответчика о выводе денежных средств ООО «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур» на счета подконтрольных организаций без их возврата.

Вопреки мнению ответчика, приобретение ценных бумаг (векселей) у юридических лиц  являлся разрешенным способом покрытия страховыми компаниями своих страховых резервов. В постановлении о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 24.06.2017  отмечено, что при проверке деятельности ООО «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур»  Центральным Банком РФ указанный вид покрытия страховых резервов был принят как соответствующий законодательству, хотя и недостаточный для покрытия.

Пункт 2 статьи 25 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в изложенной ООО «Советская Родина» в дополнительных возражениях на отзыв истца редакции  был введен в действие Федеральным законом от 23.07.2013 № 234-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» по истечении 180 дней после дня официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступивших в силу с 1 сентября 2013 года, и ряда других положений, вступающих в силу с 1 января 2015 года (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 24.07.2013, статья 3 данного Федерального закона №234-ФЗ) и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (статья 4).

С учетом изложенного, оснований полагать ООО «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур» нарушившим в 2011 – 2012 годах требования Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации»  в части приобретения векселей ООО «Финансовое агентство «ЭлитЦентр» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка ответчика на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016 в качестве доказательства ничтожности договора займа и  договора страхования не может быть принята во внимание.

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем, никаких выводов ни в отношении ООО «Финансовое агентство «ЭлитЦентр», ни в отношении его учредителя ФИО4, ни в отношении действий, совершенных ООО «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур» в 2011 году на территории Новосибирской области  указанный приговор не содержит, в связи с чем он не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, следует учесть, что в данном случае в отличие от описанной в приговоре ситуации субсидия выделялась самому ответчику.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком заемных денежных средств (платежные поручения), в свою очередь ответчик не представил доказательства возврата суммы займа, следовательно, у ответчика возникли обязательства по их возврату.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком в материалы дела  не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 829 245 рублей.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО «Советская Родина».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2017 года по делу № А45-28482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Е.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                          М.Ю. Кайгородова

 

                                                                                                    ФИО1