Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1189/2018

10 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Федеральной налоговой службы России: ФИО2 представитель по доверенности от 2 апреля 2018 года № 18-16/04320.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение от 6 февраля 2018 года

по делу № А73-11483/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коленко О.О.

по иску Федеральной налоговой службы

об установлении лимита расходов в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Комсомольское электромонтажное предприятие» и конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Комсомольское электромонтажное предприятие ФИО3

об увеличении лимита оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим в деле о банкротстве

установил:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 3 февраля 2017 года в отношении открытого акционерного общества «Комсомольское электромонтажное предприятие» (далее – должник, ОАО «КЭМП») введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

4 сентября 2017 года Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении лимита расходов в деле о банкротстве должника. 

Определением от 15 декабря 2017 года обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ОАО «КЭМП» ФИО3 об увеличении лимита оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим в деле о банкротстве (вх. № 21796), объединен в одно производство с заявлением ФНС России (вх. № 34711) для их совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А73-11483/2016.

Определением от 6 февраля 2018 года судом заявление ФНС России удовлетворено, установлен лимит расходов в сумме 253 279,49 рублей по оплате услуг привлеченных специалистов арбитражного управляющего ОАО «КЭМП», исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов в размере 5 275 983,16  рублей  на всю процедуру конкурсного производства ОАО «КЭМП». В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просил определение об отказе в удовлетворении заявления об увеличении лимита денежных средств для оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим в деле о банкротстве, отменить, требование удовлетворить. В обоснование указал, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, должен быть рассчитан, исходя из балансовой стоимости активов должника. 

По мнению заявителя жалобы, установленный судом лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, недостаточен для поддержания нормального физического состояния имущества ОАО «КЭМП», обеспечения его сохранности, организации текущей деятельности.

ФНС России в отзыве и в лице  представителя в судебном заседании заявила о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагая, что конкурсный управляющий должника не доказал необходимость увеличения лимита расходов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами.

Стоимость активов должника согласно бухгалтерскому балансу по состоянию за 12 месяцев составляла 23 024 000 рублей.

В данном случае лимит расходов составляет 525 240 рублей (395 000 + 1%* 10 000 000).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 60) разъяснил, что арбитражный суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Судом установлено, что 10 апреля 2017 года арбитражным управляющим должника в ЕФРСБ опубликованы результаты проведенной инвентаризации имущества должника, согласно которой у должника выявлено имущество, общая остаточная стоимость которого составила 5 275 983,16 рублей при балансовой стоимости 9 485 667,11 рублей.

 К собранию кредиторов ОАО «КЭМП», назначенному на 19 июля 2017 года, конкурсным управляющим ФИО3 был представлен отчет о своей деятельности, из содержания которого следовало, что в состав конкурсной массы в порядке статьи 131 Закона о банкротстве включены основные средства по балансовой стоимости 9 485 667,11 рублей.

Реализация имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства не производилась, денежные средства на расчетный счет должника не поступали. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что расчет лимита расходов в настоящем деле о банкротстве должен производиться исходя из суммы 5 275 983,16 рублей в соответствии с вышеназванными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60.

В подтверждение требования о необходимости увеличения лимита расходов конкурсным управляющим должника представлены следующие доказательства: договор с ООО «ЕГДЦ» от 3 февраля 2017 года на юридическое сопровождение, согласно которому стоимость услуг 50 000 рублей в месяц, со сроком действия до 19 декабря 2017 года; договор с ООО «Бухгалтерская контора» на бухгалтерское обслуживание, согласно которому стоимость услуг установлена в размере 15 000 рублей единовременно, со сроком действия до 19 декабря 2017 года; договор с ЧОО «Центурион» на оказание охранных услуг № 01- 01/17 от 3 февраля 2017 года, согласно которому стоимость услуг 100 000 рублей в месяц; договор с ИП ФИО4 ответственного хранения (автотранспортных средств) № 01/К-17 от 3 февраля 2017 года со сроком действия до 19 декабря 2017 года.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Свои требования конкурсный управляющий мотивировал тем, что для обеспечения и поддержания нормального состояния недвижимого имущества ОАО «КЭМП», в целях обеспечения безопасности, недопущения аварий, обеспечения сохранности имущественного комплекса, обеспечения его энергоснабжения, дальнейшей реализации имущества должника, необходимо привлечение специалистов.

В пункте 10 Постановления № 60 разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования об увеличении лимита, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, необходимости привлечения вышеуказанных специалистов  конкурсным управляющим не представлено.

Такая необходимость может быть вызвана обстоятельствами, свидетельствующими о том, что арбитражный управляющий объективно не имеет возможности выполнять функции юриста, бухгалтера и т.п. самостоятельно в силу, например, значительного объема подлежащих подготовке и обработке документов.

Обусловлено это тем, что арбитражный управляющий – это прошедший необходимую подготовку специалист в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих (утверждена Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10 декабря 2009 года № 517), обладающий комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Судом установлено, что за период с 3 февраля 2017 года  по 19 декабря 2017 года должником по месту налогового учета представлены следующие документы: декларации по налогу на прибыль организаций за 3, 6, 9 месяцев 2017 года;  декларации но налогу на добавленную стоимость за 1,2 и 3 кварталы 2017 года, расчет по страховым взносам за 3,6,9 месяцев 2017 года; налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2017 года; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных за 9 месяцев 2017 года. 

Из содержания названных документов налоговой отчетности следует, что они представлены с нулевыми показателями, поэтому подготовка и сдача данных документов в большей степени носила формальный характер и была обусловлена соответствующей обязанностью налогоплательщика.

Объективных факторов, свидетельствующих об отсутствии возможности самостоятельно выполнить подготовку и сдачу документов налоговой отчетности, конкурсным управляющим должника не указано.

Выводы арбитражного суда о недоказанности необходимости и целесообразности увеличения лимитов расходов на оплату привлеченным специалистам являются обоснованными, согласуются с нормами действующего законодательства и подтверждаются материалами дела. 

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дав надлежащую оценку представленным в дело доказательствам по правилам указанной статьи Кодекса, учитывая, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного для проведения мероприятий в процедуре банкротства, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 об увеличении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установив лимит таких расходов на всю процедуру конкурсного производства ОАО «КЭМП» в сумме 253 279,49 рублей.

В нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые привели бы к иной оценке обстоятельств и другим выводам, суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 6 февраля 2018 года по делу № А73-11483/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 Ж.В. Жолондзь

Судьи

 И.Е. Пичинина

 С.Б. Ротарь