Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14064/2023

г. Хабаровск

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 163 325 руб. 15 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 6;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (далее –            ООО «ДВ-Союз») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества) о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере 956 457 руб. 25 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 215 441 руб. 21 коп.

До принятия судебного акта по существу истец уточнил заявленные требования в части периода и размера пени, просил взыскать с ответчика пени в размере 206 867 руб. 90 руб., начисленные за периоды с 06.02.2021           по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.07.2023, уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам спора.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции при отсутствии соответствующих возражений от сторон спора.

Впоследствии в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.11.2023 в связи с поступившим от ответчика отзывом на иск.

После перерыва от истца поступили письменные возражения на доводы отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего спора в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на иск, согласно которому с требованиями истца не согласен, указал, что объект недвижимости, относящиеся к предмету спора, является самостоятельным объектом гражданской обороны и не относится к многоквартирному дому, что подтверждается паспортом убежища № 148; помещение не является частью многоквартирного жилого дома, коммуникации объекта гражданской обороны не связаны с общедомовым имуществом в силу специфики объектов гражданской обороны, в связи с чем, у МТУ Росимущества отсутствуют правовые основания нести бремя содержания общего имущества и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома; плата за содержание и ремонт общего имущества осуществляется только на основании заключенного государственного контракта, который в настоящем случае отсутствует; истец надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору управления.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

ООО «ДВ-Союз» осуществляет управление многоквартирным домом № 2А, ул. Белорусская, г. Хабаровск на основании договора управления               от 07.08.2008.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Российская Федерация в лице МТУ Росимущества является собственником функционального (встроенного) помещения -I (2-23), общей площадью 598,8 кв. м, расположенного по адресу 

<

...>.

Протоколом общего собрания собственников помещений дома 2А,               ул. Белорусская, г. Хабаровск от 14.11.2018 утвержден размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества за 1 кв. м – 33 руб. 02 коп. за текущий ремонт за 1 кв. м – 6 руб. с 2019 года, который впоследствии неоднократно изменялся, что нашло свое отражение в представленном в материалы дела подробном расчете исковых требований.

За период с 01.11.2020 по 30.06.2023 ответчиком не исполнено обязательство по оплате содержания и ремонта общества имущества многоквартирного жилого дома в размере 837 721 руб. 20 коп. и за коммунальные услуги на содержание общества имущества многоквартирного жилого дома в размере 118 736 руб. 05 коп., всего 956 457 руб. 25 коп.

В адрес ответчика 21.07.2023 направлена претензия № 5897                            с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «ДВ-Союз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании частей 1, 7 статьи 155 ЖК РФ плата вносится управляющей организации ежемесячно. 

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

Отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и собственником на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах не освобождает последнего от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм ЖК РФ.

Из содержания пункта 2 Постановления Правительства РФ                              от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» следует, что к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, и, в связи с этим, не отвечающие критериям объектов оборонного производства защитные сооружения гражданской обороны, на основании пункта 3 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта РФ в установленном порядке.

Убежище имеет особый статус – объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения от опасностей военного, природного, техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории РФ.

Материалами дела установлено, что собственником названного помещения в спорный период являлась Российская Федерация.

Собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и по коммунальным услугам на содержание общего имущества.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не оспаривался факт нахождения спорного помещения в его собственности. 

Довод МТУ Росимущества о том, что нежилое помещение имеет статус защитного сооружения (встроенное убежище, объект гражданской обороны), является самостоятельным объектом гражданской обороны, автономно и не относится к многоквартирному дому, судом отклоняется по следующим причинам.

Материалами дела подтверждается, что спорное помещение расположено в подвале многоквартирного жилого дома, с которым имеет общие фундамент, стены, коммуникации (отопление, проводку), помещение является встроенным в многоквартирный дом, что подтверждается техническими паспортами жилого дома, здания (строения) № 2А,                         ул. Белорусская, г. Хабаровск. Паспортом убежища № 148 также подтверждено, что помещение является встроенным в многоквартирный дом с двумя входами.

Специальное назначение объекта не исключает возможности признания его помещением в многоквартирном доме, поскольку законом функциональное назначение таких помещений не ограничено.

В данном случае помещение находится в подвале многоквартирного дома, принадлежит на праве собственности ответчику, который, по смыслу положений статьи 210, 294 ГК РФ, обязан нести бремя содержания указанного имущества, в том числе, в части доли в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, приходящихся на ответчика как владельца нежилого помещения в многоквартирном доме в силу положений 39 ЖК РФ. Статус помещения как предназначенного для целей гражданской обороны не освобождает его владельца от указанной выше обязанности.

Автономность спорного помещения от названного МКД опровергается материалами дела, что также ранее было установлено судом в рамках производства по другому делу № А73-1907/2021, имеющему преюдициальное значение для рассматриваемого спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указание ответчика на то, что плата за содержание и ремонт общего имущества осуществляется только на основании заключенного государственного контракта в порядке, определенном Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку, как было указано выше, именно собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Аналогичное разъяснение приведено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом                 ВС РФ от  28.06.2017.

Доводы ответчика о том, что управляющая компания не исполняет должным образом обязанности по содержанию имущества, что подтверждается фактом затопления защитного сооружения, судом отклонены как не имеющие значения при рассмотрении настоящего спора. Данные доводы могут служить основанием для предъявления к управляющей организации соответствующих требований.

Более того в материалах настоящего дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, безусловно подтверждающие указанные обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги на содержание общего имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в указанной части в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения ответчиком соответствующих платежей в размере 206 847 руб. 90 коп. за периоды с 06.02.2021 по 31.03.2022,                         с 02.10.2022 по 20.07.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальные услуги на содержание общего имущества истец правомерно начислил законную неустойку, согласно произведенному расчету, который произведен с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Представленный расчет также проверен судом, по результатам чего признан верным, ответчиком не оспорен.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении предусмотренной законом неустойки судом не установлено, в том числе в связи с отсутствием со стороны ответчика соответствующего ходатайства.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предъявление требования о взыскании пени в заявленном размере также является правомерным.

Расходы истца по государственной пошлине в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика исходя из уточненной суммы иска. 

Освобождение государственных и муниципальных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению понесенных стороной судебных расходов.

Вместе с тем излишне уплаченная истцом государственная пошлины с учетом уточнения заявленных требований подлежит возвращению последнему применительно к положениям статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью    «ДВ-Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере 956 457 руб. 25 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 206 867 руб. 90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 24 633 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению                       от 24.08.2023 № 2123 в размере 86 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                          К.А. Полегкий