АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4900/2020

19 июня 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня  2020 года.

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Храмцова К.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой С.С., 

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы  «Веб-конференции» (онлайн-заседания)»

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 141008, 

<

...>/3) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644073, 

<

...>) 

о взыскании 910 740 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – Гайдамака Е.В. по доверенности от 01.01.2020 № 001,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 20.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее – ООО «Паркнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4»  (далее ООО «СМУ-4», ответчик) о взыскании 910 740 руб. задолженности по оплате транспортных услуг.

Определением суда от 18.03.2020 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-4900/2020. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

27 марта 2020 ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об объединении дела в одно производство с делом № А46-4902/2020,  а также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом удовлетворено. 

Определением от 13.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 11.06.2020 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал ранее заявленное ходатайство об объединении дела № А46-4900/220 в одно производство с делом № А46-4902/2020, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях уточнения своей позиции и предъявления встречного иска.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для отложения рассмотрения дела.

Определением, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 11.06.2020, в удовлетворении ходатайства ООО «СМУ-4» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения арбитражных дел № А46-4900/2020 и № А46-4902/2020 отказано.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, в декабре 2018 года ООО «Паркнефть» оказало ООО «СМУ-4» транспортные услуги на сумму 910 740 руб.,  что подтверждается  подписанным между сторонами актом оказанных услуг № 18123133 от 31.12.2018, а также представленными в материалы дела путевыми листами.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате оказанных услуг на сумму 910 740 руб., а также ответа на претензию № 09-02-01 от 20.01.2020 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В основание исковых требований ООО «Паркнефть» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортных услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела договора, соглашения или иного основания возникновения правоотношений между сторонами, на отсутствие указания на основания возникновения спорной задолженности, фактические обстоятельства, предшествующие ее образованию.

В то же время отсутствие заключенного сторонами в письменной форме договора оказания услуг не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В подтверждение оказания услуг истцом представлен в материалы дела акт                          № 18123133 от 31.12.2018, подписанный ООО «СМУ-4» без претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг,  данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком допустимых доказательств относительно того, что спорные услуги исполнителем не оказывались, либо оказаны в ином объеме, в материалы дела не представлено. Замечаний по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг не приведено. 

Доказательства оплаты ООО «Дорстрой» задолженности в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в размере 910 740 руб. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению. 

Довод ответчика о наличии самостоятельных требований к ООО «Паркнефть» не освобождает ООО «СМУ-4» от обязанности по оплате фактически оказанных истцом услуг. При этом ответчик правом на предъявление встречного иска не воспользовался и не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в установленном порядке.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644073, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 141008, 

<

...>/3) 910 740 руб. задолженности, а также 21 215 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов