ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78162/2019

14 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 02.09.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24423/2022) общества с ограниченной ответственностью «Практика Реставрации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-78162/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Меандр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Практика Реставрации» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меандр» (далее - истец, ООО «Меандр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Практика Реставрации» (далее - ответчик, ООО «Практика Реставрации») 4.800.000 руб. неосвоенного по договору от 31.05.2018 № 62/2018-ГИТИС (далее - Договор) аванса; 294.936 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2018 по 05.07.2019; 48.475 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 27.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Практика Реставрации» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу № А56-78162/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 23.03.2022 решение суда от 27.08.2019 по делу № А56-78162/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «Практика Реставрации» в пользу ООО «Меандр» взыскано 4 800 000 руб. неосвоенного аванса, 294 936 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 48 475 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Практика Реставрации», не согласившись с решением суда от 07.06.2022, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на обстоятельства установленные при рассмотрении дела № А56-56690/2020, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Практика Реставрации» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

ООО «Меандр», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 между сторонами был заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-реставрационные работы с приспособлением объекта культурного наследия «Первый столичный небоскреб» (Учебный театр ГИТИС).

Платежными поручениями от 31.05.2018 № 1616, от 06.06.2018 № 1696, от 21.06.2018 № 1914, от 28.06.2018 № 2061 истец перечислил ответчику 4 800 000 руб. авансового платежа.

Ссылаясь на то, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не выполнил обусловленные работы в установленный Договором срок, истец отказался от исполнения Договора, направив ответчику уведомление от 16.08.2018 исх.№ 1738. В указанном уведомлении истцом также было заявлено требование о возврате суммы неосвоенного аванса.

Поскольку требование о возврате суммы неосвоенного аванса было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал исковые требования ООО «Меандр» обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом отклоняя возражения ответчика, указал, что последним при рассмотрении настоящего дела не представлено каких-либо доказательств выполнения работ по Договору.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Практика Реставрации», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 4 800 000 руб. (авансовый платеж) подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, в рамках дела № А56-56690/2020 судом рассмотрены и вступившим в законную силу решением от 01.04.2021 удовлетворены исковые требования ООО «Практика Реставрации» о взыскании с ООО «Меандр» о взыскании 2 054 152 руб. 96 коп. задолженности по оплате выполненных в рамках заключенного сторонами Договора работ, а также 5000 руб. штрафа и 209 968 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При этом в рамках указанного дела, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, судом был установлен факт выполнения ООО «Практика Реставрации» в рамках Договора работ на общую сумму 5 554 402 руб. 96 коп., что превышает сумму перечисленного ООО «Меандр» авансового платежа, являющегося предметом взыскания в рамках настоящего дела.

В рамках дела № А56-56690/2020 судом также было установлено несение ООО «Практика Реставрации» дополнительных расходов на приобретение и установку лестницы в размере 499 750 руб. и дверей в размере 800 000 руб.

Кроме того, определением суда от 18.12.2021 по делу № А56-78958/2020/тр.54 требование ООО «Практика реставрации» о взыскании 2 054 152,96 руб. задолженности по Договору включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Меандр».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 30-П от 21.12.2011 общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу

Таким образом, поскольку в рамках дела № А56-56690/2020 вступившими в законную силу судебным актом установлен факт выполнения ООО «Практика Реставрации» работ по Договору в период его действия на сумму, превышающую размер авансового платежа ООО «Меандр» по Договору, то с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ в рамках настоящего дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО «Меандр» о взыскании 4 800 000 руб. авансового платежа и 294 936 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца, расходы, понесенные ООО «Практика Реставрации» при обращении с апелляционной жалобой, подлежат возмещению за счет ООО «Меандр».

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-78162/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меандр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика Реставрации» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

С.А. Нестеров

 В.В. Черемошкина