1474_37041117 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления  Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания мотивированного  

решения)

Дело № А40-156836/23-133-838

25 сентября 2023 года

г. Москва

 Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Михайловой рассмотрел в порядке упрощенного производства 

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПОПУТНЫЙ ВЕТЕР" (121170, ГОРОД МОСКВА, КУТУЗОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 36,  СТРОЕНИЕ 2, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/I/8А, ОГРН: 1137746774406, Дата присвоения ОГРН:  27.08.2013, ИНН: 7731453778)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ЭВЕРЕСТ"  (117638, ГОРОД МОСКВА, АЗОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, КОРПУС 3, ЭТ 8 ПОМ 803,  ОГРН: 1187746389643, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2018, ИНН: 7727342987)  

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.09.2022 г. № 18СК/2022- Реновация в размере 4 500 руб., неустойки в размере 431 064, 57 руб.  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОПУТНЫЙ ВЕТЕР"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ЭВЕРЕСТ" о взыскании по договору поставки от 01.09.2022 г.   № 18СК/2022-Реновация долга в размере 4 500 руб., неустойки за период с 30.10.2022 по  10.07.2023 в размере 431 064, 57 руб. с последующим начислением неустойки по дату  фактического исполнения обязательства.  

Определением от 18.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,  2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и  ответчиком.  

От ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв на иск.  

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования,  подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2022 между ООО  «Попутный ветер» (далее – Поставщик, истец) и ООО «СК Эверест» (далее – Покупатель,  ответчик) был заключен Договор поставки № 18СК/2022-Реновация (далее - Договор).  

В соответствии с п. 4.2. Договора, Покупатель осуществляет Товара и его доставки на  основании предоставленного Поставщиком счета с учетом отсрочки платежа 30 (тридцать)  календарных дней с момента приемки Товара и подписания уполномоченными  представителями Покупателя УПД/ТТН, если иное не установлено соглашением Сторон.  

Согласно материалам дела, в период с 01.09.2022 по 29.04.2023 Поставщик поставил  Покупателю бетонные смеси на общую сумму 28 624 300 (двадцать восемь миллионов  шестьсот двадцать четыре тысяч триста) рубля 00 копеек, что подтверждено  представленными в материалы дела УПД.  

Товар был получен Ответчиком без претензий относительно его качества и  количества, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати  организации ответчика на указанных УПД, доказательств иного суду не представлено.  

Вместе с тем, согласно позиции Истца, за поставленные в указанный период  материалы Покупатель оплату произвел частично в размере 28 619 800 (двадцать восемь  миллионов шестьсот девятнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, в полном объеме  оплата не была произведена.  

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о погашении задолженности. 

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец  обратился с настоящим иском в суд.  

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся  предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.  

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

Согласно расчета Истца, сумма задолженности ответчика по оплате по Договору  поставки № 18СК/2022-Реновация от 01.09.2022 составляет в размере 4 500 (четыре тысячи  пятьсот) рублей 00 копеек.  

Вместе с тем, как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Из материалов дела усматривается, что ответчиком погашена задолженность перед  истцом по основному долгу на сумму 4 500 руб., что подтверждается представленным в  материалы дела платежным поручением № 2447 от 31.07.2023.  

Суд отмечает, что Истцом исковые требования уточнены не были. 

Между тем, в силу п. 2 ст. 8 АПК РФ, суд обеспечивает сторонам равные права на  представление доказательств. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается  право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  

всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств (п. 2 ст. 9АПК РФ).  

По смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в  суд первой инстанции.  

В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Тем самым, вышеперечисленные требования положений закона истец  проигнорировал, самоустранился от обязанности представить надлежащие доказательства,  свидетельствующие об обоснованности заявленных требований.  

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части  взыскания с ответчика основного долга.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п.6.2.1. Договора в случае нарушение Покупателем сроков оплаты  товара и (или) оказанных услуг, установленных Договором, Поставщик начисляет, а  Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% (ноль целых пять десятых процента) от  неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости  неисполненного в срок обязательства.  

Согласно расчета истца, сумма неустойки по состоянию на 10.07.2023 составляет  431 064,57 руб.  

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, согласно которого сумма  неустойки составляет 436 549,56 руб.  

Проверяя расчет истца и контррасчет ответчика в части неустойки, суд отмечает, что  расчет ответчика неустойки методологически и арифметически верен, согласно  контррасчета ответчика, больше, чем сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право  суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и  в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких  последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не  имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств  и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона  

арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных  обстоятельств дела.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки  не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом,  кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер  договорной ответственности.  

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Расчет неустойки произведен судом самостоятельно. 

Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает  необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы  

220 000 руб. Суд полагает, указанный размер неустойки соответствует последствиям  нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет  компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. В  удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.  

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 20 000 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований и возражений.  

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны  быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.  

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Суд отмечает, что Истцом в материалы дела не представлены доказательства  фактического несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать  тысяч) рублей.  

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о  взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать  тысяч) рублей.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика  

пропорционально в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК  

РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК  ЭВЕРЕСТ" (117638, 

<

...>, ЭТ 8  ПОМ 803, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2018, ИНН: 

<

***>) в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОПУТНЫЙ ВЕТЕР"  (121170, 

<

...>,  ЭТ/ПОМ/КОМ 2/I/8А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2013, ИНН:  

<

***>) неустойку в размере 220 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере  

12 111 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании  расходов на оплату услуг представителя отказать.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть  обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: Е.В. Михайлова