162/2017-58731(2) 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-2932/2017

город Брянск

05 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 29.06.2017 г. В полном объеме решение изготовлено 05.07.2017 г. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.  при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Траст Бизнес Технологии» г. Брянск,  

к Витемлянской сельской Администрации Погарского района Брянской области,  о взыскании 11 355 руб. 70 коп. и 23 000 руб. судебных расходов,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (доверенность от 04.07.2016 г.), от ответчика: ФИО3 (доверенность № 1 от 05.06.2017г.), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст Бизнес Технологии» г. Брянск,  (далее – ООО «Траст Бизнес Технологии»), обратилось в Арбитражный суд Брянской  области с исковым заявлением к Витемлянской сельской Администрации Погарского  района Брянской области, о взыскании 14 271 руб. 70 коп., в том числе 12 748 руб.  основного долга по договору № 135/ЕС-ОГ-15 от 02.12.2015г., 1 205 руб. пени, 318 руб. 70  коп. штрафа, а также 5 350 руб. судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2017 года по делу   № А09-2932/2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

В связи с тем, что при рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеются  препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования до 11 355 руб. 70 коп., в  том числе 9 748 руб. основного долга по договору № 135/ЕС-ОГ-15 от 02.12.2015г., 1289  руб. пени, 318 руб. 70 коп. штрафа, а также 5 350 руб. судебных расходов.  

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.  

Ответчик возражал в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в отзыве на  иск.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Транс Бизнес Технологии»  (исполнитель) и Витемлянской сельской администрацией Погарского района Брянской  области (заказчик) был заключен договор № 135/ЕС-ОГ-15 от 02.12.2015г., по условиям  которого исполнитель обязался осуществить передачу неисключительных лицензионных  прав на использование ПО ViPNeT Client 3.х (КС1), работ по установке и настройке ПО  ViPNeT Client 3.х (КС1), а также сертификата технической поддержки ПО ViPNeT Client  3.х (КС1) на одном рабочем месте на срок 1 год.  

Согласно п.3.1 договора общая стоимость по договору составила 12 748 руб. 

В соответствии с п.3.3 договора стороны предусмотрели порядок расчетов: 30%3824 руб. 40 коп. оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с момента  выставления счета, остальные 70% - 8 923 руб. 60 коп., заказчик перечисляет исполнителю  в течение 5 банковских дней с момента подписания акта передачи прав и товарной  накладной по факту поставки.  

Пунктом 2.1. договора согласовано, что срок поставки ПО и сертификата  технической поддержки 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере  30% от общей стоимости по договору.  

Заказчиком была направлена по электронным каналам заявка в адрес истца на  подключение к ЕС ОГ.  

Истец, рассмотрев данную заявку, направило ответчику по электронной почте сканы  договора № 135/ЕС—15 от 02.12.2015г. и счет на оплату.  

08.02.2016г. истец направил в адрес ответчика сканы товарной накладной № 122 от  08.02.2016г. на сумму 1958 руб., акт на передачу прав № 123 от 08.02.2016г. на сумму  7 790 руб., акт № 124 от 08.02.2016 на сумму 3 000 руб., сертификат активации сервиса  технического сопровождения продуктов с сообщением о готовности заказа.  

Оригиналы документы были направлены в Администрацию Погарского района, о  чем ответчик был уведомлен по электронной почте 03.03.2016г. Также, заказ был  направлен в Администрацию Почепского района, однако ответчик отказался забирать  

заказ и 09.08.2016г. курьерской службой заказ был направлен в Витемлянскую сельскую  администрацию.  

Ответчик отказался принять заказ, обосновав это истечением сроков. 

Истец направил в адрес ответчика претензию № 275 от 12.08.2016г. с требованием  самостоятельно забрать заказ и оплатить его, на которую ответа не последовало.  

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных ему услуг  послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Брянской области с  настоящим иском.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 2.1 договора срок поставки ПО и сертификата технической  поддержки 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 30% от общей  стоимости по договору.  

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар  покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет  определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314  настоящего Кодекса.  

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к  строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока  его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.  

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения  определенного в нем срока только с согласия покупателя.  

Предоплата ответчиком произведена не была. Соответственно у истца отсутствовали  основания для исполнения договора.  

Кроме того, истец не исполнил условия договора, передача неисключительных  лицензионных прав на использование ПО ViPNeT Client 3.х (КС1) произведена не была,  как и работы по установке и настройке ПО ViPNeT Client 3.х (КС1).  

В силу ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным  с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Поскольку аванс ответчиком не был уплачен, товар изначально был поставлен не в  адрес ответчика, затем была произведена попытка поставки в надлежащий адрес с  сертификатом, срок действия которого уже наполовину истек, ответчик утратил интерес к  поставке данного товара, суд не находит оснований для удовлетворения исковых  требований.  

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на  истца.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в  г. Тула в месячный срок.  

Судья Ю.И. Дюбо