ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31459/2013

город Ростов-на-Дону

23 июня 2021 года

15АП-8646/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу № А32-31459/2013 об отказе в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» на действия конкурсного управляющего должника ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деловой Двор»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деловой Двор» в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в:

- непроведении торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у банка;

- необоснованном затягивании процедуры банкротства должника; 

- наращивании текущих платежей, в том числе за землю. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу № А32-31459/2013 в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении жалобы публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу № А32-31459/2013, публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, установлен законом и отражен в утвержденном залоговым кредитором Положении от 30.01.2017, утверждена начальная продажная стоимость имущества, при этом отсутствуют судебные акты, препятствующие конкурсному управляющему должника реализовывать имущество должника. По мнению апеллянта, вышеназванное бездействие конкурсного управляющего должника не отвечает требованиям разумности и добросовестности, препятствует реализации имущества должника, тем самым, нарушая права залогового кредитора на получение удовлетворения своих требований, и затягивая процедуру конкурсного производства. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу № А32-31459/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО «Деловой Двор» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Деловой Двор» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2013 заявление ликвидируемого должника ООО «Деловой Двор» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного Краснодарского края 08.11.2013 ликвидируемый должник ООО «Деловой Двор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в:

- непроведении торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у банка;

- необоснованном затягивании процедуры банкротства должника; 

- наращивании текущих платежей, в том числе за землю.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

Для признания действия или бездействия конкурсного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необходимо установить:

нарушение конкретного закона или иного правового акта (абзацы 4, 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 № ВАС-3883/11 по делу № А68-9940/08);

обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно Заявителя, а не иных лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 № 309-3016-19854 по делу № А50П-615/2014);

признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 № 301-3015-9258 (2));

обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-16415 по делу № А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 305-ЭС18-16703);

наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» указало на то, что порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, установлен законом и отражен в утвержденном залоговым кредитором Положении от 30.01.2017, утверждена начальная продажная стоимость имущества, при этом отсутствуют судебные акты, препятствующие конкурсному управляющему должника реализовывать имущество должника. Бездействие конкурсного управляющего должника не отвечает требованиям разумности и добросовестности, препятствует реализации имущества должника, тем самым, нарушая права залогового кредитора на получение удовлетворения своих требований, и затягивая процедуру конкурсного производства. 

Признавая доводы банка необоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указывается, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, требования публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Предметом залога является:

нежилое здание - дом культуры, лит. А, н/а общая площадь 506,9 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная поляна, ул. ГЭС-2, д. 40 кадастровый (или условный) номер: 23:49:04:7.2002 -177; 

нежилое здание-станция тех. обслуживания. Лит. Б, общая площадь 99, 7 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пос. Красная поляна, ул. ГЭС-2, 40, кадастровый (или условный) номер: 23:49:04:7.2002-179;

нежилое здание - окрасочная камера. Лит. В, общая площадь 48,2 кв. м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пос. Красная поляна, ул. ГЭС-2, 40, кадастровый или (условный) номер: 23:49:04:7.2002-178;

право аренды на земельный участок из земель населенных пунктов - для эксплуатации мастерских по ремонту и эксплуатации автотранспортных средств и изготовлению металлоизделий, общей площадью 4755 кв. м.. с кадастровым номером: 23:49:0420001:142, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная поляна, ул. ГЭС-2.

Вместе с тем проведению торгов по продаже имущества должника препятствовали объективные обстоятельства в виде судебных споров и наложенных судами обеспечительных мер на залоговое имущество должника.

В рамках дела № А32-19707/2014 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Гарант-Универсал» с иском к ООО «Деловой двор» и ОАО КБ «Центр-Инвест» о признании отсутствующим у ООО «Деловой двор» права аренды земельного участка общей площадью 4755 кв.м. с кадастровым номером: 23:49:0420001:142, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная поляна, ул. ГЭС-2, а также отсутствующим, установленного в пользу Банка обременения в виде ипотеки указанного земельного участка. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 по делу № А32-19707/2014  приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420001:142 и запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420001:142.

Принимая во внимание наличие судебного спора в отношении залогового имущества, по предложению конкурсного управляющего Банком внесено в Положение условие о проведении торгов после принятия судебного акта по делу № А32-19707/2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 по делу № А32-19707/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу № А32-19707/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Гарант-Универсал» было отказано. 

Довод Банка о том, что после 16.01.2017 меры отменены и с этого момента конкурсный управляющий обязан был приступить к реализации залогового имущества должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку обеспечительные меры, наложенные определением суда от 18.06.2014 по делу № А32-19707/2014 отменены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018, вступившим в законную силу 26.05.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 по делу № А32-31459/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу№ А32-31459/2013 утверждена начальная продажная стоимость залогового имущества должника.

В адрес конкурсного управляющего поступило требование залогового кредитора ПАО КБ «Центр-инвест» приступить к реализации имущества должника на условиях Положения о реализации залогового имущества общества с ограниченной ответственностью «Деловой двор», утвержденного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом 30.01.2017, по начальной цене утвержденной Арбитражным судом краснодарского края 19.12.2017: нежилое здание - станция тех. обслуживания, лит. Б - 2 405,08 руб.; нежилое здание - дом культуры, лит. А, над А - 26 300,85 руб.; нежилое здание - окрасочная камера, лит. В 713,56 руб.; права аренды земельного участка (кадастровый номер: 23:49:0420001:142) площадью 4755 кв.м., - 33 337 385,59 руб.

Вместе с тем в отношении части залогового имущества банка, а именно, права аренды должника на земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0420001:142, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная поляна, ул. ГЭС-2 в период с 2014 по 2020 имелись следующие судебные споры, в частности:

- в рамках дела № А32-37763/2014 Администрация г. Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Деловой двор» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 в размере 556 227,45 руб. и расторжении договора аренды земельного участка от 30.09.1999 №4900001562.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2015 по делу № А32-37763/2014 исковое заявление Администрации г. Сочи оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу № А32-37769/2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А32-37763/2014 отменено. Направлен вопрос о рассмотрении дела № А32-37763/2014 по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2013 по 02.10.2014 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований администрации г. Сочи отказано.

- в рамках дела № А32-41697/2014  в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация муниципального образования город-курорт Сочи к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой двор» с иском о взыскании задолженности за пользование земельным участком, признании отсутствующим обременения земельного участка в виде договора аренды,

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу № А32-41697/2014 исковое требование о взыскании задолженности по договору аренды от 30.09.1999 № 4900001562 за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 в размере 556 335 руб. оставлено без рассмотрения в связи с наличием в производстве арбитражного суда аналогичного разбирательства. В остальной части в иске отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу № А32-41697/2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу № А32-41697/2014 в части отказа в удовлетворении иска о признании отсутствующим права аренды отменено, в указанной части принято новое решение. Признано отсутствующим право аренды общества с ограниченной ответственностью «Деловой двор» на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420001:142, общей площадью 4 755 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 1462 от 30.09.1999 (регистрационная запись № 23-23- 22/090/2008-073 от 14.11.2008) и договора от 10.11.2009 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 1462 от 30.09.1999 (регистрационная запись № 23-23-22/013/2010-341 от 29.05.2010).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2016 по делу № А32-41697/2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу № А32-41697/2014 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу № А32-41697/2014, с учетом дополнительного решения от 02.02.2016.

В рамках дела № А32-41697/2014 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 08.04.2016 признал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные договоры аренды и перенайма являются недействительными (ничтожными) сделками на основании статьи 168 Гражданского кодекса, основан на законе и соответствует материалам дела.

- в рамках дела № А32-11278/2018 Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Деловой двор» о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с 01.10.2014 по 30.09.2017 в размере 2 202 667,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 924,32 руб., а также применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 30.09.1999 № 4900001562 путем погашения записи в ЕГРН сведений об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420001:142 в виде договора аренды от 30.09.1999 № 4900001562. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 по делу № А32-11278/2018 с ООО «Деловой двор» в пользу администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи взыскано 1 972 390, 38 руб. задолженности, 257 854,08 руб. процентов и 35 398 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

Судом установлено, что договор аренды от 30.09.1999 № 1562 противоречит закону, поскольку заключен публичным органом в отсутствие полномочий. Администрация города Сочи распорядилась земельным участком курорта федерального значения - участком федерального уровня собственности в отсутствие полномочий. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2019 по делу №  А32-11278/2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 по делу № А32-11278/2018 изменено, абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой двор» в пользу Администрации города Сочи 2 202 667,35 рублей задолженности, 276 924,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2015 года по 15 марта 2018 года». В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2018 года по делу А32-11278/2018 оставить без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2019 по делу № А32-11278/2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2019 по делу № А32-11278/2018 оставлено без изменения.

- в рамках настоящего дела № А32-31459/2013 на собрании кредиторов 28.11.2018 конкурсными кредиторами ООО «Деловой двор» принято решение об исключении из состава имущества должника ничтожного права аренды земельного участка, кадастровый номер 23:49:0420001:142. 

Залоговый кредитор ПАО КБ «Центр-инвест» с исключением права аренды земельного участка из состава реализуемого имущества не был согласен, что свидетельствовало о наличии разногласий по данному вопросу, которые могли быть разрешены только в судебном порядке.

В целях урегулирования разногласий, возникших в ходе принятия решения общим собранием кредиторов от 28.11.2018, а также  после состоявшихся судебных актов, содержащих выводы судов о том, что договоры аренды и перенайма, заключенные между Администрацией г. Сочи и ООО «Деловой двор» являются недействительными (ничтожными) сделками, конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о разрешении разногласий в определении порядка и условий продажи имущества должника.

02.09.2020 банк направил письмо конкурсному управляющему с требованием не приступать к торгам до окончания разрешения данного спора в апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу № А32-31459/2013 ходатайство конкурсного управляющего об изменении требований удовлетворено. Внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации продажи имущества должника, находящегося в залоге публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест», утвержденное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, исключив из пункта 4.1 (предмет торгов) право аренды на земельный участок из земель населенных пунктов – для эксплуатации мастерских по ремонту и эксплуатации автотранспортных средств и изготовлению металлоизделий, общей площадью 4755 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0420001:142, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная поляна, ул. ГРЭС-2.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2020 по делу № А32-31459/2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу № А32-31459/2013 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор залога признан действительной сделкой, залог зарегистрирован в установленном законом порядке, сумма залога не признана недействительной, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации продажи имущества должника, находящегося в залоге ПАО КБ «Центр-Инвест», утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016, исключив из пункта 4.1 (предмет торгов) право аренды на земельный участок из земель населенных пунктов – для эксплуатации мастерских по ремонту и эксплуатации автотранспортных средств и изготовлению металлоизделий, общей площадью 4755 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0420001:142, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная поляна, ул. ГРЭС-2.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий должника ФИО3 не мог приступить к реализации имущества должника, а именно права аренды на земельный участок, поскольку в период с 2014 по декабрь 2020 имелось 4 судебных спора относительно арендного права должника на указанный участок, договоры аренды и перенайма спорного земельного участка были признаны недействительными сделками (дела № А32-41697/2014, № А32-11278/2018), до 26.05.2018 действовали обеспечительные меры. Кроме того, сам Банк, как залоговый кредитор просил не приступать к реализации имущества должника до судебного разрешения вопроса об исключении или об отказе в исключении из конкурсной массы спорного права аренды. 

Конкурсный управляющий, в целях обеспечения баланса интересов кредитора, должника и потенциального приобретателя на торгах залогового имущества должника (включая ничтожное право аренды), принял разумное решение урегулировать в порядке разногласий вопрос о выставлении на торги или исключении из состава реализуемого имущества спорного права аренды земельного участка.

05.11.2020 подписано соглашение о финансировании предмета торгов, в данный момент проводятся подготовительные мероприятия к проведению торгов в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от от 23.07.2015 г. N 495 и статьей 110 Закона о банкротстве. Торги будут проведены на электронной площадки: ООО «МЭТС» (m-ets.ru/) в апреле 2121. Публикация о торгах на портале ЕФРСБ будет опубликована за № 6239166.

После устранения разногласий конкурсным управляющим должника ФИО3 на ЕФРСБ опубликовано 13.03.2021 сообщение № 6239166 о проведении открытого аукциона с открытой формой предложений по продаже залогового имущества и права ООО «Деловой Двор» состоящего из недвижимого имущества, нежилых зданий и право (аренды) пользования (судами договор аренды земельного участка признан ничтожным, но право аренды не утрачено).

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, конкурсным управляющим должника ФИО3 18.05.2021 опубликовано сообщение № 6670617 о заключении с победителем торгов ФИО5 (действующий по агентскому соглашению № 1 от 19.04.2021 от имени ФИО6 ОГРНИП 319344300021500, ИНН 

<

***>) договора купли-продажи на общую сумму 35 035 145,33 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк не представил доказательства нарушения прав и законных интересов, недобросовестного исполнения конкурсным управляющим должника ФИО3 своих обязанностей. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает наступивших для банка последствий, о которых указано им в жалобе.

Также банком не доказано, что именно допущенные конкурсным управляющим должника вменяемое ему незаконное бездействие повлекло существенное затягивание процедуры реализации имущества должника и наращивании текущих платежей, в том числе за землю, либо явилось неустранимым препятствием к реализации имущества должника.

Таким образом, банк не доказал совокупность условий, необходимых для признания его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Поскольку заявителем не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу № А32-31459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян