Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61188/22

23 сентября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина 

протокол   судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом   судебном заседании заявление

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ-РЕСУРС" 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ КОНСТРАКШН"

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности по договору 

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТАНДАРТ-РЕСУРС» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПРАЙМ КОНСТРАКШН» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору № 30/11-2021 от 30.11.2021 г. в размере 438 484,38 руб.,  пени за просрочку оплаты за период с 18.05.2022 года по 08.08.2022 года в размере     36 394,20 руб.,  пени за просрочку оплаты с 09.08.2022 года по момент погашения долга из расчёта 0,1 % от задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик извещен, не явился.

   В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). 

  Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Согласно ч.3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам:

30.11.2021 года между  ООО “Стандарт-Ресурс“  и ООО «ПРАЙМ КОНСТРАКШН»  заключен Договор  поставки № 30/11-2021,   в соответствии с которым  ООО “ Стандарт-Ресурс “ (Поставщик) поставило, а ООО «ПРАЙМ КОНСТРАКШН»  (Покупатель)  приняло  товарный  бетон марок,  изготавливаемых Поставщиком   в ассортименте согласно Спецификации (приложение № 1  к  Договору).   

             Одновременно с подписанием договора  поставки от 30.11.2022 года, между ООО «Стандарт-Ресурс» и ООО «ПРАЙМ КОНСТРАКШН» подписано Соглашение об электронном документообороте,  в пункте 2 которого указан перечень документов, подписываемых с использование ЭДО.

После  подписания данного соглашения, весь документооборот  между сторонами осуществлялся в электронном виде с использованием системы ДИАДОК, что подтверждается соответствующими отметками на  документах, представленных ООО «Стандарт-Ресурс» в материалы дела.

В  соответствии  с  условиями  договора  поставка  должна  была  осуществляться  на  условиях  предварительной  оплаты  продукции в размере 100% , с последующей оплатой  по  факту  получения продукции.

В точном соответствии с  Договором  ООО «Стандарт-Ресурс» обеспечило  доставку  поставляемой продукции  до  места  назначения согласно заявкам Покупателя. 

ООО «Стандарт-Ресурс» свои обязательства по поставке продукции   выполнило полностью и в обусловленные Договорам сроки.        

Вся Продукция,  согласно заявкам,   была получена Покупателем. Подтверждением  данного факта  являются подписанные с  использованием  электронного документооборота УПД.

В нарушение  условий  договора поставки от  30.11.2021 года, ООО «ПРАЙМ КОНСТРАКШН»      оплату  продукции и  стоимости услуг  не произвело  в полном объеме.

Всего в период с 30.11.2021   года по  17.05.2022  ООО « Стандарт-Ресурс» во исполнение договора  от 30.11.2021поставило продукции на общую сумму  2 825 593.77 руб. 

Оплата за поставленную продукцию со стороны ООО «ПРАЙМ КОНСТРАКШН» по состоянию на 08.07.2022 года  была произведена частично, на общую сумму 2 387 109.39 руб.. 

Не была произведена оплата следующих УПД (счетов-фактур и передаточных документов) на общую сумму 438 484,38 руб., в том числе:

- № 580 от 12.04.2022 года на сумму 87 000,00 руб.

-№ 619 от 17.04.2022 года на сумму 65 312,50 руб.

-№ 684 от 26.04.2022 года на сумму 68 906,25 руб.

-№  737 от 04.05.2022 года на сумму 75 625,00 руб.

-№ 763 от 09.05.2022 года на сумму 65 078,13 руб.

-№ 839 от 17.05.2022 года на сумму 76 562,50 руб.

В 2021 и 2022 году между ООО «Стандарт-Ресурс» и ООО «ПРАЙМ КОНСТРАКШН» с использованием системы ЭДО АО «ПФ» СКБ «Контур» были подписаны два акта сверки взаимных расчётов: по результатам 2021 года и по результатам 1 полугодия 2022 года. 

Задолженность, указанная в акте сверки взаимных расчётов за 1 полугодие 2022 года, подписанного сторонами с использованием ЭДО,  05.07.2022 года в сумме 438 484,38 руб. по состоянию на 20.09.2022 года не изменилась, в связи с отсутствием каких-либо платежей в погашение долга со стороны Ответчика после 05.07.2022 года.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере на момент рассмотрения дела Ответчиком в дело так же не представлено.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие соблюдение претензионного порядка до подачи иска в суд. 

В  соответствии с п.6.4. Договора от 30.11.2021 года, в адрес ООО « ПРАЙМ КОНСТРАКШН»   ценным письмом с описью 08.07.2022 года была направлена письменная претензия о необходимости погашения задолженности по договору и пени.

В установленный договором  10-ти дневный срок ответа на претензию от ООО « ПРАЙМ КОНСТРАКШН» не поступило,  сумма задолженности и пени, не погашены. 

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Как указано в ч. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки. 

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» обращено внимание судов на то, что квалифицируя правоотношения участников спора, им необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. 

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. 

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик возражений по заявленным требованиям не представил, как и доказательств, опровергающих доводы истца. 

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга по договору в размере 438 484,38 руб.,  является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 7.2. Договора поставки стороны предусмотрели ответственность за просрочку оплаты товара, а именно согласовали, что в случае несвоевременной оплаты Товара и услуг по его доставке, Поставщик вправе предъявить к уплате Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара и услуг по доставке товара за каждый день просрочки. 

Истец просит взыскать с ответчика  неустойку, начисленную за период с 18.05.2022 по  08.08.2022   в сумме  36 394, 20 руб. согласно представленному расчету.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его арифметически верным, подлежащим применению. 

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью не заявил, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки,  начисленной с 09.08.2022   по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки,

  Согласно пункту 65 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

            Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные  истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

             Взыскать с ООО "ПРАЙМ КОНСТРАКШН" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СТАНДАРТ-РЕСУРС" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 474878,58 руб., из них: основной долг- 474878,58руб., пени- 36394,20 руб., неустойку, начисленную с 09.08.2022г. на сумму задолженности , по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 12498,00 руб..

 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               А.С. Шайдуллина