﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17925/2019-ГК

г. Пермь

24 декабря 2019 года

Дело № А60-52068/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Дружининой Л.В.  

судей  Лесковец О.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Киндергарт А.В.,  

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Белун Карго", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 октября 2019 года   

по делу № А60-52068/2019 

по иску ООО "ЭС-ВЭ-ИКС ЛОДЖИСТИКС" (ОГРН 1026605413141, ИНН  6662098655)  

к ООО "Белун Карго" (ОГРН 1165017051011, ИНН 5017110106) третье лицо: Карамшук Сергей Валерьевич 

о взыскании задолженности, неустойки по договору хранения,  при участии:  

от истца: Костин А.А., представитель по доверенности от 17.12.2019 № 55;  от ответчика: не явились;  

от третьего лица: не явились; 

установил:

ООО "ЭС-ВЭ-ИКС ЛОДЖИСТИКС" (истец) обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Белун Карго"  (ответчик) о взыскании 5 972 759 руб. 38 коп. задолженности по договору  оказания услуг от 01.11.2018 № 221, а также 572 755 руб. 14 коп. договорной  неустойки.  

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Карамшук Сергей Валерьевич.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорная  задолженность образовалась по вине самого истца, который в нарушение п.4.2.  договора выставил счета практически в один день, а потому основания для  взыскания неустойки отсутствуют.  

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не  явился.  

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на  несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит  оставить без изменения.  

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель  истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, между истцом (склад) и ответчиком  (клиент) заключен договор складского хранения товаров от 01.11.2018 № 221,  по условиям которого истец обязался принимать товары ответчика на хранение  и возвращать эти товары в сохранности, а клиент - оплачивать услуги склада в  соответствии с условиями договора.  

Согласно п.4.1. договора стоимость услуг Склада установлена в тарифах на  складские работы/обслуживание (Приложение № 2 к настоящему Договору).  

Пунктом 4.2. договора установлен следующий порядок оплаты: Склад  выставляет Клиенту счет за услуги в течение первых пяти рабочих дней месяца,  следующего за расчетным, по факту оказания таких услуг. Счет на оплату, УПД  направляются Складом в отсканированном виде с эл. почты Склада  @svx.company на электронную почту Клиента @beluncargo.ru. и одновременно  с консолидированным отчетом. Подлинники документов направляются  Клиенту почтовым отправлением на адрес Клиента, либо передаются  Представителю клиента. УПД и консолидированный отчет также может быть  

направлен Клиенту с использованием телекоммуникационных каналов связи  (ТКС) после принятия сторонами приглашения к обмену электронными  документами. Сумма платежа определяется на основе тарифов, установленных  в Приложении № 2 к Договору, в рублях. В случае, если Клиент в сроки,  указанные в подпункте «е)» п. 3.2. настоящего Договора, не направил  мотивированные возражения на консолидированный отчет и подписанную  скан-копию УПД Складу, объем услуг считается согласованным сторонами, а  УПД подписанным Клиентом без замечаний.  

Согласно п. 4.3. договора Клиент обязан оплачивать выставленный счет в  течение 20 рабочих дней с даты получения его сканированной копии по  электронной почте или по ТКС путем перечисления суммы платежа на  расчетный счет Склада. К счету прилагается расшифровка по перечню и сумме  оказанных услуг (консолидированный отчет), УПД.  

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты  Клиентом услуг Склада на срок до одного месяца Клиент обязан на основании  письменной претензии Склада выплатить неустойку в размере 0,05% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты. Если просрочка  оплаты составит более одного месяца неустойка увеличивается до 0,1% от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.  

Во исполнение названного договора истец направил в адрес ответчика счет   № 382 от 31.03.2019 на оплату услуг, оказанных в марте 2019, и УПД  (универсальный передаточный документ) № 527 от 31.03.2019 на сумму 1 866  457,29 руб.; счет № 642 от 30.04.2019 на оплату услуг, оказанных в апреле 2019,  и УПД № 915 от 30.04.2019 на сумму 2 007 010,39 руб.; счет № 654 от  31.05.2019 на оплату услуг, оказанных в мае 2019 года, и УПД № 944 от  31.05.2019 на сумму 1 731 306,00 руб.; счет № 783 от 30.06.2019 на оплату  услуг, оказанных в июне 2019 года, и УПД № 1093 от 30.06.2019 на сумму  

1 581 590,26 руб. 

Ответчик мотивированных возражений относительно объема и стоимости  предъявленных к приемке услуг не завил (пункт 4.2. договора).  

Претензионным письмом от 30.07.2019 истец, указывая на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в период с  марта по июнь 2019 года, потребовал оплатить образовавшую задолженность, а  также неустойку, начисленную на основании п.7.4. договора.  

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, в связи с чем  последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточнив в  ходе судебного разбирательства размер задолженности и неустойки с учетом  поступивших от ответчика платежей.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался ст.ст.309, 329, 330, 886 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности факта оказания услуг,  отсутствия доказательств их оплаты и наличия в этой связи оснований для  взыскания договорной неустойки за просрочку, признав верным  представленный истцом расчет неустойки.  

Выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания  основного долга сторонами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам  дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает возможным  осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной  жалобы, направленных на оспаривание решения суда первой инстанции в части  взыскания договорной неустойки.  

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках  гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в  своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности  размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами  договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330,  331 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, при заключении договора стороны  обеспечили обязательства ответчика по своевременной оплате услуг  неустойкой, установив в пункте 7.4. договора, что в случае просрочки оплаты  Клиентом услуг Склада на срок до одного месяца Клиент обязан на основании  письменной претензии Склада выплатить неустойку в размере 0,05% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты. Если просрочка  оплаты составит более одного месяца неустойка увеличивается до 0,1% от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.  

Исходя из положений ст.ст.886, 896 ГК РФ обязательства хранителя по  договору хранения по общему правилу являются возмездными; вознаграждение  за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если  оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться  соответствующими частями по истечении каждого периода.  

По условиям п.4.3. договора ответчик обязался оплачивать выставленный  счет в течение 20 рабочих дней с даты получения его сканированной копии по  электронной почте или по ТКС путем перечисления суммы платежа на  расчетный счет Склада. К счету прилагается расшифровка по перечню и сумме  оказанных услуг (консолидированный отчет), УПД.  

Согласно материалам дела, 24.04.2019 истец с электронной почты  S.Harehenko@svx.company направил на электронную почту ответчика  n.patrusheva@beluncargo.ru счет № 382 от 31.03.2019 на оплату услуг,  оказанных в марте 2019, и УПД (универсальный передаточный документ) № 527  от 31.03.2019 на сумму 1 866 457,29 руб. Возражений относительно документов  

от Ответчика не поступило, следовательно, счет подлежал оплате в  соответствии с п.4.2. договора в течение 20 (двадцати) рабочих дней, т.е. в срок  до 29.05.2019.  

24.06.2019 с электронной почты S.Harclienko@svx.company истец направил  на электронную почту Ответчика n.patrusheva@beIuncargo.ru счет № 642 от  30.04.2019 на оплату услуг, оказанных в апреле 2019, и УПД № 915 от  30.04.2019 на сумму 2 007 010,39 руб. Возражений относительно документов  от Ответчика не поступило, следовательно, счет подлежал оплате в  соответствии с п.4.2. договора в течение 20 (двадцати) рабочих дней, т.е. в срок  до 23.07.2019 .  

27.06.2019 истец с электронной почты S.Harchenko@svx.company направил  на электронную почту Ответчика n.patrusheva@beluncargo.ru счет № 654 от  31.05.2019 на оплату услуг, оказанных в мае 2019, и УПД № 944 от 31.05.2019  на сумму 1 731 306,00 руб. Возражений относительно документов от  Ответчика не поступило, следовательно, счет подлежал оплате в соответствии с  п.4.2. договора в течение 20 (двадцати) рабочих дней, т.е. в срок до 25.07.2019.  

 18.07.2019 истец с электронной почты S.Harchenko@svx.company  направил на электронную почту ответчика n.patrushevafajbeluncargo.ru счет №  783 от 30.06.2019 на оплату услуг, оказанных в июне 2019 года, и УПД № 1093  от 30.06.2019 на сумму 1 581 590,26 руб. Возражений относительно документов  от Ответчика не поступило, следовательно, счет подлежал оплате в  соответствии с п.4.2. договора в течение 20 (двадцати) рабочих дней, т.е. в срок  до 15.08.2019.  

В срок, установленный п.4.2. договора, услуги за март, апрель, май, июнь  2019 года ответчиком не оплачены. Доказательств обратного арбитражному  суду не представлено (ст.65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о доказанности факт нарушения ответчиком обязательств по оплате и  наличия в этой связи оснований для взыскания договорной неустойки.  

По уточненному расчету истца общий размер неустойки, начисленной за  период с 30.05.2019 по 15.10.2019, составил 572 755 руб. 14 коп.  

Представленный истцом расчет неустойки апелляционным судом  проверен, признан верным, соответствующим датам направления счетов на  оплату и УПД, а также пунктам 4.3, 7.4. договора.  

Вопреки доводам апеллянта, доказательств, свидетельствующих о том, что  просрочка оплаты услуг произошла по вине обеих сторон либо истец  умышленного или по неосторожности содействовал увеличению размера  неустойки либо действовал недобросовестно (ст.404 ГК РФ), в материалах  рассматриваемого дела не содержится (ст.ст.9, 65, 66 АПК РФ, ч.5 ст.10 ГК  РФ).  

При проверке доводов апеллянта о недобросовестном поведении истца  судом апелляционной инстанции принято во внимание, что счета на оплату  услуг и УПД направлены истцом в адрес ответчика по окончании отчетных  периодов (не ранее), срок оплаты услуг регламентирован пунктом 4.3. договора,  

условия которого ответчик обязался исполнять надлежащим образом и  обеспечивал соответствующие обязательства неустойкой, а при определении  периода просрочки истец исходил из дат фактического направления счетов и  УПД и установленного пунктом 4.3. договора срока оплаты, что в полной мере  соответствует условиям договора и признакам добросовестного поведения его  стороны.  

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует  признать законным и обоснованным.  

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2019  года по делу № А60-52068/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Дружинина 

Судьи О.В. Лесковец 

О.В. Суслова