ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-12738/2017

г. Самара

19 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2018 года по делу № А55-12738/2017 (судья Гордеева С.Д.) по заявлению ПАО Банк «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Сызрань, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: г.Самара, 

 

УСТАНОВИЛ:

Банк «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о признании о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Сызрань, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>, мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Кроме того, Банком «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) заявлено ходатайство о применении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

На основании Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

10 апреля 2018 года решением арбитражного суда Самарской области признан должник, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Сызрань, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...> несостоятельным (банкротом). Введена в отношении должника, ФИО2 процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Утвержден ФИО3 член СОАУ «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ИНН 

<

***>, почтовый адрес для направления корреспонденции: 443084, Самарская область, г. Самара, а/я 2224, финансовым управляющим должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 г. по делу № А55-12738/2017, о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина. Принять по делу № А55-12738/2017 новый судебный акт: предоставить дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов, отложить рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Податель жалобы указывает, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов, нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов), т.е. в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой. На собрании кредиторов гражданки ФИО2, состоявшемся 12 февраля 2018 года было принято решение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. В целях подготовки проекта плана реструктуризации долгов гражданина должником предприняты меры по регистрации права собственности за ФИО2 и включения указанного имущества, в настоящее время зарегистрированного за супругом - ФИО4, в проект плана реструктуризации долгов гражданина, а именно 26 земельных участков и 37 нежилых зданий. Указанное недвижимое имущество в силу заключенного 08.04.2008 года брачного договора, по условиям которого имущество, нажитое супругами во время брака, является собственностью ФИО2 и согласия супруга для его отчуждения не требуется. Отсутствие источника дохода и имущества значительной стоимостью в данный конкретный промежуток времени не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника (образование, трудоспособность, жизненный опыт и т.д.); размер задолженности в размере 2 508 050,60 руб., которая образовалась в результате неисполнения денежных обязательств, не образует препятствий для обсуждения вопроса о доработке плана реструктуризации стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога, согласно решению Сызранского городского суда Самарской области от 22.07.2016 года составляет 7 555 912,8 руб., размер неисполненных обязательств перед залоговым кредитором — 2 487 413,77 руб., размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, указанное имущество является для гражданки ФИО2 и членов ее семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением. ФИО2 считает, что судом не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела при рассмотрении вопроса о введении процедуры.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2018 года по делу № А55-12738/2017, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), Банк «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) указал на наличие у ФИО2 кредиторской задолженности в размере 2 508 050 руб. 60 коп., которая образовалась в результате неисполнения денежных обязательств.

Пунктами 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве установлены специальные по отношению к статье 213.3 данного Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.1 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сумма заявленных требований превышает установленную пунктом 2 статьи 213.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) предельную сумму для целей признания гражданина банкротом и требования должником не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Имущество (недвижимое и движимое), на которое возможно было бы обратить взыскание для погашения кредиторской задолженности, у должника отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, вследствие чего ходатайство должника о признании его банкротом и открытии процедуры реализации имущества является обоснованным.

Заявитель в соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предложил СОАУ «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Положением пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве определенно, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 и информацию о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поэтому суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве следует утвердить ФИО3 финансовым управляющим должника.

По завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура, финансовому управляющему единовременно выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, размер которой составляет двадцать пять тысяч рублей (п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п.4 ст.213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При обращении в арбитражный суд, ПАО Банк «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 25 000 руб. - вознаграждение финансовому управляющему.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Возможность отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему федеральным законом не предусмотрена.

С учетом изложенного, денежные средства в сумме 25 000 руб., внесенные ПАО Банк «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области на основании платежного поручения № 200448 от 02.06.2017, судом первой инстанции правомерно перечислены финансовому управляющему ФИО3 по указанным им реквизитам.

Доводы апелляционной жалобы, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов, нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов), т.е. в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой, что возможно предоставить план реструктуризации долга, несостоятельны.

Как видно из материалов дела и указано в апелляционной жалобе, на собрании кредиторов гражданки ФИО2, состоявшемся 12 февраля 2018 года было принято решение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, вынесено решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Согласно финансового отчета, проведенного финансовым управляющим должник обладает активами для покрытия судебных расходов. Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент вынесения судом оспариваемого решения о признании должника банкротом, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены. Новый план реструктуризации долгов гражданина с 12.02.2018г. с учетом стоимости имеющихся активов не разработан и не представлен, к тому же как указано в апелляционной жалобе ФИО2 просит предоставить еще время для подготовки плана.

Довод ФИО2 о наличии у нее в совместной собственности имущества с супругом, применительно к рассматриваемому спору не имеет правового значения, и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что учитывая текущее финансовое состояние должника, следовало признать несостоятельной (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина. Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления надлежащих доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО2 была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 150 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2018 года по делу №А55-12738/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Сызрань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                               Е.А. Серова

 

                                                                                                                          Т.И. Колодина