СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-9219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Иванова О.А. 

                                               ФИО1 , 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-4010/2017 (6)) на определение от 03.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) по делу № А03-9219/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Брикетные технологии», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО3 

при участии в судебном заседании:

-  без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

30.05.2016 акционерное общество «Хатаганский морской торговый порт», с/п Хатанга, ТДНМР, Красноярский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Брикетные технологии» (далее – ООО «Брикетные технологии», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2017 ООО «Брикетные технологии», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

21.03.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО «Брикетные технологии» к ФИО3, о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 24.11.2015 и применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование заявления указано, что 24.11.2015 должником произведено отчуждение автомобиля Opel Antara L-A, 2012 года выпуска в пользу ФИО3 за 120 000 руб. При этом, рыночная стоимость аналогичного автомобиля 945 000 – 1 050 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2017 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 24.11.2015 между ООО «Брикетные технологии» и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО3 в пользу ООО «Брикетные технологии» 762 875 руб. 

Определение оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанции. 

06.08.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2017 по делу №А03-9219/2017. 

23.10.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Брикетные технологии» 580 000 руб. убытков. 

В судебном заседании 29.11.2018 по рассмотрению вопроса о взыскании убытков суд протокольным определением объединил оба заявления для их совместного рассмотрения, поскольку для их рассмотрения требуется установление факта получения и расходования ФИО2 580 000 руб. предположительно полученных от ФИО3 по расписке от 24.11.2015.

Определением от 07.02.2019 Арбитражный суд Алтайского края отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2017. Отказал ООО «Брикетные технологии» в признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 24.11.2015. Взыскал с ООО «Брикетные технологии» в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины. Выделил в отдельное производство вопрос о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Брикетные технологии» 580 000 руб. убытков. Приостановил рассмотрение заявления ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Брикетные технологии» 580 000 руб. убытков до вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2019 определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А03-9219/2016 отменены. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2017 по этому делу отказано.

Отменяя определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не признал установленные судами двух инстанций обстоятельства вновь открывшимися.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2019 производство по заявлению о взыскании убытков возобновлено.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2019 заявление ФИО3 удовлетворено. Взысканы с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Брикетные технологии» 580 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что постановление следователя Благовещенского межрайонного следственного отдела по Алтайскому краю Карий Е.А., не может являться документом, который свидетельствует о том, что им были получены денежные средства. Представленная ФИО3 расписка не может быть признана надлежащим доказательством. 

ФИО3, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзывы на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Брикетные технологии», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в 2010 году, основным видом его деятельности является монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений. Директором должника являлся ФИО2

24.11.2015 между должником в лице ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с п. 2.1 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство Opel Antara L-A, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет серебристый, ПТС серия 39НО № 559774, рег. номер 

<

***>.

В пункте 3.1 определена стоимость продаваемого автомобиля – 120 000 руб.

Кредитор ФИО3 настаивая, что фактически оплатил за автомобиль 700 000 руб., из них 120 000 руб. через расчетный счет и 580 000 руб. по расписке, просит взыскать с ФИО2 580 000 руб. убытков, так как, реализуя имущество организации, ФИО2 не внес указанную сумму в кассу предприятия, чем причинил ущерб кредиторам.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика убытков имеются.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Заявление о взыскании убытков подано управляющим 09.07.2018, следовательно, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, убытков предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона). Указанная статья также устанавливает, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу, пункты 6 - 12 статьи 1 и статья 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Статья 61.20 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В статье 10 Закона о банкротстве в прежней редакции и в статье 61.11 Закона о банкротстве в новой редакции основанием для взыскания убытков с контролирующих должника лиц выступает причинение имущественного вреда действиями ответчиков.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичный подход отражен в Обзоре Верховного суда Российской Федерации (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713), согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" N 62 от 30.07.2013 (далее - Постановление Пленума N 62 от 30.07.2013), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 62 от 30.07.2013, арбитражным судам следует давать оценку, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычаи делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. Пункт 6 Постановления Пленума N 62 от 30.07.2013 предусматривает, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Проверяя доводы ФИО3 о причинении ФИО2 убытков суд установил, что при первоначальном рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Брикетные технологии» об оспаривании сделки со ФИО3 (определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2017) из имеющихся на тот момент в материалах дела доказательств, пояснений сторон, данных экспертизы суд посчитал доказанным факт приобретения ФИО3 автомобиля за 120 000 руб., т.е. по заниженной цене.

Также судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО3 в пользу ООО «Брикетные технологии» 762 875 руб.

Из отчета арбитражного управляющего от 27.11.2019, имеющегося в материалах электронного дела, следует, что в конкурсную массу в результате оспаривания сделки от ФИО3, поступило только 340 руб., при этом судебный акт вынесен более двух лет назад.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. 

В отсутствие доказательств внесения на расчётный счёт должника денежных средств в результате оспаривания сделки, арбитражный апелляционный суд приходит  к выводу о том, что ФИО2, находясь в должности руководителя должника, должен был осознавать, что совершением сделки на заведомо невыгодных условиях осуществляется фактически безвозмездное отчуждение ликвидных активов должника, что свидетельствует о недобросовестном поведении директора, совершённом в ущерб интересов общества и его кредиторов.

Так, со ФИО3 в пользу ООО «Брикетные технологии» 762 875 руб., в конкурсную массу от него поступило 340 руб., также по сделке он заплатил 120 000 руб. (см. определение от 24.07.2018 по настоящему делу). 

Следовательно, до настоящего времени, должнику в результате совершения директором незаконной сделки не поступило 642 535 руб. (762 875 – 340 – 120 000), что является размером убытка должнику.

Учитывая, что кредитором заявлено о взыскании в конкурсную массу должника убытков в меньшей сумме 580 000 руб., то суд первой инстанции обоснованно исходил из предмета требования, определенного заявителем.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности факта причинения убытков должнику (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд второй инстанции отмечает, что если со ФИО3 будут впоследствии взысканы денежные средства по спору о признании сделки недействительной, размер требования к ФИО2 может быть изменен путем пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда, основанных на анализе обстоятельств установленных по делу, не опровергают их, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание  в качестве оснований для отмены. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

О.О. Зайцева 

Судьи

О.А. Иванов 

ФИО1