ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-6270/2015

город Самара

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №3 имени Героя Советского Союза ФИО2" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2018 (судья Карсункин С.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве по делу № А72-6270/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "БарышТеплоСервис" к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа №3 имени Героя Советского Союза ФИО2" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области о взыскании долга и процентов, заинтересованные лица: отдел судебных приставов по Барышскому району Ульяновской области, Управление финансов муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БарышТеплоСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа №3 имени Героя Советского Союза ФИО2" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (далее – ответчик) о взыскании 466 284 руб. 10 коп. долга, 41 130 руб. 02 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2015 иск удовлетворен.

02.10.2015 Арбитражным судом Ульяновской области были выданы исполнительные листы серии ФС № 006641602, ФС № 006641603.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: отдел судебных приставов по Барышскому району Ульяновской области, Управление финансов муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из следующего.

В материалы дела представлен протокол от 07.09.2018 № 30451-ОТПП/8 «О результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «БарышТеплоСервис», согласно которому победителем торгов по продаже права требования к МБОУ СОШ № 3 "Барышский район" на сумму 287 414 руб. 10 коп. признан ИП ФИО3.

07.09.2018 между ООО «БарышТеплоСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) за- ключен договор цессии по результатам торгов № 30451-ОТПП/8, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) ООО «БарышТепл о- Сервис» к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №3 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО2" МО "Барышский район" Ульяновской области (433753, 

<

...>, ИНН/КПП 7301002188/730101001, ОГРН1027300515263) на сумму 217 414 (двести семнадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 10 копеек.

Согласно п. 1.2 договора уступаемое в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора право требования в сумме 217 414 (двести семнадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 10 копеек подтверждено решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-6270/2015 от 25.08.2015, исполнительным листом серии ФС № 006641603 от 02.10.2015, постановлением ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2016 № 73019/16/137080.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае вы- бытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ответчик и Управления финансов МО «Барышский район» Ульяновской области, возражая относительно заявления о процессуальном правопреемстве, указывали на нарушение процедуры проведения торгов и на возможное, по их мнению, нарушение прав и интересов кредитора УФНС России по Ульяновской области в результате торгов, о имеющейся у них информации о направлении исполнительного листа для исполнения в УФССП по Ульяновской области. В связи с этим просили отказать в удовлетворении заявления, привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц УФНС России по Ульяновской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Доводы ответчика и Управления финансов судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Доказательств нарушения процедуры торгов и их оспаривания заинтересованными лицами, как и оспаривания договора цессии по результатам торгов ответчиком (должником) и Управлением финансов не представлено. Доводы о нарушении прав УФНС России по Ульяновской области носят предположительный характер. Кроме того указанный орган сам вправе защищать свои права и интересы, в случае их нарушения в результате торгов.

Ответчиком также не представлено доказательств направления в УФССП России по Ульяновской области исполнительного документа, на основании которого право требования по договору цессии по результатам торгов № 30451-ОТПП/8 было передано ФИО3

Судом первой инстанции к рассмотрению заявления привлечены ОСП по Барышскому району Ульяновской области (территориальный орган УФССП России), Управление финансов МО «Барышский район» Ульяновской области, которыми могут исполняться требования исполнительного листа.

Ответчик подтвердил сумму остатка задолженности по исполнительному листу, указанную в договоре цессии от 07.09.2018.

Доказательств отсутствия задолженности по решению суда, либо о ее меньшем размере, чем указано в договоре в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 382, 388, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2018 года по делу № А72-6270/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

 

                                                                                                                      Н.В. Бросова