Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-7320/2021

19 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года по делу № А58-7320/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Якутск, далее – ГКУ «СГЗ РС (Я)», учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Саха (Якутия), г. Покровск, далее – ООО «ЗБМ», общество, ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту № 0816500000619000065 от 08.05.2019 в размере 15 625 334 рублей 24 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 101 127 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года, в иске отказано.

ГКУ «СГЗ РС (Я)» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, учреждение полагает, что требование об уплате штрафа заявлено правомерно.

ООО «ЗБМ» в представленном на кассационную жалобу отзыве указывает на несостоятельность доводов истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.05.2019 между ГКУ «СГЗ РС (Я)» (заказчик) и ООО «ЗБМ» (подрядчик) заключен государственный контракт №0816500000619000065, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте: «Спортивный комплекс с универсальным залом и плавательным бассейном в п. Нижний Бестях Мегино-Кангалассского улуса».

Цена контракта – 701 738 655 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20% 116 956 442 рубля 53 копейки (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №5 от 19.12.2020 цена контракта составила 713 915 086 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20% 118 985 847 рублей 77 копеек.

Согласно пункту 4.1.70 контракта подрядчик должен выполнить работы самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению контракта не менее 25% от цены контракта (приложение № 4 к контракту).

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ, которые подрядчик обязался выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту пунктом 16.3.7 контракта установлен штраф в размере 15 625 334 рублей 24 копеек (5% стоимости указанных работ).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия контракта в заявленной части (пункт 4.1.70) ответчиком исполнены, следовательно, у истца отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании штрафа в порядке пункта 16.3.7 контракта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, пункты 4.1.70, 16.3.7, принимая во внимание его буквальное толкование, арбитражные суды установили, что предусмотренная контрактом неустойка в виде штрафа определена в качестве меры ответственности в случае нарушения подрядчиком минимального предела объема работ – 25%, выполняемого им самостоятельно без привлечения других субподрядчиков; вместе с тем, ответчиком условие о самостоятельном выполнении работ исполнено на сумму 204 707 509 рублей, что превышает минимальный необходимый объем равный 25%, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ином толковании условий контракта, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки судами первой и апелляционной инстанций доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года по делу № А58-7320/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

А.Л. Барская

И.И. Палащенко