ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34305/2024

Дело № А40-30661/23

г. Москва

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,  

судей  Н.В. Юрковой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФорвардПерсонал» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-30661/23, о признании недействительными сделок перечисления денежных средств должником ООО «Бестком Мск» в пользу ООО «Форвард-Персонал» за период с 12.05.2020 – 19.05.2021 на общую сумму 48 587 975,37 руб., о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бестком Мск»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 06.10.2023г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "БЕСТКОМ МСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурным управляющим утвержден ФИО1 (является членом Ассоциации «МСРО АУ», адрес для направления корреспонденции: 119270, г. Москва, а/я 88, для Губерского В.Н). 

В Арбитражный суд г. Москвы 25.10.2023г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора об оказании услуг №б/н от 30.04.2020г., заключенного между должником и ООО «ФОРВАРД-ПЕРСОНАЛ», признании недействительными платежей, осуществленных должником в пользу ООО «ФОРВАРДПЕРСОНАЛ», применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "БЕСТКОМ МСК". 

Представитель конкурсного управляющего поддержал уточнение заявления, поддержал заявление в полном объеме. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение заявления. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Форвард-Персонал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с ч. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Из материалов дела следует, что с расчетного счета ООО «БЕСТКОМ МСК» за период с 12.05.2020г. – 19.05.2021г. в пользу ООО «ФОРВАРД-ПЕРСОНАЛ» были перечислены денежные средства в общем размере 48 587 975,37 руб. с назначением платежа “Оплата по договору оказания услуг №б/н от 30.04.2020 г.”. 

Конкурсный управляющий указал, что по данным информационного ресурса «Контур Фокус» основными видами деятельности ООО «ФОРВАРД-ПЕРСОНАЛ» являются: деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию; разработка компьютерного программного обеспечения; деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; деятельность по управлению компьютерным оборудованием; деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая; деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг; деятельность в области права; деятельность рекламных агентств; исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения. 

Вместе с тем, из заявления конкурсного управляющего следует, что на основании банковских выписок со счетов должника перечислялись денежные средства в пользу иных лиц за оказание бухгалтерских услуг, аудиторских услуг, услуг по формированию бренд-платформы и бренд-айдентики, консультационных услуг. 

Таким образом, конкурсный управляющий указал, что у должника отсутствовала необходимость для привлечения ООО «ФОРВАРД-ПЕРСОНАЛ» в целях оказания услуг в области бухгалтерского учета, аудита и прочих услуг, при этом перечисление в ООО «ФОРВАРД-ПЕРСОНАЛ» значительной для должника суммы в 48 587 975,37 рублей в отсутствие на то оснований, и встречного представления свидетельствует о наличии фактической аффилированности между ООО «ФОРВАРД-ПЕРСОНАЛ» и должником. 

В связи с чем, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками перечисления денежных средств должником ООО «БЕСТКОМ МСК» в пользу ООО «ФОРВАРД-ПЕРСОНАЛ» за период с 12.05.2020 – 19.05.2021 на общую сумму 48 587 975,37 руб. на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, 10, 168, 170, ГК РФ. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с ч. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения. 

Из материалов дела следует, что заявление ИФНС России №28 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "БЕСТКОМ МСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023г., в свою очередь спорные перечисления совершены в период с 12.05.2020г. по 19.05.2021г., то есть указанные платежи были совершены в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, как следствие попадают в период подозрительности установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно пункту 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Вместе с тем, следует отметить, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

 Отчуждение должником имущества свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, в результате совершения оспариваемых платежей из состава конкурсной массы должника выбыли денежные средства в общем размере 48 587 975,37 руб., которые могли бы быть направлены на пропорциональное погашение требований всех кредиторов должника. 

Таким образом, оспариваемыми перечислениями был причинен вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счёт отчуждённых средств. 

Так, цель причинения вреда будет предполагаться не только при наличии неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения сделки, но и при появлении этих признаков после совершения оспариваемой сделки.

Кроме этого, конкурсный управляющий указал, что в результате анализа коэффициентов платежеспособности должника, при подготовке анализа финансового состояния должника установлено, что в течение 2020 – 2021 гг. общество находилось на грани платежеспособности: - В течение 2020 – 2021 гг. величина коэффициента абсолютной ликвидности ООО «БЕСТКОМ МСК» снизилась с 0,17 до 0,00. 

Таким образом, по состоянию на 31.12.2021 г. у Общества отсутствовали наиболее ликвидные оборотные активы, которые могли быть использованы для погашения текущих обязательств; - В течение 2020 – 2021 гг. значение коэффициента текущей ликвидности ООО «БЕСТКОМ МСК» снизилось с 1,05 до 0,98, при этом указанные значения соответствуют минимально допустимому показателю, равному 1; - В течение 2020 – 2021 гг. значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами в среднем составляло 0,69, что в разы меньше рекомендуемого показателя, равного 2; - По состоянию на 31.12.2021 г. активы ООО «БЕСТКОМ МСК» покрывали его обязательства на 69% (без учета величины запасов). 

С учетом объема запасов это соотношение увеличится до 106,7%; - В течение 2020 – 2021 гг. величина показателя степени платежеспособности должника по текущим обязательствам увеличилась с 8,94 месяцев до 11,65 месяцев в связи с падением показателя среднемесячной выручки; - Таким образом, по состоянию на 31.12.2021 г. ООО «БЕСТКОМ МСК» потребовался бы почти год (11,65 месяцев) для погашения текущих обязательств за счет выручки (без осуществления иных текущих платежей); - В течение 2020 – 2021 гг. значение коэффициента автономии ООО «БЕСТКОМ МСК» равнялось 0,06, что в 8 раз меньше требуемой величины. 

Соответственно, в анализируемом периоде у общества было недостаточно собственных средств для покрытия совокупных обязательств в рекомендуемом объеме; - В течение 2020 – 2021 гг. величина коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами ООО «БЕСТКОМ МСК» составляла 0,06, что значительно меньше рекомендуемого показателя. 

Следовательно, в анализируемом периоде собственные оборотные средства для финансирования основной деятельности у предприятия отсутствовали; - В 2020 г. деятельность предприятия была прибыльной, в связи с чем значения показателей рентабельности активов и нормы чистой прибыли были положительными; - По итогам 2021 г. ООО «БЕСТКОМ МСК» был отражен чистый убыток, как следствие показатели рентабельности активов и нормы чистой прибыли имели отрицательные значения. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Из материалов дела следует, что в результате совершения оспариваемых платежей из собственности должника выбыли денежные средства в общем размере 48 587 975,37 руб., вместе с тем, материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств, подтверждающих выполнение работ либо оказание услуг со стороны ответчика. 

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о встречном характере спорной сделки, как следствие суд пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемых платежей. 

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как следует из пункта 12 Постановления N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку. Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). 

Как указал конкурсный управляющий в обоснование поданного заявления, у должника отсутствовала необходимость для привлечения ООО «ФОРВАРД-ПЕРСОНАЛ» в целях оказания услуг в области бухгалтерского учета, аудита и прочих услуг. 

Таким образом, фактически ООО «ФОРВАРД-ПЕРСОНАЛ» услуги должнику не оказывало, а использовалось для вывода денежных средств с баланса должника. 

Более того, конкурсный управляющий указал, что по данным информационного ресурса «Контур Фокус» по итогам 2022 г. выручка у ООО «ФОРВАРД-ПЕРСОНАЛ» отсутствовала. 

При этом последние платежи в его пользу были совершены должником в мае 2021 г. 

Соответственно, уже через полгода после прекращения перечислений денежных средств со стороны должника, ООО «ФОРВАРД-ПЕРСОНАЛ» фактически прекратило вести деятельность. 

При этом конкурсный управляющий отметил, что не имеется документации, которая подтверждала бы реальность правоотношений. 

В связи с чем, конкурсный управляющий указал, что ООО «ФОРВАРД-ПЕРСОНАЛ» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, ответчик знал о цели должника причинить имущественный вред кредиторам путем совершения оспариваемых платежей. 

Принимая во внимание доводы конкурсного управляющего, а также оценивая поведения сторон при совершении спорной сделки, а именно не представление доказательств, подтверждающих встречность спорных перечислений, следует, что стороны являются аффилированными. 

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик должен был знать о возможном ущемлении прав третьих лиц при получении денежных средств в размере 48 587 975,37 руб. в отсутствие встречного исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Применение положений статьи 10 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве. 

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. 

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. 

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63). 

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. 

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм ГК РФ о злоупотреблении правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41- 20524/2016). 

Вместе с тем, конкурсным управляющим указаний на конкретные факты недобросовестности поведения ответчиков как второй стороны сделки, которые не охватывались бы диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приведено, те обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, как на основания оспаривания сделки, суд счел соответствующими признакам недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании общих статей 10, 168 ГК РФ не установлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. 

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о притворном характере оспариваемой сделки. 

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве, все переданное имущество по признанными недействительными сделкам должника подлежит возврату в конкурсную массу. 

При этом установленные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия признания сделки недействительной применяются независимо от того, признана сделка недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в настоящем обособленном споре, - статья 61.3), или по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование конкурсного управляющего в части взыскания с ООО «ФОРВАРД-ПЕРСОНАЛ» в конкурсную массу должника ООО «БЕСТКОМ МСК» процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 48 587 975,37 руб. с даты вступления в законную силу судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта подлежит удовлетворению. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительными сделками перечисления денежных средств должником ООО «БЕСТКОМ МСК» в пользу ООО «ФОРВАРД-ПЕРСОНАЛ» за период с 12.05.2020 – 19.05.2021 на общую сумму 48 587 975,37 руб. Применил последствия недействительности сделки: Обязал ООО «ФОРВАРД-ПЕРСОНАЛ» возвратить в конкурсную массу должника ООО «БЕСТКОМ МСК» денежные средства в размере 48 587 975,37 руб. Взыскал с ООО «ФОРВАРД-ПЕРСОНАЛ» в конкурсную массу должника Общества с ограниченной ответственностью "БЕСТКОМ МСК" проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 48 587 975,37 руб. с даты вступления в законную силу судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, руководителем ООО «ФОРВАРД-ПЕРСОНАЛ» с даты создания общества является ФИО2, которая являлась также руководителем до 05.07.2022г. и учредителем до 15.12.2022г. ООО «ФИНЭГРОС».

C 10.06.2021г. до 20.07.2022г. учредителем ООО «ФИНЭГРОС» являлся ФИО3.

Между тем, с 08.04.2022г. до 26.03.2024г. ФИО3 являлся генеральным директором ООО «КОУЛМЭН ГРУП», а также с 11.04.2022г. являлся участником общества с долей 100% УК (в дальнейшем доля УК частично была продана иным лицам, на 16.01.2024г. доля УК составляла 80%).

ФИО3 также являлся со-поручителем должника по договору о предоставлении займов, заключенному ООО МФК «Фордевинд» с ООО «СБ-ЭКСПЕРТ» под поручительство ООО «ЗЕБРАНО», ООО «СИНТЕЗА КОНСАЛТИНГ», ФИО4, ФИО5

Участниками ООО «КОУЛМЭН ГРУП» с 20.10.2022г. долгое время являлись ФИО6 (с 20.10.2022г. по 14.03.2023г.) и ФИО7 (с 20.10.2022г. по 14.03.2023г.).

ФИО7 - бывший генеральный директор и участник ООО «Синтеза Консалтинг» (со-поручителя должника) с долей УК общества в размере 15%, затем 01.10.2021г. доля участия уменьшилась до 12,75%, также осуществлял полномочия руководителя с 13.05.2020г. до 15.05.2023 г. (далее полномочия руководителя перешли к ФИО6).

ФИО6 - конечный бенефициар группы компаний «Синтеза», в которую входит должник, который: также является действующим генеральным директором ООО «Синтеза Консалтинг» (ИНН 

<

***>) (со-поручитель должника) с 15.05.2023г., ранее являлся участником общества с долей уставного капитала (далее- УК) 85%, затем 01.10.2021г. доля участия уменьшилась до 72.25%; ООО «МАУС ХАУЗ» (ИНН 

<

***>) также находилось под контролем и руководством ООО «СИНТЕЗА КОНСАЛТИНГ» с 08.04.2021г., ранее с. 24.12.2020г. до 08.04.2021 г. находилось под контролем и руководством ФИО8 (как указывает конкурсный управляющий, родственница или супруга ФИО6); единственный участник и руководитель ООО «ЗЕБРАНО» (ИНН 

<

***>) со-поручителя должника, в отношении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу № А40- 30661/23, оставленным без изменений постановлением 9ААС от 04.06.2024г., оспорена безвозмездная сделка. Роль ФИО6 в качестве бенефициара группы компаний также подтверждается сайтом группы компаний Sinteza, где на странице «О нас» размещены фотографии Дмитрия Подлужного, который указан основателем и партнером, и ФИО5, который указан коммерческим директором (также бывший руководитель должника), что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательства.

Указанное свидетельствует, что ООО «ФОРВАРД-ПЕРСОНАЛ» входит в группу компаний.

Кроме того, отсутствовала экономическая целесообразность заключения сделки для должника, что подтверждает наличие фактической аффилированности между должником и ответчиком.

О наличии фактической аффилированности между юридическими лицами может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между ними сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе уже заключённого соглашения.

По данным информационного ресурса «Контур Фокус» основными видами деятельности ООО «ФОРВАРД-ПЕРСОНАЛ» являются: деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию; разработка компьютерного программного обеспечения; деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; деятельность по управлению компьютерным оборудованием; деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая; деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг; деятельность в области права; деятельность рекламных агентств; исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения.

На основании банковских выписок со счетов должника, можно заключить, что в 2020 г. Должник платил ИП ФИО9 за оказание бухгалтерских услуг, ООО «ПРАКТИК» за аудиторские услуги

В 2020 – 2021 гг. ИП ФИО10 оказывал Должнику услуги по формированию бренд-платформы и бренд-айдентики, ИП ФИО11 проводил стратегические сессии, ИП ФИО12 также оказывал некие консультационные услуги, информация о проведении ежегодного аудита у конкурсного управляющего отсутствует, аудиторские заключения бывшим генеральным директором не передавались.

Таким образом, у Должника отсутствовала необходимость для привлечения ООО «ФОРВАРД-ПЕРСОНАЛ» в целях оказания услуг в области бухгалтерского учета, аудита и прочих услуг, особенно с учетом численности работников ООО «БЕСТКОМ МСК», при этом перечисление в ООО «ФОРВАРД-ПЕРСОНАЛ» значительной для Должника суммы в 48 587 975,37 рублей в отсутствие на то оснований, и встречного представления свидетельствует о наличии фактической аффилированности между ООО «ФОРВАРД-ПЕРСОНАЛ» и Должником.

Также по данным информационного ресурса «Контур Фокус» по итогам 2022 г. выручка у ООО "ФОРВАРД-ПЕРСОНАЛ" отсутствовала. При этом последние платежи в его пользу были совершены должником в мае 2021 г. Соответственно, уже через полгода после прекращения использования ООО "ФОРВАРД-ПЕРСОНАЛ" и ООО «БЕСТКОМ МСК» схемы по выводу денежных средств под мнимыми предлогами, ООО "ФОРВАРД-ПЕРСОНАЛ" фактически прекратило вести деятельность.

Сам заявитель, не соглашаясь с выводами суда, указывает, что предоставлял ООО «БЕСТКОМ МСК» консультационно-информационные услуги, которые также, в частности, поименованы в оспариваемом определении.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В частности, Верховным судом РФ указано, что, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Некоторые факты могут прямо свидетельствовать о фактической аффилированности — такие, как заключение безвозмездных сделок в преддверии банкротства между формально независимыми лицами

ООО «ФОРВАРД-ПЕРСОНАЛ» не заявляло возражений относительно доводов конкурсного управляющего ООО «БЕСТКОМ МСК».

В соответствии с Определением ВС РФ № 305-ЭС21-13317 (2) по делу № А41-1026/2020 перечисление значительных сумм на фоне наличия непогашенной задолженности является признаком наличия цели избежать расчета с кредиторами и не наделять организацию средствами для расчета с ними, если платежи ответчику были совершены в период подозрительности, то суды обязаны применять презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве также установлены определенные презумпции, распределяющие бремя доказывания между участниками спора. В частности, при совершении должником спорной сделки с аффилированным лицом действует презумпция осведомленности ответчика о цели совершения должником сделки. Как и любая презумпция, она является опровержимой, но бремя доказывания отсутствия у аффилированного ответчика осведомленности о совершении должником сделки в целях причинения вреда кредитором -лежит на ответчике.

ООО «ФОРВАРД-ПЕРСОНАЛ» приводит новые доводы о том, что услуги ответчиком были оказаны и приняты заказчиком без замечаний, закрывающие документы оформлены и приняты к учету. Оспариваемая сделка является реальной сделкой, которая не вызвала негативных последствий для кредиторов должника.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом ответчик ООО «ФОРВАРД-ПЕРСОНАЛ» было надлежаще уведомлено о судебном заседании по рассмотрению оспаривания платежей, стороной не было представлено ни одного доказательства по делу в подтверждение своих доводов об условиях договора и его исполнения.

Конкурсный управляющий неоднократно указывал, что руководитель должника не исполнил обязанность по передаче документов арбитражному управляющему и в его распоряжении отсутствуют в том числе договор об оказании услуг, заключенного между ООО «БЕСТКОМ МСК» и ООО «ФОРВАРД-ПЕРСОНАЛ» от 30.04.2020г., акты приема-передачи, акты сверки, акты взаиморасчетов между контрагентами ООО «БЕСТКОМ МСК».

При представлении доказательств аффилированности должника с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе уже заключенного соглашения.

Определением от 19.12.2024г. в рамках рассмотрения обособленного спора суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств по делу. Запрошенный договор об оказании услуг, заключенного между ООО «БЕСТКОМ МСК» и ООО «ФОРВАРД-ПЕРСОНАЛ» от 30.04.2020г. в материалы дела не поступил. В связи с этим конкурсный управляющий подал уточнение заявленных требований, о признании недействительной сделкой оспоренных платежей.

За время рассмотрения обособленного спора ООО «ФОРВАРД-ПЕРСОНАЛ» в судебное в лице представителя не явилось, никаких доказательств по делу в опровержение доводов конкурсного управляющего не представило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь конкурсный управляющий приобщал в материалы дела анализ финансового состояния должника и банковские выписки, которые прямо указывают на фактическую аффилированность ООО «ФОРВАРД-ПЕРСОНАЛ» по отношению к должнику.

Указанные выше обстоятельства исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В отношении доводов о том, что у должника на период действия договора не имелось неисполненных обязательств, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов; сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов в 2,9 раз меньше, чем балансовая стоимость имущества должника, ссылается на то, что отсутствовало причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-30661/23-30-53 Б от 21.02.2023 принято заявление ИФНС России №28 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Должника.

Оспариваемые платежи были совершены безвозмездно в период с 12.05.2020 – 19.05.2021 т.е. в течении трехлетнего периода до даты принятия заявления о признании должника банкротом между аффилированными лицами.

В соответствии с абз. абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абз. 7 п. 5 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В п. 4 Постановления Пленума ВC РФ от 21.12.2017 № 53. Установлено, что под объективным банкротством понимается неспособность должника «в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов».

Между тем ответчик не приводит доказательства реальной цены имущества должника, при этом с учетом дальнейшего возбуждения дела о банкротстве формальное превышение стоимости активов над величиной обязательств не может свидетельствовать о том, что должник является платежеспособным.

Указанные доводы также опровергаются коэффициентами платежеспособности, рассчитанными временным управляющим при проведении финансового анализа на основании данных бухгалтерской отчетности (на которую, в свою очередь, ссылается ответчик).

Поскольку действия должника совместно с аффилированными с ним лицами привели к банкротству ООО «БЕСТКОМ МСК», то налицо причинение вреда имущественным правам кредиторов, как цель действий указанных субъектов правоотношений.

В суд первой инстанции конкурсным управляющим представлены доказательства возникновения фактической неплатежеспособности/недостаточности имущества должника в рамках предоставления анализа финансового состояния должника ООО «БЕСТКОМ МСК».

В результате анализа коэффициентов платежеспособности Должника, при подготовке анализа финансового состояния Должника установлено, что в течение 2020 – 2021 гг. Общество находилось на грани платежеспособности:

В течение 2020 – 2021 гг. величина коэффициента абсолютной ликвидности ООО «БЕСТКОМ МСК» снизилась с 0,17 до 0,00.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2021 г. у Общества отсутствовали наиболее ликвидные оборотные активы, которые могли быть использованы для погашения текущих обязательств.

В течение 2020 – 2021 гг. значение коэффициента текущей ликвидности ООО «БЕСТКОМ МСК» снизилось с 1,05 до 0,98, при этом указанные значения соответствуют минимально допустимому показателю, равному 1.

В течение 2020 – 2021 гг. значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами в среднем составляло 0,69, что в разы меньше рекомендуемого показателя, равного 2. По состоянию на 31.12.2021 г. активы ООО «БЕСТКОМ МСК» покрывали его обязательства на 69% (без учета величины запасов).

С учетом объема запасов это соотношение увеличится до 106,7%. В течение 2020 – 2021 гг. величина показателя степени платежеспособности должника по текущим обязательствам увеличилась с 8,94 месяцев до 11,65 месяцев в связи с падением показателя среднемесячной выручки.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2021 г. ООО «БЕСТКОМ МСК» потребовался бы почти год (11,65 месяцев) для погашения текущих обязательств за счет выручки (без осуществления иных текущих платежей).

В течение 2020 – 2021 гг. значение коэффициента автономии ООО «БЕСТКОМ МСК» равнялось 0,06, что в 8 раз меньше требуемой величины.

Соответственно, в анализируемом периоде у Общества было недостаточно собственных средств для покрытия совокупных обязательств в рекомендуемом объеме.

В течение 2020 – 2021 гг. величина коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами ООО «БЕСТКОМ МСК» составляла 0,06, что значительно меньше рекомендуемого показателя.

Следовательно, в анализируемом периоде собственные оборотные средства для финансирования основной деятельности у предприятия отсутствовали.

По итогам 2021 г. ООО «БЕСТКОМ МСК» был отражен чистый убыток, как следствие показатели рентабельности активов и нормы чистой прибыли имели отрицательные значения.

Вопреки доводам заявителя, неудовлетворительное состояние общества в 2021г. подтверждается следующими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-30661/23-30-53 Б от 22.06.2023г. в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Смарт Бэттериз» в размере 337 000 руб. – задолженность, 8 369 руб. – государственная пошлина, подтвержденные решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021г. по делу № А40-68336/21-53-881, исполнительным листом серии ФС № 039662808.

Задолженность перед кредитором образовалась при следующих обстоятельствах: Кредитор осуществил поставку товара (аккумуляторных батарей) по УПД №0012862/01 от 24.07.2020г. В соответствии с условиями сделки должник был обязан произвести оплату в течение 28 дней с даты поставки товара, то есть не позднее 21.08.2020г.

Гарантийным письмом от 30.09.2020г. должник обязался в полном объеме погасить задолженность, однако в период с декабря 2020г. по февраль 2021г. производил лишь частичную оплату товара.

Таким обстоятельства побудили кредитора обратиться в суд с исковым заявлением, в последующем включить свои требования в реестр требований кредиторов.

Следовательно, на 22.11.2020г. должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел просроченную в течение трех месяцев задолженность, превышающую 300 000 руб.

29.01.2021г. ООО «РЕСУРС-МЕДИА» (ИНН 

<

***>) опубликовало сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника в ЕФРСДЮЛ, что свидетельствует о том, что должником производилась просрочка исполнения обязательств.

По результатам выездной налоговой проверки и проведенных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией вынесено решение от 04.02.2022 № 15/10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены: налог на прибыль организаций в размере 1 527 237 руб., НДС в размере 25 301 989 руб., а также начислены пени в размере 9 776 371 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022г. по делу № А40- 180752/22 отказано в удовлетворении искового заявления должника и признании решения налогового органа недействительным.

По условиям кредитного договора 

<

***> от 11.09.2020г. ПАО Банк ВТБ были предоставлены денежные средства в размере 30 000 000 руб. (тридцать миллионов рублей) по кредитному договору со сроком возврата по 11.03.2023г. включительно. Как указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023г., 07.11.2022г. согласно положениям кредитного договора ВТБ Банк ПАО досрочно истребовал с должника задолженность в размере 32 511 913, 47 руб. в полном объеме с причитающими процентами.

Обязательства перед ПАО «ГМК «Норильский никель» не исполнялись должником надлежащим образом (товар поставлялся не в полном объеме) уже с 30.05.2022г., затем 21 12.2022г. кредитором были направлены требования о возврате неотработанного аванса. В реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2024 г. по делу № А40-30661/23-30-53 Б включены требования (в соответствии с ходатайством об уточнении требований) в размере 71 206 459,08 руб. – задолженность, 13 607 138, 30 руб. – неустойка, с учетом п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

14.02.2023г. ООО «МФК Фордевинд» истребовало задолженность в размере 11 884 225,10 руб. по договорам займа. Сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника опубликовано в ЕФРСДЮЛ 30.11.2022г.

Таким образом, в обсуждаемый период присутствовал не частный случай неоплаты (просрочки оплаты), а имел место системный кризис, возникший в результате вывода денежных средств аффилированным лицам.

Эти обстоятельства также подтверждаются выводами финансового анализа, согласно которым: в течение февраля 2020 г. – 2022 г. ООО «БЕСТКОМ МСК» получало миллионы рублей от ООО «СБ-Эксперт», ООО «ЗЕБРАНО» и ООО «ГРАНД ФУД» по договорам займа.

В течение 2020 – 2021 гг. величина коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами ООО «БЕСТКОМ МСК» составляла 0,06, что значительно меньше рекомендуемого показателя.

Следовательно, в анализируемом периоде собственные оборотные средства для финансирования основной деятельности у предприятия отсутствовали.

Причины банкротства общества были прямо описаны в анализе финансового состояния должника и приобщены в материалы дела конкурсным управляющим еще по итогам процедуры наблюдения, исследовались судом первой инстанции.

Заключение сделок (платежей) по выводу значительной суммы денежных средств фактически сразу привело к наращиванию задолженности перед кредиторами и возникновению признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-30661/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                          Н.В. Юркова

Ю.Л. Головачева