﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7553/2019

г. Вологда

30 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания              Вирячевой Е.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кулигина Виктора Ивановича его представителя Пронина А.В. по доверенности от 03.09.2021, от Скопина Виктора Станиславовича представителя Титова И.А. на основании доверенности от 13.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лапоногова Евгения Владимировича и Скопина Виктора Станиславовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2021 года по делу № А05-7553/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Кулигин Виктор Иванович (ОГРНИП 304290106100198, ИНН 290128371386; адрес: 163015, Архангельская обл.; далее – ИП Кулигин В.И.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Скопину Виктору Станиславовичу (ОГРНИП 304290121500073, ИНН 292600282547; адрес: Архангельская обл.; далее – ИП Скопин В.С.) о взыскании чистой прибыли в размере 4 185 806 руб. 50 коп. за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, о расторжении договоров простого товарищества от 03.03.2004, от 01.01.2010, от 01.01.2017. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2019 года принято встречное исковое заявление ИП Скопина В.С. о взыскании с ИП Кулигина В.И. 38 521 912 руб. 77 коп. задолженности по расходам по договорам простого товарищества от 01.01.2010, от 01.01.2017.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2020 года по первоначальному иску размер требований увеличен до                              9 665 806 руб. 50 коп. за период с 01.01.2016 по 31.12.2019, по встречному иску – до 39 397 471 руб. 30 коп.

В рамках дела № А05-15412/2019 рассматривалось исковое требование ИП Скопина В.С. к ИП Кулигину В.И. о взыскании 544 760 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости расходов, связанных с содержанием и сохранением здания материального склада, расположенного по адресу: г. Архангельск, окр. Майская Горка, ул. Лермонтова, д. 23, стр. 8, понесенных в 2019 году.

Определением от 28 мая 2020 года суд объединил дела № А05-7553/2019, № А05-15412/2019 в одно производство, присвоив делу № А05-7553/2019; в порядке статьи 49 АПК РФ суд принял увеличение размера первоначального иска до 30 328 044 руб. 06 коп., размера встречного иска – до 40 790 416 руб.            64 коп.

Определением от 28 мая 2020 года суд выделил в отдельное производство требования по первоначальному и встречному искам о взыскании                                   13 236 998 руб. 06 коп. чистой прибыли, расходов и 1 072 618 руб. 44 коп. задолженности по расходам по договорам простого товарищества за 2019 год, а также 544 760 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости расходов, связанных с содержанием и сохранением здания материального склада, расположенного по адресу: г. Архангельск, окр. Майская Горка,                      ул. Лермонтова, д. 23, стр. 8, понесенных в 2019 году; делу присвоен                             № А05-5635/2020.

Определением от 18 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Лапоногов Евгений Владимирович, Скопин Егор Викторович, индивидуальный предприниматель Гончаренко Ирина Михайловна, индивидуальный предприниматель Скопина Мария Викторовна.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа              2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10 декабря 2020 года, принят отказ ИП Кулигина В.И. от исковых требований в части требования о расторжении договоров простого товарищества; производство по делу в этой части прекращено; первоначальный иск                           ИП Кулигина В.И. удовлетворен частично на сумму 6 449 196 руб. 84 коп., из них 6 446 933 руб. 04 коп. – сумма долга и 2 263 руб. 80 коп. – расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск ИП Скопина В.С. удовлетворен частично на сумму 396 147 руб. 11 коп., из них 396 127 руб. 11 коп. – долга и     20 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате зачета взаимных требований с ИП Скопина В.С. в пользу ИП Кулигина В.И. взыскано                        6 053 049 руб. 73 коп.; с ИП Кулигина В.И. в доход федерального бюджета взыскано 63 798 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, с ИП Скопина В.С. в доход федерального бюджета взыскано 236 656 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                           от 29 марта 2021 года решение суда от 18 августа 2020 года и постановление апелляционного суда от 10 декабря 2020 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИП Скопина В.С. – без удовлетворения.

Определением от 18 мая 2021 года Верховный Суд Российской Федерации отказал ИП Скопину В.С. в удовлетворении заявления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От Скопина В.С. и ИП Лапоногова Е.В. 12.08.2021 и 17.08.2021 соответственно в Арбитражный суд Архангельской области поступили заявления о пересмотре решения суда от 18 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Протокольным определением от 13 сентября 2021 года суд в порядке статьи 124 АПК РФ принял изменение наименование ответчика по первоначальному иску – ИП Скопина В.С. на Скопина В.С. в связи с прекращением последним деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 09.04.2021.

Определением суда от 13 сентября 2021 года в удовлетворении заявлений Скопина В.С. и ИП Лапоногова Е.В. отказано. Суд пришел к выводу, что обстоятельство, на которое ссылаются заявители, не может быть признано вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как квалифицирующих его признаков судом не установлено.

Скопин В.С. с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения дела № А05-5635/2020 Скопин В.С. представлял суду протокол принятия объяснения Кулигина В.И. от 12.08.2021, в котором последний отрицал факт составления договоров о совместной деятельности и подтверждал, что предложение Скопину B.C. заключить такой договор он не направлял. Указывает, что подлинные экземпляры договоров о совместной деятельности при рассмотрении дела не представлялись, в материалах дела имеются копии договоров, представленные противоположной стороной. 

ИП Лапоногов Е.В. также с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что факт заключения с Кулигиным В.И. и Скопиным В.С. договоров на проведение проверок аварийно-спасательного оборудования не свидетельствует об осведомленности (либо не осведомленности) о факте фальсификации чужой подписи в таких договорах. 

ИП Кулигин В.И. в отзыве на жалобы с доводами апеллянтов не согласился, считает определение суда законным и обоснованным.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей ИП Кулигина В.И., Скопина В.С., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из положений части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления № 52 указывается, что в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзацы второй, третий пункта 4 Постановления № 52).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления № 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 52 указывается, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявлений Скопина В.С. и ИП Лапоногова Е.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителями наличия оснований, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ. 

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 18 августа              2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам Скопин В.С. и                                  ИП Лапоногов Е.В. сослались на заключение эксперта экспертно-криминалистического отделения Архангельского ЛО МВД России на транспорте от 04.08.2021 № 95, в котором эксперт пришел к следующим выводам: «Ответить на вопрос Скопиным В.С. или иным лицом выполнены подписи и записи от его имени в представленной копии договора о совместной деятельности от 03.03.2004 не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Подпись от имени Скопина В.С. изображение которой расположено в копиях договоров о сотрудничестве                         от 01.01.2010, от 01.01.2017 выполнена, вероятно, не Скопиным В.С. при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств.».

Почерковедческая экспертизы проведена в ходе проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного 13.05.2021 в КУСП Архангельского ЛО МВД России на транспорте за № 406.

По мнению заявителей, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Скопин В.С. договоры о совместной деятельности не подписывал, следовательно, договоры не заключены, совместная деятельность товарищами не велась.

ИП Кулигин В.И. с заявлениями не согласился, считает, что Скопин В.С. злоупотребляет правом, поскольку в ходе производства по делу                                       № А05-7553/2019 последний признавал факт ведения совместной деятельности и заявлял встречный иск о взыскании расходов о совместной деятельности; с его стороны заявления и ходатайства о признании договоров незаключенными, недействительными, а также о проведении почерковедческой судебной экспертизы не поступали. Заключение эксперта является новым доказательством по делу, а не вновь открывшимся обстоятельством.

Отказывая Скопину В.С. и ИП Лапоногову Е.В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Скопин В.С. на момент рассмотрения спора судом не мог не знать о том, подписывал он спорные договоры о совместной деятельности или нет. Довод о неподписании договоров ответчик имел возможность своевременно заявить суду при разрешении спора.

Как видно из материалов дела, Скопин В.С. возражал относительно  удовлетворения первоначальных исковых требований о расторжении договоров простого товарищества от 03.03.2004, от 01.01.2010, от 01.01.2017, факт подписания договоров не оспаривал, о признании договоров незаключенными или недействительными не заявлял. Также ответчиком по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было заявлено о фальсификации подписи Скопина В.С. в договорах о совместной деятельности, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Более того, ответчик по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил встречное исковое заявление о взыскании с                   ИП Кулигина В.И. задолженности по расходам по договорам простого товарищества от 01.01.2010, от 01.01.2017 за 2016, 2017, 2018 годы на сумму                39 717 798 руб. 20 коп. и настаивал на удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Из текста решения суда от 18 августа 2020 года следует, что ответчик по первоначальному иску не оспаривал факт наличия между сторонами отношений о совместной деятельности.

Судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что договоры о совместной деятельности от 01.01.2010, от 01.01.2017 являлись предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-2831/2020, № А05-12574/2020, № А05-12982/2020, № А05-13308/2020.

Ссылка Скопина В.С. на то, что при рассмотрении дела в его интересах действовал представитель по доверенности Титов И.А., который был введен в заблуждение представителями ИП Кулигина В.И., обоснованно не принята судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что полномочия представителя Скопина В.С. были надлежащим образом оформлены, оснований не доверять представителю у суда не имелось.

Кроме того, 06.08.2020 ИП Лапоногов Е.В. представил в материалы дела отзыв на первоначальный иск, в котором он пояснил, что работает в Морской Сервисной Станции с самого основания, договоры на проведение проверок аварийно-спасательного оборудования заключал и с ИП Скопиным В.С. и                       с ИП Кулигиным В.И., довод об отсутствии совместной деятельности между сторонами спора не заявил.

Как правильно указал суд, в данном случае доводы заявителей по существу направлены на возможность представления ими новых доказательств в опровержение уже установленных обстоятельств по делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент разрешения судом спора ни Скопину В.С., ни Лапоногову Е.В. не могло быть известно об обстоятельствах, на которые они в настоящее время ссылаются как на вновь открывшиеся, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив приведенные заявителями доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, обоснованно посчитал, что указанные ими обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся (часть 2 статьи 311 Кодекса).

В свете изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявления Скопина В.С. и ИП Лапоногова Е.В. о пересмотре решения суда фактически сводится к представлению ими новых доводов и доказательств, что исключает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом апелляционный суд отмечает, что при установлении приговором суда факта фальсификации доказательств, на основе которых судом принято решение по настоящему спору, заявители вправе в силу пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные апеллянтами в жалобах, не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают  правильность выводов суда.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Таким образом, поскольку оснований для отмены определения суда апелляционным судом не установлено, апелляционные жалобы Скопина В.С. и  ИП Лапоногова Е.В. удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки или арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части постановления, принятой 29.11.2021, допущена описка при указании ответчика, не учтено, что с 09.04.2021 Скопин В.С. утратил статус индивидуального предпринимателя. Поскольку данная описка не влияет на содержание резолютивной части постановления суда, апелляционный суд считает возможным исправить ее при изложении резолютивной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2021 года по делу № А05-7553/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лапоногова Евгения Владимировича и Скопина Виктора Станиславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина