828/2017-16373(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 апреля 2017 года Дело № А56-92124/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,  

при участии от Главного управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области  Одноконной О.В. (доверенность от 05.01.2017 № 30), от публичного акционерного  общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Грудницкого Р.А.  (доверенность от 01.01.2017 № 414-2017) и Родионова С.А. (доверенность от  01.01.2017 № 411-2017),  

рассмотрев 04.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания   № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.10.2016 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Семенова А.Б.,  Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу № А56-92124/2015,  

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания   № 1» (в настоящее время публичное акционерное общество), место нахождения:  198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера «Б», ОГРН 1057810153400,  ИНН 7841312071 (далее – ОАО «ТГК-1», Компания), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной  миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском  районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Автовская  улица, дом 22 (далее – Управление, Отдел УФМС), от 09.12.2015 о привлечении  заявителя к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.15  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) в виде наложения 400 000 руб. штрафа.  

Решением суда первой инстанции от 25.10.2016, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016,  оспариваемое Компанией постановление Отдела УФМС изменено в части суммы  назначенного наказания: размер штрафа снижен до 200 000 руб.  

В кассационной жалобе ПАО «ТГК-1», ссылаясь на неправильное применение  судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные  судебные акты отменить. Податель жалобы не отрицает самого факта  невыполнения Компанией обязанностей по соблюдению миграционного  законодательства Российской Федерации. Однако при этом ПАО «ТГК-1» не  

согласно с выводами судов об отсутствии признаков малозначительности  совершенного заявителем правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ. Податель жалобы также полагает  ошибочными выводы судов об отсутствии существенных процессуальных  нарушений со стороны Управления, являющихся основанием для признания  незаконным и отмены оспариваемого постановления от 09.12.2015.  

В судебном заседании представители ПАО «ТГК-1» поддержали доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Отдела УФМС возражал  против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела, сотрудниками Управления 25.11.2015 был  выявлен факт нарушения со стороны Компании требований миграционного  законодательства Российской Федерации, что выразилось в несвоевременном  уведомлении уполномоченного миграционного органа о заключении трудового  договора с иностранным гражданином. В данном случае Отделом УФМС было  установлено, что ПАО «ТГК-1» заключило трудовой договор от 01.09.2015 № 28 с  гражданином Украины – Говорухи Евгением (далее – Договор № 28), однако о  заключении данного Договора № 28 уведомила Управление лишь 20.11.2015.  

Полагая, что в действиях ПАО «ТГК-1» имеется состав административного  правонарушения применительно к части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, уполномоченное  должностное лицо Отдела УФМС 26.11.2015 составило соответствующий протокол   № 1642. Постановлением Управления от 09.12.2015 Компания привлечена к  ответственности по указанной статье КоАП РФ с назначением административного  наказания в виде уплаты 400 000 руб. штрафа.  

Не согласившись с законностью данного акта со стороны Отдела УФМС,  ПАО «ТГК-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали и  належим образом оценили представленные в материалы дела доказательства,  после чего признали наличие события вменяемого Компании административного  правонарушения, а также вины в его действиях. Не усмотрели суды и оснований для  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Однако, принимая во внимание размер  санкции по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, а также руководствуясь статьей 1.7  КоАП РФ и частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции изменил  оспариваемое заявителем постановление Отдела УФМС в части назначения  ПАО «ТГК-1» административного штрафа, снизив его размер до 200 000 руб.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права,  считает жалобу Компании не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.  

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации  иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих  иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо  патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с  федеральным законом.  

Нарушения, предусмотренные частями 1 – 3 названной статьи, совершенные  в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской  или Ленинградской области, влекут административную ответственность по части 4  статьи 18.15 КоАП РФ.  

Примечаниями к статье 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что в целях данной  статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации  иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо  форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда  

иностранного гражданина или лица без гражданства.  

Требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ  «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»  предусматривают обязанность работодателя или заказчика работ (услуг),  привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности  иностранного гражданина, уведомлять территориальный орган федерального органа  исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на  территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую  деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным  гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на  выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с  даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.  

В данном случае выявленное Отделом УФМС правонарушение со стороны  Компании, выразилось в неисполнении ею в установленный срок обязанности по  уведомлению уполномоченного миграционного органа в установленный законом  срок (до 04.09.2015) о заключении 01.09.2015 трудового Договора № 28 с  гражданином Украины – Говорухи Евгением, что свидетельствует о несоблюдении  заявителем порядка своевременного предоставления сведений при осуществлении  миграционного учета. Факты допущенного ПАО «ТГК-1» нарушения подтверждаются  имеющимися в материалах дела документами и Компанией не оспариваются.  

С учетом критериев виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1  КоАП РФ) суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела  обоснованно констатировали отсутствие доказательств невозможности соблюдения  заявителем законодательных требований в силу каких-либо чрезвычайных событий  и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении  той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.  Следовательно, в действиях ПАО «ТГК-1» имеется состав административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15  КоАП РФ.  

Кроме того, апелляционным судом были обоснованно отклонены ссылки  Компании на наличие процедурных нарушений (таких как ненадлежащее  уведомление ПАО «ТГК-1» о времени и месте составления протокола), допущенных  Отделом УФМС в ходе привлечения заявителя к административной  ответственности. Данные ссылки признаны судами как не соответствующие  фактическим обстоятельствам дела. Напротив, апелляционной инстанцией  установлено, что при составлении «протокола об административном  правонарушении» от 26.11.2015 № 1642 присутствовал законный представитель  Компании – Родионов С.А., который получил под роспись копию данного протокола,  а также «определение о назначении времени и места рассмотрения дела об  административном правонарушении (на 09.12.2015 в 17.30)» от 02.12.2015. При  вынесении Управлением обжалуемого постановления от 09.12.2015 также  присутствовал законный представитель ПАО «ТГК-1» – Родионов С.А. Таким  образом Отделом УФМС в полной мере были соблюдены права лица,  привлекаемого к административной ответственности.  

В своей кассационной жалобе Компания не отрицает факт вышеупомянутого  нарушения по статье 18.15 (часть 4) КоАП РФ, однако ссылается на его  малозначительность. Кассационный суд в отношении данных доводов ПАО «ТГК-1»  считает необходимым отметить, что судами двух инстанций ранее уже была дана  надлежащая правовая оценка указанным возражениям, а приводимые заявителем  обстоятельства по данному делу были учтены судом первой инстанции при  снижении суммы наказания в два раза ниже установленного размера минимальной  санкции.  

В свою очередь согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» оценка вывода арбитражных судов первой и  (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом  правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации  такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и  287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.12.2016 по делу № А56-92124/2015 оставить без изменения, а  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 1» – без удовлетворения.  

Председательствующий И.Г. Савицкая Судьи А.Г. Кудин 

И.О. Подвальный