ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4480/2023

г. Киров

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.03.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2024 по делу № А29-4480/2023

 

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Медком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ФИО2

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, финансового управляющего ФИО7, финансового управляющего ФИО8, ФИО9,

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медком» и ФИО2 (далее – Общество, ФИО2, ответчики) о признании договора от 01.04.2022 № 1106-19-04, заключённого между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности признания сделки в виде взыскания с ФИО10 в пользу Общества 5 092 518 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя жалобы, все участники Общества в силу родственных связей являются заинтересованными лицами, и истец знал и не мог не знать о совершении спорной сделки. Устав Общества условий о необходимости получения согласия участников на совершение сделки не содержит. Апеллянт указывает, что в целях опровержения презумпции причинения ущерба он ссылался на обстоятельства, которые не получили должной оценки. Суд не проверил соответствие цены оспариваемого договора рыночным условиям, в какой степени размер установленного вознаграждения является оплатой оказанных услуг, а в какой – необоснованный вывод активов. Также не учтён размер вознаграждения в переменной части, не произведён расчёт в части безотносительно к трудовому договору ключевым показателям эффективности. Так, между Обществом и контрагентами заключено более 8 контрактов на общую сумму 77 млн. рублей (37% всей выручки общества за 2022 год), стоимость активов увеличилась. До заключения спорного договора заработная плата ФИО2 составляла порядка 350 000 рублей в месяц, а после его заключения уменьшена до 57 000 рублей в месяц. Условие нахождение ФИО2 в ОАЭ не противоречило трудовому договору, предусмотрено дополнительным соглашением от 01.07.2022 и не свидетельствует об однозначном факторе снижения заработной платы. Штатное расписание Общества не включало (не содержало) должностей специалиста по закупкам, юрисконсульта, иных должностей, предусматривающих выполнение должностных обязанностей по сопровождению Общества при участии в конкурентных процедурах. Это свидетельствует о стратегии развития, включающая в себя переговоры с партнёрами, поиск контрагентов, необходимость закупки товаров и оборудования.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонила содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Общество и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2019, его участниками являются ФИО2 (с 09.08.2019, доля в уставном капитале общества 70%) и ФИО3 (с 26.09.2019, доля в уставном капитале общества 30%). 

Генеральным директором с 03.03.2021 по 31.03.2023 являлась ФИО5; с 31.03.2023 – ФИО4, исполнительным директором (лицом, действующим независимо от других лиц) с 28.04.2021 – ФИО2

Общество (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 01.04.2022 № 1106-19-04, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные услуги с целью сопровождения участия заказчика в государственных и/или коммерческих и/или иных закупках на территории Российской Федерации в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и других ФЗ, в рамках, которых организатор закупки действует, объявляя процедуру торгов.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость услуг исполнителя определяется на основании актов оказанных услуг.

Согласно выпискам по расчётным счетам Общества в период с мая 2022 года по март 2023 года в пользу ИП ФИО2 перечислено 5 092 518 рублей за оказанные услуги по договору от 01.04.2022 № 1106-19-04.

Полагая, что указанная сделка совершена при наличии заинтересованности без уведомления участника Общества, ФИО3 обратилась с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

На основании части 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску участника общества, обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на её совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершённая представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», по смыслу абзацев четвёртого – шестого части 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на её совершение.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или её представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Истец утверждает, что оспариваемая сделка заключена исключительно с целью вывода денежных средств из Общества, при этом ФИО2 не могла не знать, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью и заключён в отсутствие одобрения. 

Материалами дела установлено, и ответчики не отрицают, что согласие на совершение или последующее одобрение сделки отсутствуют, истцу информация в отношении оспариваемой сделки не предоставлена, следовательно, ущерб Обществу от заключения договора презюмируется, пока не доказано обратное.

Кроме пояснений ответчики допустимые доказательства в подтверждение своей позиции об отсутствии убытков для Общества не представили, а имеющиеся в деле доказательства указывают на заключение оспариваемой сделки в ущерб Обществу.

Являясь в спорный период (с мая 2022 года по март 2023 года) одновременно участником Общества и его исполнительным директором, то есть лицом, действующим независимо от других лиц (от генерального директора), ФИО2, как индивидуальный предприниматель, заключила оспариваемый договор с Обществом. При этом она понимала, что тендерная деятельность является результатом работы Общества и что в её задачи входит определение доходности будущей сделки по результатам участия в государственных и муниципальных закупках, иных договорах на оказание медицинских услуг и в каких закупках Обществу необходимо принять участие, а в каких нет. То есть фактически ФИО2 в рамках договора продолжила выполнять те же функции, что и ранее до его заключения, при этом в целом деятельность по заключению договоров нельзя признать самостоятельной и отличной от хозяйственной деятельности Общества в целом. 

Следует также отметить, что пунктом 1.5 Должностной инструкции исполнительного директора, утверждённой 24.02.2021, исполнительный директор должен знать порядок заключения и исполнения хозяйственных и финансовых договоров. Обстоятельства участия ФИО2 как исполнительного директора Общества в закупках (участие в электронных торгах от имени Общества), которые проводились до заключения оспариваемого договора, не опровергнуты; отдельные выплаты в связи с этим ФИО2 не начислялись, что подтверждено Обществом в судебном заседании (05.10.2023). 

Более того, на дату заключения оспариваемого договора помимо исполнительного директора ФИО2 в Обществе имелся иной работник – директор по развитию ФИО9, в обязанности которой входило участие в процедурах закупок, что следует из представленных доказательств (доверенность от 08.09.2022 № 1, заявки Общества на участие в закупках).

 

По смыслу пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ ФИО2 признаётся заинтересованным в совершении Обществом оспариваемой сделки, одновременно являясь стороной и выгодоприобретателем в сделке, контролирующим лицом Общества как стороны в сделке, занимает должность в органах управления Общества, являющегося стороной в сделке. Одобрение второго участника Общества (истца) не получено, уведомление не направлено. 

Ни осуществление Обществом деятельности с прибылью, ни расширение его деятельности по видам медицинских услуг и по регионам, ни нахождение ФИО2 основную часть времени за границей в г. Дубай не исцеляют совершённую в ущерб Обществу оспариваемую сделку, по которой за одиннадцать месяцев выплачено вознаграждение в спорной сумме. Среднемесячный размер вознаграждения (исходя из общей суммы и одиннадцати месяцев) – 462 956 рубля – несопоставим с установленной заработной платой в размере 229 885 рублей с учётом северной надбавки и районного коэффициента, что без учёта таковых составило бы порядка 99 950 рублей. Размер вознаграждения также не обусловлен исполнением в условиях Крайнего Севера – работа выполнялась по большей части времени в г. Дубае.

По условиям договора от 01.04.2022 № 1106-19-04 стоимость услуг ФИО2 определяется на основании актов оказанных услуг, однако обоснованные расчёты отсутствуют. Также не представлены сведения о рыночной стоимости таких услуг в спорный период, об образовании, подтверждающие компетенцию исполнителя. Определение вознаграждения согласно доходности заключаемых Обществом сделок не доказано, акты оказанных услуг не содержат конкретизации и привязки к заключённым договорам, а часть актов оформлена за несколько месяцев до заключения таких сделок (акт от 28.06.2022 № 4, от 14.07.2022 № 7). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена в ущерб интересам Общества, и правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу Общества полученного по договору от 01.04.2022 № 1106-19-04 размера вознаграждения. 

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2024 по делу № А29-4480/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

А.Б. Савельев

 

Е.Г. Малых

 

Е.А. Овечкина