АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                             

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А01-1873/2019

г. Майкоп

21 декабря 2020  года

Резолютивная часть решения объявлена       14 декабря  2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме         21 декабря 2020 года.                                                                                

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи М.А.Афашагова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновых Н.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-1873/2019 по заявлению муниципального казенного учреждения «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» (ОГРН: 1060105015783, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2006, ИНН: 0105048850) к Управлению Федерального казначейства по Республике Адыгея (ОГРН: 1020100709694, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 0105019721), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНС» (385230, Адыгея Республика, р-он Теучежский, а. Понежукай, ул. Октябрьская, 33А, ОГРН: 1110107000728, ИНН: 0107020521) о признании недействительным предписания управления ФК по РА, в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  

                                                     у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп»  (далее – МУП «Благоустройство», учреждение)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Адыгея  (далее – УФК по РА, управление) о признании недействительным предписания от 15.05.2019 №76-16-26/1609.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Дортранс». 

 Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.10.2020  рассмотрение дела в судебном заседании было отложено  до 14 декабря 2020 года.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заявлении заявитель просил признать предписание от 15.05.2019 №76-16-26/1609, выданное заинтересованным лицом недействительным, нарушающим его права и законные интересы в сфере обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление в удовлетворении требований заявителя просило отказать, поскольку  заявителем допущено неправомерное расходование средств федерального бюджета в части оплаты компенсационных сумм НДС на приобретение материалов подрядчиком работ ООО «Дортранс» в актах о приемке выполнения работ по благоустройству дворовых территорий МО «Город Майкоп» за 2018 год на сумму 419 98 рублей 19 копеек, в связи с чем считает оспариваемое предписание выдано обоснованно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 20.03.2019 по 09.04.2019 должностными лицами УФК по РА проведена плановая проверка предоставления и использования субсидий из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды за 2018 год в МКУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп». 

По результатам проверки 09.04.2019 составлен акт выездной проверки, с которым учреждение не согласилось, представив свои мотивированные возражения.

15.05.2019 на основании вышеуказанного акта МКУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп» было выдано предписание №76-16-26/1609, в котором предлагалось устранить  нарушения требования законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; восстановить в бухгалтерском учете  дебиторскую задолженность подрядчика ООО «Дортранс» в сумме 419 984 рублей 19 копеек и принять меры к погашению указанной суммы.

МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» считает предписание, выводы, изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам, в связи с чем обратилось в суд с требованием о признании него недействительным. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Виды государственного (муниципального) финансового контроля определены в главе 26 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой такой контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Согласно пункту 3 статьи 265 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства.

Объектами государственного (муниципального) контроля в силу пункта 1 статьи 266.1 БК РФ являются, в том числе главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 267.1 БК РФ методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций.

Под проверкой в целях настоящего Кодекса понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

Результаты проверки оформляются актом (пункт 2 статьи 267.1 БК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля является, в том числе, контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В силу пункта 2 названной статьи БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Полномочия Федерального казначейства (Казначейство России) закреплены в Положении о Федеральном казначействе, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №703 (далее - Положение №703), согласно которому Казначейство России является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере. Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, подведомственные федеральные казенные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения №703).

На основании протокола по результатам заседания Комиссии по отбору претендента на право получения субсидии в целях финансового обеспечения затрат в связи с выполнением работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов муниципального образования «Город Майкоп» от 10.07.2018, единогласно принято решение о признании презентантаООО «Дортранс» прошедшего отбор с которым заключено Соглашение о предоставлении субсидии из бюджета муниципального образования «Город Майкоп» от 13.07.2018 №3 на основании пункта 2.22 Порядка предоставления субсидии в целях финансового обеспечения затрат в связи с выполнением работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов на территории муниципального образования «Город Майкоп», утвержденного Постановлением администрации муниципального образования «Город Майкоп» №438 от 06.04.2018 (далее - Порядок), в соответствии с типовой формой, утвержденной приказом Финансового управления Администрации муниципального образования «Город Майкоп».

В рамках указанного Соглашения, работы были выполнены Подрядчиком -ООО «Дортранс» в соответствии с проектно-сметной документацией и приняты Заказчиком - МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» без замечаний. Данные работы оплачены в полном объеме.

При разработке проектно-сметной документации проектной организацией ООО Проектный институт «Адыгеягражданпроект» к расчету приняты цены, указанные в Прайс-листе, в котором стоимость единиц товара указана без учета НДС. Согласно пункту 8 Извещения о проведении отбора претендентов на право получения субсидии в целях финансового обеспечения затрат в связи с выполнением работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов на территории муниципального образования «Город Майкоп» размер субсидии формируется с учетом всех затрат Подрядчика. В цену Соглашения включены расходы, необходимые для выполнения работ, в том числе стоимость производства работ, материалов и оборудования, использования машин и механизмов, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, других обязательных платежей, а также прочие расходы, необходимые для выполнения подрядчиком обязательств по Соглашению.

Используемой проектно-сметной документации ООО «Дортранс» в сметную стоимость работ включена сумма на приобретение материалов с учетом НДС, в связи с чем заявитель считает, что в  ООО «Дортранс» выполнило работы с условиями извещения, заключенных Соглашений и сметной документацией, а в проектно-сметной документации был определен средний показатель цены, что является объективной сметной стоимостью.

В рассматриваемом случае, согласно акту  выездной проверки МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» абзацу 2 обобщенной информации о результатах выездной проверки (финансовые нарушения) установлены нарушения пункта 1 статьи 720, статьи 309 ГК РФ, части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» допущены неправомерные расходы, в части оплаты компенсационных сумм на приобретение материалов (секция ограждения и калитки) подрядчиком работ ООО «Дортранс» в актах о приемке выполнения работ (ф.КС-2) по благоустройству дворовых территорий МО «Город Майкоп» за 2018 год в размере 419 984 рубля 19 копеек за счет федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, согласно действующему законодательству Российской Федерации, а также на основании государственного контракта заявитель должен был принять и оплатить работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с условиями заключенных соглашений о предоставлении субсидий из бюджета муниципального образования «Город Майкоп» с ООО «Дортранс» на обеспечение затрат но выполнению работ по благоустройству дворовых территорий в сметных расчетах определения стоимости работ исключены отчисления по налогам на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с нахождением подрядной организации на упрощенной системе налогообложения.

По условиям заключенных Соглашений в утвержденных сметных расчетах в целях обеспечения возмещения затрат подрядной организации по уплате НДС на приобретаемые материалы, в соответствии с письмом Госстроя РФ от 06.10.2003 №НЗ-6292/10 «О порядке определения сметой стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения» предусмотрены расчеты компенсации НДС определяемые по формуле: НДС=(МАТ+(ЭМ- ЗПМ)+НР*0,1712+СП*0,15)*0,18.

Согласно представленным актам приемки выполненных работ (ф.КС-2) установлено, что подрядчиком работ по указанной формуле предъявлялись в актах формы КС-2, а заказчиком оплачивались суммы компенсаций НДС на приобретаемые материалы.

При этом, подрядчиком работ в некоторых актах формы КС-2 отражены, согласно утвержденным сметным расчетам, материалы (секции ограждений, калитки), приобретенные по коммерческим предложениям у поставщика «Кубань Сити Сервис» находящегося тоже на упрощенной системе, налогообложения в текущих ценах с переводом в базисные по формуле ТЦ (текущая цена)/на переводной индекс без НДС. В тоже время подрядчиком работ в итоговую сумму компенсации НДС по формуле включаются те же материалы на возмещение НДС, по которым НДС не уплачивался.

В соответствии с использованным коммерческим предложениям отООО «Кубань Сити Сервис» стоимости изготовления одной секции ограждения и одной калитки без НДС составили 11 333,00 рублей и 6 680,00 рублей соответственно, которые и включались в акты приемки выполненных работ (ф.КС-2). В данном коммерческом предложении даны уточнения, что в стоимость работ ограждения включены все расходы по изготовлению, доставке и установке.

Подрядчиком  работ  в актах (ф.КС-2) следовало исключить стоимость данных материалов из расчета компенсации НДС в итогах определения общей стоимости выполненных работ в целях недопущения возмещения НДС по приобретенным материалам, по которым НДС не уплачивался.

Таким образом, Управление ФК по РА в акте выездной проверки обоснованно пришло к выводу о неправомерных расходах средств федерального бюджета в части оплаты компенсационных сумм НДС на приобретение материалов (секции ограждений и калитки) подрядчиком работ ООО «Дортранс» в актах о приемке выполнения работ по благоустройству дворовых территорий МО «Город Майкоп» за 2018 год на сумму 419 984 рублей 19 копеек.  

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 14.07.2014 №02-10-09/34216 орган финансового контроля «в рамках правоприменительной практики может самостоятельно квалифицировать наличие ущерба, причиненного Российской Федерации, например, вследствие... иного использования средств, предоставленных из федерального бюджета (бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации), с нарушениями бюджетного законодательства Российской Федерации. В указанных случаях, по мнению Департамента бюджетной методологии, в предписаниях целесообразно устанавливать требования о возмещении средств, использованных с нарушениями бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 04.08.2015 №02-10-09/45065 в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания. При этом предписание может содержать требования о возмещении причиненного ущерба публично-правовому образованию. Наличие ущерба публично-правовому образованию должно определяться по критериям, аналогичным указанным в части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении убытков.

Таким образом, по результатам проведенной проверки и выявления нарушений объекту контроля по решению руководителя направляются, в том числе, предписания с указанием выявленных нарушений и срока для их устранения.

На основании изложенного, в связи с выявленными нарушениями в отношении  МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» вынесено предписание с требованием обеспечения возврата в доход федерального бюджета средств, расходованных неправомерно.

Вынесенное по результатам проверки предписание выдано уполномоченным органом (лицом), в рамках своей компетенции, без нарушения прав проверяемого лица, с соблюдением установленного порядка его вынесения.

В связи с изложенным, предписание содержит законные требования об устранении выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, путем возмещения в доход федерального бюджета суммы средств, использованных с нарушением.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого предписания и не доказано, что этим ненормативным правовым актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что предписание от 15.05.2019 №76-16-26/1609 об устранении нарушений требований законодательства, регулирующего бюджетные правоотношения и восстановлении в учете дебиторской задолженности, вынесено законно и обоснованно, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного   МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» требования.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

                                                           Р Е Ш И Л: 

в удовлетворении заявления муниципального казенного учреждения «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федерального казначейства по Республике Адыгея (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНС» (385230, Адыгея Республика, р-он Теучежский, а.Понежукай, ул.Октябрьская, 33А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным предписания от 15.05.2019 №76-16-26/1609, отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 Судья                                                                                                            М.А.Афашагов