Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«22» мая 2019 г.

                                  Дело № А12-34596/2018

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 22.05.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «МСК» (400002, 

<

...>, кб. 90, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСК" (400002, 

<

...>, кб. 90, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту финансов Администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета финансов Волгоградской области (400066 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области (400131 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №102 от 05.09.2018, после перерыва ФИО2, представитель по доверенности №152 от 08.11.2018,

от ООО «МСК» – ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2018,

от Департамента финансов Администрации Волгограда – ФИО4, представитель по доверенности №12-10/2027 от 02.03.2018, 

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МСК" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 8421 от 21.01.2009 за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 в размере 239 105,12 рублей, пени за  период с 11.07.2018 по 25.09.2018 в размере 11 304,50 рублей, а всего 250 409,62 рублей, а также неустойки, установленной пунктом 2.12 договора начиная с 26.09.2018, в размере 0,1 % от невыплаченной суммы в размере 239 105,12 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. 

Исковое заявление принято к производству 15.10.2018 в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу №А12-34596/2018. 

Общество с ограниченной ответственностью "МСК" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения,  возникшего вследствие переплаты по арендным платежам. 

Определением от 20.11.2018 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 12.12.2018. 

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится также дело А12-9737/2018 по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области  к обществу с ограниченной ответственностью «МСК» о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка №8421 от 21.01.2009 за период с 01.10.2017 по 30.06.2018 в размере 554 442 руб. 24 коп., пени за период с 11.04.2017 по 13.06.2018 в размере 58 760 руб. 61 коп.,  а всего 613 202 руб. 85 коп., а также пени, начисленных на сумму неоплаченного  основного долга в размере 554 442 руб. 24 коп., начиная с 14.06.2018 и до момента  полного погашения задолженности. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 26.12.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2018 и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018   по делу № А12-9737/2018 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При этом судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо в том числе, дать оценку положениям подпункта 2.1.5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждённого постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, на соответствие принципам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», а также возможности применения при расчете арендной платы за спорный период указанного положения, признанного недействующим решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу № 3а-30/2018, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права. 

В ходе судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения указанных дел. 

Определением от  07.02.2019 объединены в одно производство дела №А12-34596/2018 и №А12-9737/2018, присвоен единый номер А12-34596/2018.  

От истцов по первоначальному иску и по встречному исковому заявлению, поступили уточнения исковых требований. 

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК» задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 8421 от 21.01.2009 за период с 01.10.2017 по 30.09.2018 в размере 793 547, 36 руб., пени за  период с 11.04.2017 по 30.09.2018 в размере 131 694, 83 руб., а всего 925 242, 19 руб., а также неустойки, установленной пунктом 2.12 договора начиная с 01.10.2018, в размере 0,1 % от невыплаченной суммы в размере 793 547, 36 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью «МСК» просит взыскать с  Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области неосновательное  обогащение в размере 654 370, 59 руб. 

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

К участию в деле, в качестве соответчика по встречным исковым требованиям привлечен Департамент финансов Администрации Волгограда.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Комитет финансов Волгоградской области, Управление Федерального Казначейства по Волгоградской области.

Свои доводы истец по первоначальным исковым требованиям мотивирует тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязанность по оплате арендных платежей по договору аренды, в связи с чем,  образовалась задолженность. Встречные исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве. 

Истец по встречному иску свои доводы мотивирует тем, что ответчик не верно производит расчет арендной платы, в результате чего образовалась переплата и вследствие неосновательное обогащение.  Первоначальные исковые требования признает в части задолженности, образовавшейся за период с 01.07.2018 по 30.09.2018. 

Ответчик Департамент финансов Администрации Волгограда исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве. 

Третьи лица явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие представителей  третьих лиц.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что первоначальные заявленные требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.         

Как следует из материалов дела, 21.01.2009 между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО «Стройконсалтинг» (Арендатор) был заключен договор № 8421   аренды земельного участка (кадастровый номер 34:34:040018:45) площадью 15000 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.им.Маршала ФИО5, 56, для строительства  капитального объекта – многофункционального  спортивно-оздоровительного и досугового центра. 

Договор заключен сроком на 1 год, срок действия определен с 25.12.2008 по 25.12.2009. 

Согласно договору от 14.08.2009 о передаче  прав и обязанностей  по договору аренды  земельного участка  №8421 от 21.01.2009, заключенному между ООО «Стройконсалтинг» и ООО «МСК»,  к последнему  перешли все права и обязанности  по спорному договору аренды земельного участка. Договор аренды  №8421 от 21.01.2009 зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Волгоградской области,  о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним внесена соответствующая запись. 

В соответствии с пунктом 2.2. Положения о комитете  по управлению государственным имуществом  Волгоградской области, утвержденного постановлением губернатора  Волгоградской области от 26.04.2012 №222 – Комитет осуществляет управление и распоряжение имуществом  и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, за исключением жилищного фонда Волгоградской области, в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством. 

Таким образом, в настоящее время арендодателем по данному договору выступает Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Согласно условиям договора,  арендная плата вносится ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца (п.2.6 договора). 

Согласно пункту 2.11 договора, размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, результате принятия  органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органами местного самоуправления, соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы, предстоящей к оплате.  

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом  устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации. 

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.  

При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором. 

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

По расчету Комитета по управлению государственным имуществом задолженность ООО «МСК» за период  с   01.10.2017 по 30.09.2018 составляет 793 547, 36 руб.

Расчет годовой арендной платы произведен  в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 №469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду в аренду без торгов» (далее – Порядок №469-п).

Расчет арендной платы при этом произведен по формуле  А = КСЗУ * Кви * Кдп * Ккан * Ки, где 

А – величина арендной платы, за 12 месяцев; КСЗУ – кадастровая  стоимость земельного участка на основании кадастрового паспорта; Кви – коэффициент вида функционального использования  земельного участка; Кдп – коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке; Ккан – коэффициент категории арендатора земельного участка; Ки – коэффициент индексации. 

Кроме того, в расчетах истцом по первоначальному иску  применен повышающий коэффициент 2. 

С таким расчетом и его обоснованием следует не согласиться.

Согласно пункту 2.1.4. порядка №469-п, арендная плата за земельные участки, предоставленные в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства, составляет:

2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка;

5 процентов кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

В силу положений пункта 2.1.5 порядка №469-п, размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018, вступившим в законную силу 05.07.2018, в рамках дела №3а-30/2018, удовлетворено  административное исковое заявление ООО "М" о признании недействующим п. 2.1.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 22.08.2011 г. N 469-п.

Признано недействующим постановление Правительства Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18 сентября 2012 года N 380-п) в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2.1.5 следующего содержания:

"2.1.5. Размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка" - с момента вступления решения суда в законную силу.

Последствием признания судом нормативно-правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющего большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия. 

Законы и иные нормативные акты  субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным  законам, принятым в соответствии с частями первой и второй статьи 76 Конституции Российской Федерации. В случае противоречия  между федеральным законом  и иным актом, изданным  в Российской Федерации, действует Федеральный закон. 

В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков  внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены принципы  определения арендной платы, которые обязательны к применению исполнительными органами  Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.  (далее – Постановление 582).

Постановление 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель Федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Одним из принципов является принцип экономической обоснованности,  в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Подпункт 2.1.5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждённый постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, с применением коэффициента 2, не подлежит применению при расчете арендной платы, поскольку противоречит принципу экономической обоснованности, закрепленному в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации». 

Само по себе нарушение сроков  строительства объектов недвижимости  не может рассматриваться как основание для повышения размера арендной платы. 

Оценка на соответствие указанного нормативного правового акта Принципам, утвержденным Постановлением 582 дана в судебном акте Волгоградского областного суда по делу 3а-30/2018.

Суд считает, что арендная плата должна быть рассчитана по методике, действующей до внесения изменения в постановление Правительства Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п, по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным. 

Комитет произвел расчет арендной платы до 05.07.2018 с учетом повышающего коэффициента, установленного Постановлением N 469-п в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18 сентября 2012 года N 380-п) в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2.1.5, признанным судом недействующим и не подлежащим применению. 

Пункт 1 ст. 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену. 

Как указано в определении Верховного суда РФ N 309-ЭС15-16627 от 14 апреля 2016 г., согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. 

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58) указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период. 

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. 

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение повышающего коэффициента, установленного Постановлением N 469-п в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18 сентября 2012 года N 380-п) в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2.1.5, признанного не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса.

По расчету суда задолженность ответчика перед истцом по первоначальному иску за период с 01.10.2017 по 30.06.2018 отсутствует. За указанный период по расчету без применения повышающего коэффициента 2 образовалась переплата на стороне ООО «МСК», что является предметом рассмотрения по встречному исковому требованию. За период с 01.07.2018 по  30.09.2018 задолженность составила 229 245 руб. 12 коп., которая признается ответчиком по первоначальному иску.  

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Такие обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Признание иска принимается судом. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

При указанных обстоятельствах заявленное истцом по первоначальному иску требование о взыскании задолженности по договору, является правомерным и подлежит удовлетворению в части. 

Кроме того заявлено требование о взыскании неустойки.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.12 договора аренды  предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам. 

За период с 11.04.2017 по 30.09.2018 размер пени по расчету истца составил  131 694, 83 руб. 

В связи с тем, что размер арендной платы был пересчитан судом, пересчету подлежит и размер неустойки.  

По расчету суда задолженность по пени за указанный период отсутствует, напротив имеется переплата на стороне ответчика. 

В связи с чем,  требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. 

По мнению истца по встречному исковому заявлению, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей, в  связи с неправильным их начислением, а именно применением в расчетах коэффициента индексации и повышающего коэффициента 2.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

Согласно расчету истца, за период с 01.04.2017 по 30.06.2018  истцом излишне оплачена арендная плата и неустойка в размере 654 370 руб. 59 коп., из расчета арендной платы без применения повышающего коэффициента 2.

Расчет истца проверен судом и признан верным. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

На момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств уплаты неосновательного обогащения за указанный период.

Как указано в части 4 статьи 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Учитывая указанные обстоятельства, неосновательное обогащение и расходы истца подлежат взысканию за счёт казны соответствующего муниципального образования.

Также ответчик – Комитет по управлению государственным имуществом, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. суммы арендных платежей, оплаченные истцом впоследствии  поступили в бюджет  Волгограда. 

Департамент финансов администрации Волгограда, в обоснование возражений указывает на то, что именно Комитет является стороной спорных договоров аренды, а также  администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов в рамках полномочий по предоставлению земельных участков, для целей строительства. 

Постановлением Правительства Волгоградской области № 28-п от 17.04.2012 «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области определено в качестве органа исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченного на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде. На этом основании все права арендодателя по заключённым договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, перешли в силу закона к Мингосимуществу.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 19.12.2014 № 175-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» к администрации Волгограда с 01.01.2015 перешли все права и обязанности министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодателя) по договорам аренды земельных участков, за исключением договоров аренды земельных участков, представленных для строительства.

Законом Волгоградской области от 26.12.2016 № 136-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» также предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства осуществляет орган исполнительной власти Волгоградской области, определяемый Губернатором Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 2.2., 2.3 Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 № 222 (далее - Положение), Комитет осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, за исключением жилищного фонда Волгоградской области, в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем, в настоящее время арендодателем по данному договору является Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области; осуществляет предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждён постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п.

Таким образом, в спорный период именно Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области являлся  органом, уполномоченным распоряжаться землей от имени государства и, именно названный орган государственной власти субъекта Российской Федерации является администратором доходов, производит расчет арендной платы.

Внесенные истцом платежи по арендной плате за спорный период производились в областной бюджет, получателем платежа указано Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (Комитет по управлению государственным имуществом).

Ответчик – Департамент финансов не являлся участником гражданских правоотношений, возникших между арендодателем и арендатором. 

В бюджет городского округа зачисление средств осуществляется с учетом бюджетного законодательства Российской Федерации, соответственно, между бюджетом Волгоградской области и бюджетом Волгограда сложились межбюджетные отношения, которые регулируются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи дальнейшее межбюджетное распределение доходов от передачи в аренду неразграниченного земельного участка не влияет на обязанность одной из сторон договора, в данном случае ответчика (арендодателя), возвратить истцу (арендатору) неосновательно полученные от него денежные средства (сверх имеющегося обязательства) и, более того, не может служить основанием для возложения этой обязанности на иных лиц, не участвующих в соответствующих гражданско-правовых отношениях сторон по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Департамент финансов Администрации Волгограда является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем  в удовлетворении требований к указанному ответчику следует отказать.

 Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. 

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден именно от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения понесенных стороной судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. 

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. 

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со ст.170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  49, 110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                   

 

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСК" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по договору аренды №8421 от 21.01.2009 за период с 01.10.2017 по 30.09.2018 в размере 229 245 руб. 12 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначальных исковых требований в размере 5 328 руб. 

Встречные исковые требования к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСК" неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной арендной платы и неустойки по договору аренды №8421 от 21.01.2009 за период с 01.04.2017 по 30.06.2018 в размере 654 370 руб. 59 коп.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 087 рублей. 

В удовлетворении заявленных требований к Департаменту финансов Администрации Волгограда  отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "МСК" справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления в размере 149 руб. 

С учетом произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований:

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСК" денежные средства  в размере 441 212 руб. 47 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 179 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                               Т.В. Куропятникова