ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-368/2019

20АП-3358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                 от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» –                 ФИО2 (директор, приказ от 14.08.2017 № 3), ответчика – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии                            по Брянской области – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 № 3), третьего                      лица – ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 19.03.2019),                       в отсутствие третьих лиц – ПАО «Сбербанк России», ФИО6, ФИО7, извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества                           с ограниченной ответственностью «СтройГарант» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2019 по делу № А09-368/2019 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (г. Брянск,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель) обратилось                        в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее                             по тексту – ответчик) по осуществлению государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру № 85, расположенную                        по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Сбербанк России»                          (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4                    (г. Брянск), ФИО6 (г. Брянск), ФИО7                          (г. Брянск).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2019 заявленное требование оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции указывает на то, что акт от 12.11.2018 содержит сведения о том, что условия по финансированию по договору от 14.05.2015 не выполнены, что является препятствием в государственной регистрации. 

В отзыве на апелляционную жалобу управление Росреестра по Брянской области, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать. 

ПАО «Сбербанк России», ФИО4, ФИО6, ФИО7 отзывы на апелляционную жалобу                             не представили.                     

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением Брянского областного суда от 18.09.2018 № 33-3167/2018 по делу № 2-40/2018 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО ««СтройГарант», суд обязал ООО «СтройГарант» передать ФИО4 по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> на 14 этаже в осях А-И; 3 – 6,                            с проектной общей площадью 70,48 кв. м, жилой площадью 34,24 кв. м, площадью лоджии 6,01 кв. м и расчетной площадью 73,49 кв. м, а также ключи от замка входной двери и обеспечить свободный доступ в данное жилое помещение.

Указанным апелляционным определением также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СтройГарант» к ФИО4, ООО «Торговый дом Бетон» о признании недействительным договора о перемене лиц                      в обязательстве.

ФИО4 27.12.2018 обратился в управление Росреестра по Брянской области       с заявлением о государственной регистрации прав собственности на вышеуказанную квартиру.

Управлением Росреестра по Брянской области 10.01.2019 зарегистрировано право собственности ФИО4 на указанную квартиру                                                               (запись 32:28:0030901:159-32/001/2019-2). 

Кроме того, в отношении указанной квартиры в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации залога в пользу ПАО «Сбербанк России».

Полагая, что государственная регистрация права собственности ФИО4                       на вышеуказанную квартиру произведена с нарушением действующего законодательства, ООО «СтройГарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений                        и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ                          «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон № 218-ФЗ). 

Частью 11 статьи 48 Закона № 218-ФЗ установлено, что для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с документами, предусмотренными настоящим Федеральным законом для государственной регистрации такого права, также необходимы:

1) разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, полученное органом регистрации прав в порядке, предусмотренном статьей 19 настоящего Федерального закона;

2) договор участия в долевом строительстве или договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, если такой договор об уступке прав требований заключен;

3) передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, на государственную регистрацию ФИО4 были представлены все необходимые документы: договор участия в долевом строительстве от 14.09.2015 № 101/15; договор о перемене лиц                        в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о долевом участии                       в строительстве жилья) от 26.04.2016 № 101/15/1; акт приема-передачи жилья, построенного методом долевого участия от 12.11.2018; разрешение на ввод объекта                      в эксплуатацию  от 22.06.2017 № 32-301-2342-2014. 

Отклоняя довод заявителя о том, что акт приема-передачи жилья, построенного методом долевого участия от 12.11.2018, по содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и что при наличии такого акта государственный регистратор обязан был приостановить государственную регистрацию, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. 

В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Иных требований к содержанию передаточного акта Закон № 214-ФЗ не содержит.

По справедливому суждению суда, вопреки позиции общества, акт приема-передачи жилья, построенного методом долевого участия от 12.11.2018 соответствует требованиям части 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, а именно содержит в себе дату передачи, основные характеристики жилого помещения, сведения о договоре участия в долевом строительстве от 14.09.2015 № 101/15, договоре о перемене лиц в обязательстве от 26.04.2016 № 101/15/1, разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 22.06.2017                    № 32-301-2342-2014.

Довод заявителя, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что ФИО4 не выполнены условия по финансированию строительства спорной квартиры, что исключает возможность возникновения у него права собственности, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Во вступившем в законную силу апелляционном определении Брянского областного суда  от 18.09.2018 № 33-3167/2018 по делу № 2-40/2018, имеющем в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значения для настоящего спора, прямо указано, что факт оплаты истцом (то есть ФИО4) объекта долевого строительства в полном объеме сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела (т. 1, л. д. 80).

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод заявителя о наличии судебного спора в отношении прав на спорную квартиру.

Как отмечено судом выше,  апелляционным определением Брянского областного суда   от 18.09.2018 № 33-3167/2018 по делу № 2-40/2018 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «СтройГарант», суд обязал ООО «СтройГарант» передать ФИО4 по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу 

<

...>  на 14 этаже в осях А-И; 3 – 6, с проектной общей площадью                     70,48 кв. м, жилой площадью 34,24 кв. м, площадью лоджии 6,01 кв. м и расчетной площадью 73,49 кв. м, а также ключи от замка входной двери и обеспечить свободный доступ в данное жилое помещение.

Указанным апелляционным определением также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СтройГарант» к ФИО4,                                      ООО «Торговый дом Бетон» о признании недействительным договора о перемене лиц                    в обязательстве.

Указанное апелляционное определение в соответствии со статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 18.09.2019.

Согласно информации, размещенной на официальных сайтах Брянского областного суда и Верховного суда Российской Федерации кассационные жалобы                                      ООО «СтройГарант» оставлены без удовлетворения определением Брянского областного суда от 02.11.2018 № 4г-1292/2018 и определением Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 83-КФ18-707.

Таким образом, по справедливому суждению суда, вопреки позиции заявителя, на момент совершения оспариваемых действий по государственной регистрации права собственности имелся вступивший в законную силу окончательный судебный акт, разрешивший по существу спор о праве собственности на спорную квартиру.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия управления Росреестра по Брянской области                                по осуществлению государственной регистрации права собственности  соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем обоснованно отказал ООО «СтройГарант» в удовлетворении заявленного требования.   

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что фактически требования заявителя направлены на оспаривание зарегистрированного прав собственности ФИО4 на спорную квартиру.

Вместе с тем в  пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 56 названного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГП РФ (в настоящее время – главы 22 КАС РФ), главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.  Суд вправе             сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. 

В пункте 53 указанного постановления разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного прав или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1500 рублей.

Из чека-ордера от 30.04.2019 Брянского отделения № 8605 филиал № 147 следует, что  ООО «СтройГарант» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 тысяч рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 500 рублей подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,                                        статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 04.04.2019 по делу № А09-368/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.04.2019 Брянского отделения № 8605 филиал № 147.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова