ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16571/2024

21 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 14.10.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16435/2025)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 по обособленному спору № А56-16571/2024/реш.1 (судья  ФИО2), принятое по заявлению ФИО3 о признании недействительным решение собрания кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 26.02.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) на 03.04.2024. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 (резолютивная часть которого объявлена 03.04.2024) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66 от 13.04.2024. 

03.04.2025 в арбитражный суд от ФИО3 поступило заявлением, в котором просит суд признать незаконным решение собрания кредиторов ФИО3 по первому, второму, третьему, четвертому вопросам повестки дня, состоявшегося 11.03.2025 и оформленные протоколом от 11.03.2025. 

Определением от 21.05.2025 суд признал недействительным решение собрания кредиторов ФИО3 по первому, второму, третьему, четвертому вопросам повестки дня, состоявшегося 11.03.2025.

Кредитор ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 11.03.2025 по четвертому вопросу повестки дня.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что выводы суда прямо противоречат Закону о банкротстве и сложившейся судебной практике, поскольку именно кредиторам законом предоставлено право по выбору арбитражного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 марта 2025 г. состоялось собрание кредиторов должника, созванное и проведенное по инициативе конкурсного кредитора должника – ООО «Тайрмен Групп», со следующей повесткой дня:

Определить место хранения автомобиля марки Фонд Мондео, автомобиль легковой, 2015гв, цвет серебристый, номер 

<

***>, VIN 

<

***>, включенного в конкурсную массу ФИО3, - по месту нахождения конкурсного кредитора ООО «Тайрмен Групп». 

Обязать финансового управляющего ФИО4 привлечь конкурсного кредитора ООО «Тайрмен Групп» для обеспечения исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве ФИО3 на безвозмездной основе. 

Обязать финансового управляющего ФИО4 заключить с конкурсным кредитором ООО «Тайрмен Групп» безвозмездный договор ответственного хранения. Определить СРО, из числа членов которой будет выбран финансовый управляющий. 

По итогам работы собрания кредиторов приняты следующие решения: 

1. Определить место хранения автомобиля марки Фонд Мондео, автомобиль легковой, 2015гв, цвет серебристый, номер 

<

***>, VIN 

<

***>, включенного в конкурсную массу ФИО3, - по месту нахождения конкурсного кредитора ООО «Тайрмен Групп». 

2. Обязать финансового управляющего ФИО4 привлечь конкурсного кредитора ООО «Тайрмен Групп» для обеспечения исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве ФИО3 на безвозмездной основе. 

3. Обязать финансового управляющего ФИО4 заключить с конкурсным кредитором ООО «Тайрмен Групп» безвозмездный договор ответственного хранения. 

4. Определить СРО, из числа членов которой будет выбран финансовый управляющий – СРО ААУ «Содружество» ИНН 

<

***>. 

Результаты вышеуказанного собрания кредиторов оформлены Протоколом собрания кредиторов должника ФИО3 от 11 марта 2025 г. 

03.04.2025 должник обратился в суд с заявлением, в котором просил суд признать незаконным решение собрания кредиторов ФИО3 по первому, второму, третьему, четвертому вопросам повестки дня, состоявшегося 11.03.2025 и оформленные протоколом от 11.03.2025, полагая, что принятые решения нарушают его права, являются незаконными. 

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части (по 4 вопросу решения собрания кредиторов).

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Действительно, исходя из смысла указанной нормы, а также статьи 12 Закона о банкротстве приоритет при выборе кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника в случае освобождения предыдущего управляющего принадлежит собранию кредиторов.

Пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), предусмотрено, что в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.

По общему правилу полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам.

Поэтому положения пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве об утверждении нового управляющего в случае освобождения предыдущего, с учетом пункта 4 статьи 213.4 данного Закона, не могут рассматриваться как лишающие кредиторов права выбора иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура нового управляющего.

Однако, в рассматриваемом случае ФИО4 не была освобождена либо отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, как следствие, у кредиторов не возникло право для выбора иного арбитражного управляющего.

Ссылки кредитора на судебную практику касаются банкротства юридических лиц и не могут быть применены к рассматриваемому случаю.

Таким образом, установив, что действия кредиторов путем выбора нового финансового управляющего выходят  за пределы компетенции собрания кредиторов и нарушают права, как должника, так и действующего финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления в части признания недействительным решения по 4 вопросу.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2025 по делу №  А56-16571/2024/реш.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков