АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15752/2019

г. Архангельск

16 марта 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 

<

***>; адрес: 196247, 

<

...>, литер А, пом.16Н; 163069, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" (ОГРН 

<

***>; адрес: 164110, 

<

...>)

о взыскании 2 394 085 руб. 11 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 28.02.2020);

от ответчика – не явился (извещен);

установил следующее:

публичное  акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2019 года на основании договора №1-9/13 от 01.01.2019, а также 1 000 руб. части пени за период с 27.11.2019 по 26.12.2019 и по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-15752/2019 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства от истца поступило ходатайство об увеличении размера иска до 2 388 304 руб. 64 коп., из которых 2 294 537 руб. 48 коп. долга, 93 767 руб. 16 коп. пени за период с 27.11.2019 по 19.02.2020 и по день фактической уплаты суммы задолженности. Увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом. 

Поскольку в результате увеличения истцом размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 19.02.2020 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 16 марта 2020 года 10 час. 05 мин. 

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 2 294 537 руб. 48 коп. долга и 99 547 руб. 63 коп. неустойки, а также неустойку в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2020 по день фактической оплаты.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные истцом требования по существу не оспорил.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства суду не представили, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, пришел к выводу о возможности завершить предварительное судебное разбирательство и приступить к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, суд пришел к следующему.

01 января 2013 года между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключен договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии №1-9/13.В пункте 2.1. договора предусмотрено, что стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах величины максимальной мощности и оплачивать эти услуги на условиях договора.

По истечении срока, указанного в пункте 7.1. договора, новый договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии между сторонами не заключен, в связи с чем в силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), отношения сторон в 2019 году регулировались условиями ранее заключенного договора от 01.01.2013 № 1-9/13.

Согласно пункту 5.2. договора от 01.01.2013 расчетным периодом является один календарный месяц.

Оплата услуг производится стороной-плательщиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета, выставленного другой стороной (пункт 5.6. договора от 01.01.2013).

В октябре 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем направил ему акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2019 № 16-000000262, счет от 31.10.2019 № 15-000000000001487, счет-фактуру от 31.10.2019 № 15-000000000001487 на сумму 2 294 537 руб. 48 коп. (сопроводительное письмо от 15.11.2019 №16/2-26/8540). 

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию от 20.11.2019 №16/2-11/8678 с требованием оплатить задолженность.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, сумма долга не погашена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                       "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств оплаты суммы долга в полном объеме.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 2 294 537 руб. 48 коп. долга за оказанные в октябре 2019 года услуги по передаче электрической энергии.

Истцом также заявлено требование о взыскании 99 547 руб. 63 коп. неустойки за период с 27.11.2019 по 28.02.2020, и неустойки в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 29.02.2020 по день фактической оплаты. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчёт пени на сумму 99 547 руб. 63 коп. за период с  27.11.2019 по 28.02.2020, исходя из суммы долга и 1/130 действующей ключевой ставки 6%.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на сумму 2 294 537 руб. 48 коп. на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки, действующей на день фактической оплаты в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Государственная пошлина в связи с увеличением истцом размера исковых требований взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 

<

***>) 2 394 085 руб. 11 коп., в том числе 2 294 537 руб. 48 коп. долга и 99 547 руб. 63 коп. неустойки за период с 27.11.2019 по 28.02.2020;  неустойку в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленную на невыплаченную в срок сумму долга 2 294 537 руб. 48 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29.02.2020 по день фактической оплаты, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 32 970 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина