ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118403/2024

08 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бугорская Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5462/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по делу № А56-118403/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района»,

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Центр, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района" (далее - Общество) о взыскании убытков в размере 26 419,28 руб., понесенных в связи с выполнением работ по освобождению объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала ФИО1 д. 148-150, лит. А, пом. 41-Н.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее - АПК РФ). 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 30.01.2025 исковые требования удовлетворены.

13.02.2025 суд в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составил мотивированное решение.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на недоказанность истцом совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, в государственной собственности находится объект нежилого фонда (далее - ОНФ) площадью 88,8 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001157:336, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная канала ФИО1, дои 148-150, литера А, помещение 41-Н (далее - Объект). 

В Санкт-Петербурге распоряжение объектами нежилого фонда, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО). 

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с 01.08.2017 находится в ведении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), осуществляющего функции и полномочия учредителя Учреждения. 

Актом обследования объекта, проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 07.07.2022 № 6267-по, выявлены следующие нарушения: несоответствие планировки объекта документам технического и кадастрового учета, использование объекта без правоустанавливающих документов.

На объекте размещено уведомление серии УЮ № 007885 о необходимости освобождения ОНФ в срок до 10.07.2022.

Согласно расписке от 31.03.2023 Объект, расположенный по указанному адресу, занимает дворник ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (далее - ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района») ФИО2 Седен-Сотовна.

При таких обстоятельствах, пользователем Объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная канала ФИО1 д. 148-150, лит. А, пом. 41-Н, является ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района», которое предоставило данный объект для проживания своему сотруднику - дворнику Лопсан Р.С.С. 

Поскольку фактических действий по добровольному освобождению ОНФ со стороны ответчика предпринято не было, учреждением направлена заявка ККИ от 25.07.2022 № 1733 ЗС/2022 о незаконном использовании объекта и принятии мер, направленных на его освобождение.

Согласно контракту № Е62/2023 от 13.09.2023, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Скриос» стоимость выполненных подрядчиком работ по освобождению объекта составила 26 419,28 руб.

Ссылаясь на несение расходов по совершению действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Центр создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 N 87 "О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

В соответствии с уставом Центра он уполномочен на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 N 549/1 Центр с 01.08.2017 находится в ведении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), осуществляющего функции и полномочия учредителя Центра.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 N 438 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" изменен тип Учреждения на казенное учреждение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано, в связи с неисполнением ответчиком требований ККИ об освобождении помещения, Центр с привлечением третьего лица осуществил мероприятия по освобождению помещения, что подтверждается актом от 18.09.2023 N 06-01-949/23.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим бездействием и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование причинения убытков именно Обществом, Центр представил акт обследования ККИ от 08.07.2022, Уведомление от 08.07.2022 N б/н, а также расписку от 31.03.2023, составленную сотрудником ответчика - ФИО2 Седен-Сотовной, подтверждающие использование объекта в отсутствие правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещение использовалось ответчиком и вследствие его противоправных действий возник ущерб на стороне истца, являются несостоятельными.

В материалах дела имеется запрос КИО N 04-07-11710/22-0-0 от 21.06.2022 на проведение обследования Объекта, из которого следует, что нежилое помещение, площадью 88,8 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала ФИО1 д. 148-150, лит. А, пом. 41-Н, кадастровый номер 78:32:0001157:3368 договорными отношениями не обременено, в пользование третьим лицам не передано.

Само по себе управление многоквартирным домом не подразумевает использование нежилого помещения, находящегося в государственной собственности, в отсутствие правовых оснований.

Истцом представлены доказательства, что ответчик самовольно занял объект и использовал его в отсутствие правовых оснований, что подтверждается актом обследования нежилого фонда от 08.07.2022, распиской от 31.03.2023 составленной работником ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» - дворником Лопсан Р.С.С.

Тот факт, что Лопсан Р.С.С. является работником ООО "Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района", ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объект используется ответчиком в отсутствие правовых оснований и именно на него возлагается обязанность возместить истцу заявленные ущерб.

Ссылки подателя жалобы на то, что Общество не было приглашено для участия в обследовании помещения, проведенном ККИ 08.07.2022, апелляционным судом отклоняются.

ККИ создан от имени субъекта Российской Федерации - города                           Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 207), является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 8 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.2009 N 335-66 "О Правительстве Санкт-Петербурга" Правительство Санкт-Петербурга распределяет полномочия между исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, утверждает положения о соответствующих исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктами 1.2 и 1.3 Положения о ККИ, утвержденного Постановлением N 207, установлено, что Комитет проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах. Он является уполномоченным органом по осуществлению земельного контроля в Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 1.4 распоряжения ККИ от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда" предметом обследования является соблюдение исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости, в том числе требований по оформлению документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на земельных участках.

На основании пункта 3.1 названного распоряжения обследование может проводиться должностными лицами ККИ без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

В данном случае обследование объекта нежилого фонда произведено в рамках полномочий, установленных указанными нормативно-правовыми актами.

Результаты обследования отражены в соответствующем акте, который оценен судом наряду с иными доказательствами.

Поскольку представленными Учреждением доказательствами подтверждается, что ответчик использовал объект, находящийся в государственной собственности в отсутствие правовых оснований, следовательно, в соответствии статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить причиненный вред лицом.

Таким образом, представленными документами установлена причинно-следственная связь между нарушением права истца и его убытками.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не подтверждена обоснованность расходов на освобождение помещения, апелляционным судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, Учреждение, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, совершило действия по освобождению незаконно использовавшегося объекта нежилого фонда от находившегося в нем имущества Общества, в связи с чем понесло расходы, наличие и размер которых подтверждены, в том числе контрактом № Е62/2023 от 13.09.2023, актом выполненных объемов работ от 18.09.2023, актом об освобождении/пресечении незаконного использования от 18.09.2023 №06-01-949/23, КС-2 от 13.09.2023, КС-3 от 16.10.2023, актом №2 от 16.10.2023, счетом на оплату №2 от 16.11.2023, платежным поручением №5473855 от 23.11.2023.

В рамках указанного контракта ООО "Скриос" выполнило работы по освобождению ОНФ, стоимость которых составила 26 419,28 руб.

Контракт и платежные документы, подтверждающие его исполнение, находятся в общем доступе на сайте "ЕИС Закупки", с которыми ответчик имеет возможность ознакомиться самостоятельно.

Уведомление пользователя о необходимости освободить незаконно ОНФ носит информационный характер, не содержит каких-либо властно-распорядительных требований, не является юридически значимым документом. Уведомление пользователя в процессе принудительного освобождения незаконно занимаемого ОНФ не является обязательной стадией процесса.

Между тем, после получения уведомления пользователь имел возможность исполнить обязательство в добровольном порядке, самостоятельно освободить ОНФ, с целью избежания риска возложения расходов, однако в добровольном порядке ОНФ не освободил.

Мотивированных возражений в части размера предъявленных к возмещению убытков ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства несения убытков в заявленном в иске размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2025 А56-118403/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Бугорская