ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20950/2020

г. Самара

15 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "КЗН-Татлифт" – представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан – представитель ФИО2 (доверенность от 20.07.2020),

от Управления Федеральной налоговой службы по РТ – представитель ФИО2 (доверенность от 11.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЗН-Татлифт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года по делу № А65-20950/2020 (судья Аппакова Л.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЗН-Татлифт", г.Казань

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, с участием третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по РТ

о признании недействительным решения от 25.06.2019 №2.16-0-13/19,

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КЗН-Татлифт» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Татарстан с заявлением о признании недействительным решения от 25.06.2019 №2.16-0-13/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "КЗН-Татлифт" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании  решения от 25.06.2019 №2.16-0-13/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным. В апелляционной жалобе ссылается на то, что решение от 25.06.2019 №2.16-0-13/19 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, незаконно возлагает на заявителя обязанность по уплате пени и штрафов, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя. Также считает, что налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела документы, свидетельские показания, указывающие на  невиновность общества с ограниченной ответственностью "КЗН-Татлифт". Данный факт также не нашел своего отражения в решении суда первой инстанции. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание представитель  общества с ограниченной ответственностью "КЗН-Татлифт" не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы по РТ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу,  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Татарстан за период с 17.07.2015 по 31.12.2016 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «КЗН-Татлифт».

По результатам проверки составлен акт от 22.10.2018 №2.16-0-16/20 и вынесено решение от 25.06.2019 №2.16-0-13/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 25.06.2019 №2.16-0-13/19 Обществу доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общем размере 6 895 143 руб., соответствующие суммы пени в общем размере 1 151 653,56 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 696 868,31 руб. 

Общество, не согласившись с решением от 25.06.2019 №2.16-0-13/19, представило апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.  

УФНС России по Республике Татарстан решение, вынесенное Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Татарстан, оставило без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (решение от 08.06.2020 №2.8-18/014795@).

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением инспекции, обжаловал его в арбитражный суд. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, введена статья 54.1, устанавливающая пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Как следует из указанной нормы, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнены непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 настоящего Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в признании расходов по налогу на прибыль организаций и применении вычетов по НДС.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным исполнителем (субподрядчиком).

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Изучив материалы дела, судом первой инстанции верно установлено, что ООО «КЗН-Татлифт» в проверяемом налоговом периоде являлось подрядчиком ГУП РТ «Татлизинг» по договору подряда от 17.06.2016 №37/16/02 по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. 

Согласно материалам проверки между Обществом и ООО «Татлифт-КМЗ» в проверяемый налоговый период заключен договор подряда от 26.06.2016 №2-КР/2016 на выполнение работ по демонтажу, монтажу и пуско-наладке и диспетчеризации лифтового оборудования. 

Согласно условиям подпункта 1.2 пункта 1 вышеуказанного договора ООО «Татлифт-КМЗ» обязуется выполнить предусмотренные договором работы в установленные сроки.

В свою очередь ООО «Татлифт-КМЗ» привлекло к выполнению работ субподрядчиков ООО «СтройПроект» (договор подряда №18Ус от 26.06.2016), ООО «Дельта Люкс» (договор подряда №3/16СУБ от 07.07.2016), ООО «Регион» (договор подряда №7/16СУБ от 03.10.2016).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения послужили выводы налогового органа о создании формального документооборота и использования реквизитов «номинальных» организаций с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС: ООО «Татлифт-КМЗ» являющийся промежуточным звеном в цепочке формально-легитимных организаций - ООО «СтройПроект», ООО «Дельта Люкс», ООО «Регион», которые не осуществляли и не могли осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Поступление денежных средств от заявителя на расчетный счет спорного контрагента ООО «Татлифт-КМЗ» составляет 97,31%, что свидетельствует о подконтрольности и экономической зависимости данного контрагента заявителю.

Свидетель ФИО3 (руководитель ООО «Татлифт-КМЗ») в протоколе допроса показал, что руководителем ООО «Татлифт-КМЗ» ему предложили стать номинально, деятельностью организации он не руководил, денежными средствами не распоряжался, фактически денежными потоками распоряжался ФИО4 (брат руководителя ООО «КЗН-Татлифт» ФИО5), а организация никакой деятельности не вела; фактически ООО «Татлифт-КМЗ» было полностью подконтрольной ООО «КЗН-Татлифт», где руководили ФИО5, ФИО4 (Том №3, л.д. 63-67; 68-69).

Собственник помещения (в котором находились ООО «КЗН-Татлифт» и ООО «Татлифт-КМЗ») ФИО6 пояснил в ходе допроса, что ему  ФИО4 сообщил об открытии нового юридического лица; название новой организации он не узнавал, ему было не интересно; так как ООО «КЗН-Татлифт» арендовало помещение, для нового юридического лица необходим был юридический адрес; он согласился предоставить юридический адрес, условно был обозначен кабинет; однако, во всех кабинетах сидели работники ООО «КЗН-Татлифт»; фактически, новое юридическое лицо в данном здании не находилось, адрес являлся формальным; платежи за аренду не платили, договор аренды не заключался, Интернет не подключался; офис арендовался полностью ООО «КЗН-Татлифт», где руководителем он знает ФИО4 (Том 9, л.д.30-33).

Единственным учредителем ООО «Татлифт-КМЗ» ПАО «Карачаровский механический завод» в рамках проверки по требованию налогового органа представлены пояснения о том, что решение о создании и регистрации дочерней организации ООО «Татлифт-КМЗ» также было принято по предложению ФИО4 и с единственной целью – реализации лифтового оборудования (Том 9, л.д.60-61).

Согласно сведениям о дате и времени соединения с банком, сведениям об IP-адресе, с которого клиентом осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», идентификатор открытого ключа у ООО «Татлифт-КМЗ» и ООО «КЗН-Татлифт» один и тот же IP-адрес: 91.144.188.18.

Согласно реестрам адресов, с которых осуществлено подключение к сети Интернет, предоставленным банками, по ООО «Татлифт-КМЗ» и ООО «КЗН-Татлифт», за 2016-12-05 время 14:27 по ООО «Татлифт-КМЗ» был выход в интернет с IP- адресом 91.144.188.18, за 2016-12-05 время 14:22  по ООО «КЗН-Татлифт» был вход в интернет с таким же IP-адресом, при этом MAC-адреса различаются, как адреса присвоенные производителями сетевых устройств. IP - адрес полностью совпадает, в том числе и динамическая часть адреса, следовательно, была использована одна точка доступа в сеть. Аналогичная ситуация наблюдается и за другие даты, материально – трудовые ресурсы отсутствуют (Том 3, л.д. 82-119).

Из заключенных с управляющими компаниями договоров следует, что расходы, связанные с временным подсоединением коммуникаций, и оплата коммунальных услуг на период выполнения работ на объекте берет на себя ООО «КЗН-Татлифт», а не ООО «Татлифт-КМЗ», как прописано в п.6 пп. 6.1.11 договора №2-КР/2016 от 26.06.2016 (Том 5, л.д.1-16).

Налоговый орган, проанализировав движения денежных средств, поступивших от ООО «КЗН-Татлифт» в адрес контрагента, установил, что в последующем денежные средства перечисляются «по цепочке» в адрес организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность – ООО «СтройПроект», ООО «Дельта Люкс» и ООО «Регион», поскольку у данных организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (собственное или арендованное имущество, транспортные средства, основные средства, управленческий и технический персонал), отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности; налоговая отчетность представлена с «нулевыми» показателями; анализ выписок по операциям на расчетных счетах ООО «СтройПроект», ООО «Дельта Люкс» и ООО «Регион» свидетельствуют о том, что денежные средства, поступившие от ООО «Татлифт-КМЗ» на счета указанных организаций, транзитом перечислялись в адрес других организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность и не исполняющих своих налоговых обязанностей, а затем обналичивались.

Из содержания актов выполненных работ, оформленных заявителем со спорными контрагентами, следует:

- по объектам, расположенным по адресам: 

<

...>, Ломжинская, 16, Ломжинская, 6 к работам привлечена субподрядная организация ООО «СтройПроект» (Том 17, л.д. 68-121).

- по объектам, расположенным по адресам: 

<

...> и 

<

...> к работам привлечена субподрядная организация ООО «Дельта Люкс» (Том 17, л.д. 14-58).

Свидетель ФИО7 (руководитель ООО «СтройПроект») в протоколе допроса показал, что работников у ООО «СтройПроект» не имеется; для выполнения спорных работ привлекал субподрядные организации, какие именно, назвать не смог; организации, которым перечислялись денежные средства ООО «СтройПроект», полученные от ООО «Татлифт-КМЗ», ему не знакомы. 

Опрошенный руководитель ООО «Дельта Люкс» ФИО8 не смог дать пояснения относительно того, известны ли ему организации, которым транзитом перечислялись денежные средства, полученные от ООО «Татлифт-КМЗ»; как и кем выполнены работы; как производилась оплата работникам. 

Свидетели ФИО3 (руководитель ООО «Татлифт-КМЗ») и ФИО9 (работник ООО «Татлифт-КМЗ») указали, что ООО «Дельта Люкс» и ООО «СтройПроект» им не знакомы, руководителей данных организаций они не знают.

Из материалов дела следует, что заявитель не приводит каких – либо доводов в части привлечения к выполнению работ ООО «Регион».

Из содержания актов выполненных работ, оформленных спорным контрагентом, следует, что по объектам, расположенным по адресам: г. Набережные Челны, пр-т. Сююмбике 

<

...> пр-т. Чулман д. 22, г. Елабуга, пр-т. Мира д. 34 к работам привлечена субподрядная организация ООО «Регион» (Том 8 л.д. 75-103).

Между тем, в рамках судебного дела №А65-5539/2018 Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что фактическим исполнителем работ по адресам: 

<

...> 

<

...> являлось ООО «КЗН-Татлифт».  Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения. 

На основании изложенного, по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные ООО «КЗН-Татлифт» документы, подтверждающие несение расходов по заключенному договору, недостоверны, поскольку в действительности спорные работы выполнялись собственными силами ООО «КЗН-Татлифт» без участия заявленных контрагентов (ООО «Татлифт-КМЗ» и ООО «Регион»).

Из исполнительной документации, представленной заказчиками ООО УК «Сервис-Гарант», ООО УК «ЖКХ Авиастроительного р-на», ООО УК «Райжилуправление Советского р-на», ООО УК «Махалля», ООО УК «ЖКХ Дербышки», ООО УК «Ремжилстрой», ООО УК «Нептун+» и АО «Центр ЖКХ и С» арбитражным судом установлено, что организацией, которая фактически осуществляла установку лифтов является ООО «КЗН-Татлифт». Какие-либо сведения по субподрядным организациям, а именно ООО «Татлифт-КМЗ», ООО «СтройПроект», ООО «ДельтаЛюкс», ООО «Регион» отсутствуют. Во всех документах, представленных вышеперечисленными Управляющими компаниями, указана фамилия сотрудника, главного инженера ООО «КЗН-Татлифт», ФИО10, а в некоторых случаях руководителя ООО «КЗН-Татлифт» ФИО5(Том 8 л.д. 27-34, 48-57; Том 10 л.д. 22-34; Том 18 л.д. 1-10; Том 19, л.д.1-18, 41-42; 96-113; Том 20, л.д. 1-20, 30-54).

Исходя из актов освидетельствования скрытых работ следует, что фактически работы были выполнены налогоплательщиком самостоятельно, о чем свидетельствует подпись работника проверяемого лица - ФИО10 в графе «представитель лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию» (Том 18, л.д. 1-10; Том 19, л.д.11-18; Том 20, л.д.14-19, 49-54).

Действия налогового органа в рамках налоговой проверки общества были направлены на получение информации о способности осуществления контрагентами операций с учетом времени и места нахождения имущества контрагента (объема материальных ресурсов) необходимых для выполнения работ; наличие условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Установленные в рамках проверки факты - отсутствие персонала, транспортных средств, основных средств, представление налоговой отчетности с «нулевыми» или близкими к ним показателями, либо непредставление отчетности; отсутствие по расчетному счету операций, присущих реальному ведению хозяйственной деятельности, в том числе на приобретение спорных ТМЦ либо работ; признаки дальнейшего «обналичивания» поступающих на расчетные счета денежных средств свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для достижения результата, и подтверждает невозможность контрагентами самостоятельного исполнения условий заключенных договоров.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения, налоговый орган сделал вывод о том, что представленными налогоплательщиком документами не подтверждена реальность хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами.

Установленные материалами проверки факты указывают, что при отсутствии у ООО «Татлифт-КМЗ» возможности исполнения договорных обязательств перед ООО «КЗН-Татлифт», фактически спорные работы выполнены силами проверяемого налогоплательщика с привлечением  нетрудоустроенных официально физических лиц.

Свидетель ФИО3 (руководитель ООО «Татлифт-КМЗ») в ходе допроса показал, что ООО «Татлифт-КМЗ» была создана по предложению ФИО4 для поставки лифтовых оборудований. Привлекало ли ООО «Татлифт-КМЗ» субподрядные организации и какие субподрядные организации он не знает; ни с какими субподрядными организациями не работал; техническое освидетельствование лифтов оформляло ООО «КЗН-Татлифт»; руководителей ООО «СтройПроект», ООО «Дельта Люкс», ООО «Регион» не знает; договоры с данными организациями не подписывал (Том №3, л.д. 64-67; 68-69).

Свидетель ФИО9 в ходе допроса показал, что в период с 01.06.2016 по 31.05.2017 работал в должности менеджера по продажам лифтового оборудования в ООО «Татлифт-КМЗ». С 03.06.2017 работает на этой же должности в ООО «КЗН-Татлифт». Монтаж лифтового оборудования на спорных объектах выполняли работники ООО «КЗН-Татлифт» под руководством ФИО10 ООО «КЗН-Татлифт» полностью выполняло работы по монтажу лифтового оборудования самостоятельно, то есть собственными силами от начала и до конца, в том числе организовывало поставку от завода (Том 2, л.д.12).

Допрошенный работник ООО «КЗН-Татлифт» ФИО11 сообщил, что его непосредственным начальником является ФИО5;  в г.Казани спорные работы выполнялись работниками ООО «КЗН-Татлифт», частично работы выполнялись ООО «Казанская лифтовая компания» (Том 2, л.д.10-11).

Допрошенный работник ООО «КЗН-Татлифт» ФИО12 сообщил, что работы по монтажу и установке лифтового оборудования контролировали работники ООО «КЗН-Татлифт»; ООО «Татлифт-КМЗ» ему не знакомо, ФИО3 он не знает (Том 2, л.д.7-8).

В ходе допроса свидетель ФИО13 (инженер по лифтам ООО «УК Райжилуправление Советского района») сообщил, что ООО «КЗН-Татлифт» от начала работ и до формирования всех необходимых документов все выполняло самостоятельно; ООО «Татлифт-КМЗ» ему не знакомо, ФИО3 он не знает (Том 2, л.д.6).

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО14 (начальник отдела формирования заказов ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района») (Том 2, л.д.9).

В актах на сварочные работы указаны данные представителей ООО «КЗН-Татлифт»: прораб – ФИО15, сварщик – ФИО16

Допрошенный ФИО16 сообщил, что ФИО4 обратился к нему с предложением поработать сварщиком на объектах, в которых работала его организация – ООО «КЗН-Татлифт»; демонтаж и монтаж лифтового оборудования ООО «КЗН-Татлифт» выполнялись работниками (шабашниками), которых нанимал ФИО4, контролировал работы ФИО10; ООО «Татлифт-КМЗ» ему не знакомо, ФИО3 он не знает (Том 9, л.д.24-25).

Согласно протоколам допросов ФИО17 (главный специалист МУП СТН) и ФИО18 (главный специалист отдела №5 МУП СТН), установкой лифтов занимались ООО «КЗН-Татлифт» и ООО «Казанская лифтовая компания»; по вопросам установки лифтов контактировали с ФИО10; ООО «Татлифт-КМЗ» им не знакомо, ФИО3 они не знают (Том 9 л.д. 13-15; 10-12).

В свою очередь ФИО10 (главный инженер ООО «КЗН-Татлифт») в ходе допроса утверждал, что все работы выполнены ООО «Татлифт-КМЗ» самостоятельно; ООО «СтройПроект», ООО «Дельта Люкс», ООО «Регион» ему не знакомы, с данными организациями он не сталкивался (Том 9, л.д.26-29).

Судом первой инстанции были исследованы журналы по технике безопасности и охране труда по спорным объектам, и установлены лица, выполнявшие работы, которые не имеют никакого отношения к ООО «Татлифт-КМЗ», ООО «СтройПроект», ООО «Дельта Люкс» и ООО «Регион» (Том 12 л.д. 123, 127; Том 18, л.д.11; Том 19, л.д.43; Том 20, л.д. 70, 27).

Допрошенные свидетели: ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 – сообщили, что ООО «Татлифт-КМЗ», ООО «Стройпроект», ООО «Дельта Люкс» и ООО «Регион» им не знакомы (Том 9, л.д. 19-21, 4-6, 1-3, 7-9, 44-48, 34-38).

Указанные факты, в совокупности с доказательствами, отраженными в отзыве (в дополнении к отзыву), свидетельствуют о том, что работы, заявленные как выполненные субподрядчиком, фактически выполнены силами самого налогоплательщика и привлеченными заявителем физическими лицами, официально не трудоустроенными.

Указанные действия образуют состав правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вменение налогоплательщику санкций на основании данной нормы законно и обоснованно.

Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи указывают, что критерии, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, обществом не соблюдены. Материалами выездной налоговой проверки достоверно подтверждается наличие обстоятельств, опровергающих исполнение обязательств (операций) спорными контрагентами.

Довод общества о том, что налоговый орган не проводил проверку в отношении ООО «Татлифт-КМЗ» судом первой инстанции верно признан несостоятельным, поскольку общество является «выгодоприобретателем» в установленной по результатам выездной налоговой проверки схеме, созданной с использованием ООО «Татлифт-КМЗ» и направленной на занижение налога на прибыль организаций и НДС в результате приобретения спорных работ (услуг) у организаций, у которых отсутствовала возможность их выполнить.

То обстоятельство, что спорные работы предъявлены к сдаче (приемке) и приняты генеральным подрядчиком, не свидетельствует о выполнении спорных работ именно спорным контрагентом.

Для подтверждения добросовестности и проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, Общество ссылается на пакет представленных документов. 

Однако основным контрагентом Общества является не лицо, которое невозможно найти, не представляющее никакой отчетности в налоговый орган и зарегистрированное на лиц без определенного места жительства и утративших свои паспорта при сомнительных обстоятельствах, а номинальное лицо.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие у заявителя комплекта документов свидетельствует совсем не о проявлении им осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со спорным контрагентом, а о сознательном участии в документообороте, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика лицом, осведомленным о возможных юридических последствиях своих неправомерных действий.

Кроме того, доказательства того, когда и каким образом (по почте, лично) данные документы получены, заявителем не представлено. Документы не имеют отметок, определяющих точную дату их представления контрагентом в адрес Общества, что не свидетельствует о получении Заявителем указанных документов до вступления в финансово-хозяйственные отношения с контрагентами.

Ссылка налогоплательщика на показания руководителей контрагентов, которые подтвердили факт взаимоотношений с налогоплательщиком, не состоятельна, поскольку опровергается другими доказательствами по делу.

Относительно довода заявителя о том, что ООО «КЗН-Татлифт» привлекая иные субподрядные организации в любом случае понес затраты, связанные с приобретением работ, суд первой инстанции верно указал следующее.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие несение расходов по заключенным договорам со спорными контрагентами, недостоверны и не подтверждают факт и размер расходов, поскольку спорные контрагенты, документами которых подтверждались расходы, реальной хозяйственной деятельность не вели и в действительности спорные работы не выполняли.

Налоговый орган не принял заявленные расходы, применив положения  пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ и ст.ст. 252, 169 НК РФ

Действия общества привели к обходу положений пп.2 п.2 ст.54.1, ст. 247, 252 НК РФ, согласно которым при определении размера расходов при исчислении налога на прибыль должны учитываться только обоснованные и документально подтвержденные затраты, а также Федерального закона «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, согласно которым применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

Выводы налогового органа о фиктивности взаимоотношений со спорными контрагентами налогоплательщик не опроверг.

Подход, изложенный в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (определение расчетным путем сумм налогов по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при отсутствии документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов), применим только в случае установления совершения реальных хозяйственных операций, тогда как в настоящем случае налоговым органом установлено отсутствие реальности осуществления контрагентами спорных хозяйственных операций.

По смыслу приведенной нормы НК РФ налоговый орган вправе определить суммы налога расчетным путем лишь в тех случаях, когда не представлены необходимые для расчета налога документы в целом по организации-налогоплательщику, отсутствует учет доходов и расходов, учет объектов налогообложения или учет ведется с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчисления налога. Учитывая, что таких обстоятельств не установлено, у налогового органа отсутствуют основания для применения расчетного метода.

Следовательно, налоговый орган обоснованно применил положения статьи 54.1. НК РФ при доначислении налога на прибыль организаций, а правовые основания для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ отсутствуют.

Аналогичной правовой позиции придерживается Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 04.06.2020 №Ф06-61054/2020 по делу № А55-26674/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 18.09.2020 №306-ЭС20-11944 отказано в передаче дела №А55-26674/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Суд первой инстанции также верно признал несостоятельным и довод заявителя о том, что представление обществом в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, выставленных контрагентами, является достаточным основанием для предоставления налогового вычета по НДС и отнесения затрат в расходы при налогообложении прибыли, поскольку налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление); так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

В части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 354,30 рублей и начисления пени в размере 759,56 руб. заявителю налога на доходы физических лиц, общество не приводит никаких доводов в обоснование признания решения инспекции недействительным.

Выявленные нарушения заключаются в том, что заявитель, начисляя заработную плату, не производил перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет.

Согласно статье 123  НК РФ  установлено, что ответственность применяется за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц.   

Следовательно, несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ влечет за собой применение санкции по статье 123 НК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  решение налогового органа соответствует требованиям НК РФ, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в своей апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов, которые указывали бы на неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах.

Вопреки доводам заявителя, в решении суда первой инстанции отсутствует вывод о взаимозависимости ООО «Татлифт-КМЗ» и ООО «КЗН-Татлифт».

То обстоятельство, что спорные работы предъявлены к сдаче (приемке) и приняты генеральным подрядчиком, не свидетельствует о выполнении спорных работ именно спорными контрагентами.

Налоговая отчетность спорными контрагентами представлялась с нулевыми суммами к уплате в бюджет. Налоги спорные контрагенты налогоплательщика в бюджет не уплачивали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что из заключенных с управляющими компаниями договоров следует, что расходы, связанные с временным подсоединением коммуникаций, и оплата коммунальных услуг на период выполнения работ на объекте берет на себя ООО «КЗН-Татлифт», а не ООО «Татлифт-КМЗ», как прописано в п.6 пп. 6.1.11 договора №2-КР/2016 от 26.06.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество проявило должную осмотрительность при заключении спорных сделок, были предметом исследования суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Так, с учетом установленных судом обстоятельств, наличие у заявителя комплекта документов свидетельствует совсем не о проявлении им осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со спорным контрагентом, а о сознательном участии в документообороте, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика лицом, осведомленным о возможных юридических последствиях своих неправомерных действий.

Ссылка заявителя на судебную практику (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597 по делу №А42-7695/2017; от 28.05.2020 №305-ЭС19-16064 по делу №А40-23565/2018) является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции достоверно установлено, что Обществом создан формальный документооборот с использованием реквизитов «номинальных» организаций с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС: ООО «Татлифт-КМЗ», являющийся подконтрольной организацией и промежуточным звеном в цепочке формально-легитимных организаций - ООО «Стройпроект», ООО «Дельта Люкс», ООО «Регион», которые не осуществляли и не могли осуществлять реальную хозяйственную деятельность, тогда как сами спорные работы выполнены силами ООО «КЗН-Татлифт» с привлечением официально нетрудоустроенных физических лиц, без участия заявленных контрагентов.

Ссылка налогоплательщика на показания руководителей контрагентов, которые подтвердили факт взаимоотношений с налогоплательщиком, несостоятельна, поскольку опровергается другими доказательствами по делу.

Кроме того, свидетель ФИО7 (руководитель ООО «Стройпроект») в протоколе допроса показал, что работников у ООО «Стройпроект» не имеется; для выполнения спорных работ привлекал субподрядные организации, какие именно, назвать не смог; организации, которым перечислялись денежные средства ООО «Стройпроект», полученные от ООО «Татлифт-КМЗ», ему не знакомы. Опрошенный руководитель ООО «Дельта Люкс» ФИО8 не смог дать пояснения относительно того, известны ли ему организации, которым транзитом перечислялись денежные средства, полученные от ООО «Татлифт-КМЗ»; как и кем выполнены работы; как производилась оплата работникам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия необходимого персонала, основных и иных средств не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций, также являются несостоятельными, так как сам факт отсутствия указанных ресурсов подтверждает невозможность самостоятельного исполнения контрагентами условий заключенных договоров.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которых он стремился избежать.

Налогоплательщик должен нести неблагоприятные последствия своего противоправного поведения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года по делу № А65-20950/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                      В.А. Корастелев

 

                                                                                                                 И.С. Драгоценнова