АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-112975/2021

25 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А. при участии в заседании: от ООО «Утконос» в режиме вэб-конференции – ФИО1, доверенность от 23.08.2022; 

конкурсный управляющий ООО «Апс-Мастер» в режиме вэб-конференции ФИО2, паспорт, лично,  

рассмотрев 18 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО  «Утконос»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023  года  

по заявлению о признании недействительной сделкой договор цессии от 31 декабря  2018 года № 31/12-2018Ц, заключенный между должником и ИП ФИО3, применении последствий недействительности сделки  

путём восстановления ООО «АПС-Мастер» в правах займодавца по договорам  процентного займа от 14 сентября 2017 года № 14-09/2017-З и от 12 декабря 2017 года   № 12-12/2017-З  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Апс-Мастер» 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мата 2022 года ООО «Апс- Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Апс-Мастер» утверждена  ФИО2.  

В Арбитражный суд города Москвы 03 октября 2022 года поступило заявление  конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора цессии  от 31 декабря 2018 года № 31/12-2018Ц, заключенного между должником и ИП  ФИО3.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 02 февраля 2023 года, заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Утконос»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23  ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 02  февраля 2023 года, в удовлетворении заявления отказать.  

Представитель ООО «Утконос» в судебном заседании суда кассационной  инстанции в режиме вэб-конференции настаивал на удовлетворении кассационной  жалобы по основаниям в ней изложенным.  

Конкурсный управляющий ООО «Апс-Мастер» ФИО2 в режиме вэб- конференции возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы,  полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными,  представлен отзыв на кассационную жалобу.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  

законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 31  декабря 2018 года между ООО «Апс-Мастер» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) был заключен договор цессии № 31/12-2019Ц, в  соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию права требования к  заемщику ООО «Утконос» по договорам процентного займа № 14-09/2017-3 от 14  сентября 2017 года, № 12-12/2017-3 от 12 декабря 2017 года, а также права,  обеспечивающие исполнение указанных обязательств на общую сумму 14 033 143,79  руб.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость уступаемых прав составляет  сумму, определенную в пункте 1.1 договора - 14 033 143,79 руб.  

Пунктом 3.2 договора определено, что оплата за уступку прав производится  цессионарием в срок до 30 июня 2019 года.  

Конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал,  что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  в пользу заинтересованного лица, со злоупотреблением правом.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности обстоятельств для признания сделки  недействительной по заявленным основаниям.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы  права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли  к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «Апс-Мастер» доказал наличие  совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки  недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей  10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом совокупности  установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций исходили из того, что  оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, на  момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед  иными кредиторами, совершена между аффилированными лицами, которые были  осведомлены о наличии признаков неплатежеспособности должника и его  финансовом положении, сделка совершена со злоупотреблением правом в целях  вывода ликвидного имущества из собственности должника.  

Таким образом, в результате совершения спорной сделки ликвидный актив в  виде права требования дебиторской задолженности был безвозмездно отчужден в  пользу аффилированного лица с целью недопущения обращения на него взыскания,  при этом цессионарий, как заинтересованное по отношению к должнику лицо,  действуя разумно, должен был понимать, что заключение должником оспариваемой  сделки экономически нецелесообразно и что ее заключение влечет причинение вреда  правам и законным интересам кредиторов должника.  

С учетом вышеизложенного, установив наличие всех обстоятельств,  необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности  заявленных требований в связи с подтвержденностью совокупности условий  (совершение оспариваемой сделки в период подозрительности и при  неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного (аффилированного)  лица на безвозмездных условиях, со злоупотреблением правом), необходимых для  квалификации оспариваемой сделки в качестве причинивших вред кредиторам и  признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  правильно применив последствия их недействительности, руководствуясь статьей  61.6 Закона о банкротстве.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций,  основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке  доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных  судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в  силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями  61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и  168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке  (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее -  Постановление N 63).  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  

возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем,  у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года  по делу № А40-112975/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО  «Утконос» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в  статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев  

Судьи Е.Л. Зенькова 

 Е.А. Зверева