﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4948/2021

23 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от Горбуля Н.Б. – Бабич М.Ю., представитель по доверенности от 24.09.2020

от Одерий В.Г. – Одерий И.С., представитель по доверенности от 29.03.2021

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Горбуля Николая Борисовича

на определение от 06.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021

по делу №  А51-8498/2019

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Горбуля Николая Борисовича 

к Одерий Валерию Григорьевичу 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании Афанасьева Андрея Сергеевича                            (ИНН: 253703111300, дата и место рождения: 29.10.1981, г. Владивосток, адрес: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Харьковская, д. 3, кв. 375) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2019 принято к производству заявление Одерий Андрея Валерьевича и Одерий Валерия Григорьевича (далее – ответчик) о признании Афанасьева Андрея Сергеевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.06.2019 в отношении Афанасьева А.С. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Жаворонков Евгений Брониславович.

Решением суда от 25.10.2019 Афанасьев А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Жаворонков Е.Б.

В рамках настоящего дела о банкротстве 30.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление Горбуля Николая Борисовича (далее – кредитор, заявитель) о признании недействительной сделкой расписку от 22.04.2015 на сумму 500 000 руб., выданную Одерий В.Г.(далее – ответчик) Афанасьеву А.С.

Определением суда от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, в удовлетворении заявления Горбуля Н.Б. отказано.

В кассационной жалобе Горбуль Н.Б. просит определение суда от 06.04.2021, апелляционное постановление от 08.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о том, что Одерий В.Г. не опроверг неустранимые разумные сомнения Горбуля Н.Б. относительно действительности и денежности расписки от 22.04.2015, выданной аффилированным лицом, имеющей признаки мнимой сделки. Горбуль Н.Б. возражает относительно выводов судов первой и апелляционной инстанций о преюдициальности решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.03.2017 по делу № 2-698/17, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.02.2018, поскольку из его содержания не следует, что судом исследовался факт передачи денежных средств от заимодавца заемщику, Афанасьев А.С. не отрицал наличие долга.

В материалы обособленного спора поступили отзывы Одерий В.Г., финансового управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы; Жаворонков Е.Б. также ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебном онлайн-заседании суда округа представитель Одерий В.Г. относительно доводов кассационной жалобы возражал согласно отзыву.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 22.04.2015 Одерий В.Г. передал Афанасьеву А.С. наличные денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на один год под 36 % годовых, что подтверждено распиской.

Неисполнение Афанасьевым А.С. обязательств по возврату полученных от Одерий В.Г. денежных средств послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве; указанные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 18.06.2019.

Ссылаясь на то, что указанная сделка – расписка от 22.04.2015 является недействительной по основаниям статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Горбуль Н.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из недоказанности наличия всей необходимой совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о безденежности займа, с учетом доказанности наличия финансовой возможности и реального предоставления займа должнику, собственноручно подписанной должником расписки, не позволяющих сделать вывод о мнимости сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно норме пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, в частности положения статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 этого же Кодекса).

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в рамках дела о банкротстве является ее явная и исключительная направленность на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов должника, под чем в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Гражданский кодекс Российской Федерации также исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Фиктивность данной категории недействительных сделок заключается в том, что ее стороны не стремятся достичь вытекающихиз соответствующей конструкции сделки правовых результатов, а их действительные цели и волеизъявление расходятся с интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых соответствующей сделкой, является достаточным для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной. В связи с тем, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, проверка соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям – является недостаточным, необходимо принимать во внимание и иные доказательства, проверяя действительность сделки по принципу установления достаточных и бесспорных свидетельств наличия или отсутствия фактических отношений, составляющих предмет сделки.

Разрешая данный обособленный спор, судебные инстанции правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения, как возникшие из договора займа (глава 42 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ, в рассматриваемом обособленном споре предметом доказывания является факт реального предоставления кредитором денежных средств должнику.

Как следует из материалов обособленного спора, передача Одерий В.Г. Афанасьеву А.С. денежных средств в размере 500 000 руб. подтверждается распиской от 22.04.2015.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае в подтверждение наличия финансовой возможности предоставления займа должнику в заявленном размере в материалы обособленного спора представлен расходный кассовый ордер открытого акционерного общества коммерческого банка «Пойдем!» от 07.04.2015 № 203 о выдаче Одерий В.Г. 510 562 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.03.2017 по делу № 2-698/17 не может рассматриваться в качестве преюдициального подлежит отклонению судом округа, поскольку, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суды руководствовались как обстоятельствами, ранее установленными судом общей юрисдикции при рассмотрении иных споров с участием Одерий В.Г. и Афанасьева А.С., так и обстоятельствами, установленными, исходя из доказательств, представленных сторонами при рассмотрении настоящего обособленного спора; кроме того, Горбулем Н.Б. не учтено следующее.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.03.2017 по делу № 2-698/17 с Афанасьева А.С. в пользу Одерий В.Г. взыскано 847 366, 61 руб. по расписке от 22.04.2015 и 11 682 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении указанного дела Афанасьев А.С. относительно заявленных к нему требований Одерий В.Г. возражал, как следует из представленного в материалы обособленного спора апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.02.2018.

Кроме того, как обоснованно указано Одерий В.Г. в рамках рассмотрения обособленного спора, наличие финансовой возможности изначально подтверждалось им при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции с представлением кассового ордера от 07.04.2015, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания по гражданскому делу от 09.03.2017.

Также Первомайским районным судом г. Владивостока рассматривалось исковое заявление Афанасьева А.С. (дело № 2-1845/18) о признании недействительным договора займа от 22.04.2015, оформленного распиской, по причине его безденежности, отсутствии между должником и ответчиком заемных правоотношений, констатации посредством расписок иных сложившихся между сторонами отношений; в удовлетворении которого было отказано в связи с необоснованностью, неподтвержденностью соответствующими доказательствами.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из обстоятельств настоящего спора, изучив и проанализировав приведенные сторонами доводы, установив, что действительность обязательства Афанасьева А.С. перед Одерий В.Г. по возврату займа, оформленного распиской от 22.04.2015, являлась предметом рассмотрения Первомайского районного суда г. Владивостока в рамках дел №№ 2-698/17, 2-1845/18, по которым вынесены вступившие в законную силу судебные акты, содержащие выводы о реальности совершения и исполнения оспариваемой сделки; приняв во внимание раскрытие ответчиком источника поступления денежных средств, представление доказательств финансовой возможности их предоставления должнику в рамках настоящего обособленного спора, наличие расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств, о фальсификации которой не заявлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в качестве мнимой, совершенной со злоупотреблением правом, заявителем не доказана, отказав в удовлетворении заявленного требования.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края 06.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021по делу №  А51-8498/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин

 

Е.С. Чумаков