ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11631/2019

г. Челябинск

09 сентября 2019 года

Дело № А07-28306/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2018 г. по делу № А07-28306/2018 (судья Бобылев М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.В судебном заседании приняли участие представители:публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» - ФИО2, (доверенность №1038 от 25.12.2018), ФИО3 (доверенность №18 от 15.01.2019);общества с ограниченной ответственностью «Содружество сельскохозяйственных производителей» - ФИО4 (доверенность  от 21.12.2018);общества с ограниченной ответственностью «ТКС» - ФИО5 (доверенность от 02.04.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество сельскохозяйственных производителей» (далее – истец, ООО «ССП») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТКС» (далее – ответчик, ООО «ТКС») о взыскании основного долга в размере 327 900 руб.Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) исковые требования удовлетворены.С апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ссылаясь на наличие статуса конкурсного кредитора ООО «ТКС» в деле о банкротстве №А07-37636/2018, обратился Банк «ТРАСТ» (ПАО) (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт, банк), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения не исследовал вопрос об экономической целесообразности приобретения истцом прав требования по договору цессии №ДЦ-05/17 от 03.05.2018 и не исследовал действия ООО «ССП» на предмет наличия в них признаков злоупотребления правом.

          Банк «ТРАСТ» (ПАО) считает, что ООО «ССП» не представило доказательств экономической обоснованности приобретения дебиторской задолженности ООО «ТКС», с учетом того, что на момент приобретения уступленных прав у ООО «ТКС» не было достаточно денежных средств для погашения обязательств по данным требованиям и поскольку у ответчика на конец 2017 г. имелись убытки в размере 121 148 000 руб., что подтверждено данными бухгалтерской отчетности ООО «ТКС», являющейся частью отчета из системы СПАРК в отношении ООО «ТКС».

          Банк «ТРАСТ» (ПАО) обращает внимание на то, что с момента получения судебного акта о взыскании задолженности по договору цессии ООО «ССП» не предпринимало никаких мер по взысканию указанной дебиторской задолженности.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции, мотивированное тем обстоятельством, что об обжалованном решении банк узнал только 19.07.2019, когда ООО «ССП» в обоснование требований к ООО «ТКС» приобщило в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТКС» №А07-37636/2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 по делу №А07-28306/2018.

          Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, с учетом разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Также поддержал ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства Банка «ТРАСТ» (ПАО) о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

          Представитель ответчика также возражал против удовлетворения ходатайства Банка «ТРАСТ» (ПАО) о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, а также против удовлетворения апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом (часть 1). 

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. 

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованным лицам право обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц,                                        не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.В настоящем случае мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено 10.12.2018, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы истек 09.01.2019 (с учетом праздничных дней).С апелляционной жалобой на решение суда банк обратился 23.07.2019, то есть с пропуском срока на апелляционной обжалование.Однако, как следует из апелляционной жалобы, а также  ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, о наличии обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о незаконности обжалованного судебного акта, банк узнал лишь 19.07.2019 при рассмотрении требований кредиторов к ООО «ТКС» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                             №А07-37636/2018, когда ООО «ССП» в качестве обоснования своих требований к должнику представило решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 по делу №А07-28306/2018.Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-37636/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТКС». 12.02.2019 арбитражным судом вынесено решение по делу №А07-37636/2018 о признании ООО «ТКС» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении ООО «ТКС» конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2019 по делу №А07-37636/2018  заявление ООО «ССП»  о включении в реестр требований кредиторов  ООО «ТКС» принято к производству суда.Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 по делу №А07-37636/2018 заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТКС» принято к производству суда. 

Понятия «кредитор» и «конкурсный кредитор» даны в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, кредиторы, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом и Законом о банкротстве.

Следовательно, кредиторы, предъявившие требования к должнику, до тех пор, пока эти требования не признаны судом обоснованными и не включены в реестр требований кредиторов, не являются кредиторами, участвующими в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, из данного разъяснения следует, что кредитор, заявивший свое требование, но еще не включенный в реестр требований кредиторов, вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных для участия в первом собрании кредиторов, и обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований с момента принятия его заявления к рассмотрению.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований ООО «ССП» в реестр требований кредиторов ООО «ТКС» представителем ООО «ССП» к материалам дела №А07-37636/2018 приобщено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 по делу №А07-28306/2018, на котором ООО «ССП» основывает требование к ООО «ТКС».Таким образом, поскольку требование ООО «ССП» к ООО «ТКС», основано на решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 по делу №А07-28306/2018, то Банк «ТРАСТ» (ПАО) имеет право на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 по делу №А07-28306/2018 как лицо, заявляющее требования к ООО «ТКС» в деле о банкротстве.Банк «ТРАСТ» (ПАО) указал, что представителем ООО «ССП» в качестве обоснования своих требований к ООО «ТКС» обжалуемое решение приобщено к материалам дела №А07-37636/2018 только в судебном заседании от 19.07.2019. Как указывает податель жалобы, до этого ООО «ССП», как кредитор ООО «ТКС», не основывало свое требование на данном судебном акте, а заявляло требования исключительно на первичной документации по договору цессии. Соответственно, Банк «ТРАСТ» (ПАО), как кредитор ООО «ТКС», до 19.07.2019 был лишен возможности подать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 по делу №А07-28306/2018.

          Оценив приводимые в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства, учитывая, что Банк «ТРАСТ» (ПАО) является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «ТКС», суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство подателя апелляционной жалобы о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15.12.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель, ИП ФИО6) и ООО «ТКС» (заказчик) заключен договор на оказание услуг №22-ЮС/2016, согласно которому исполнитель обязался осуществлять деятельность по консультационному и правовому обслуживанию заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Из материалов дела также следует, что соглашением от 10.10.2018 договор на оказание услуг от 15.12.2016 №22-ЮС/2016 между сторонами был расторгнут с 01.01.2018.

Согласно пункту 2 указанного соглашения у заказчика перед исполнителем имеется задолженность по договору в размере 327 900 руб.Услуги ИП ФИО6 оказаны надлежащим образом и приняты ООО «ТКС», что подтверждается двусторонне подписанными актами оказанных услуг от 31.10,2017 №4, от 30.11.2017 №5, от 31.12.2017 №6 на общую сумму 327 900 руб. (л.д.17-19).

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017 №3 - приложение №1) за услуги, подлежащие оказанию исполнителем, заказчик обязан оплачивать на расчетный счет исполнителя ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого календарного месяца вознаграждение исполнителя, которое составляет 109 300 руб.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора от 10.10.2018 у заказчика перед исполнителем имеется задолженность по договору в размере 327 900 руб.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность составляет          327 900 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил на стороне ответчика наличие задолженности перед истцом, подтвержденной материалами дела.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего. Как следует из пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, по объективным причинам, связанным с тем, что независимые кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному должником и кредиторами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий, имеющие противоположные интересы, ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы при обжаловании судебного акта.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158.

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546).

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В связи с заключением между ИП ФИО6 и ООО «ССП» договора цессии (уступки права) от 03.05.2018 №ДЦ-05/17, требования о взыскании задолженности в размере 327 900 руб. обоснованно взысканы в пользу ООО «ССП».

Отклоняя доводы подателя жалобы следует отметить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность в области права является основным видом деятельности ИП ФИО6, услуги по договору от 15.12.2016 оказывались фактически, обратного не доказано. Также доказано наличие задолженности ООО «ТКС» перед предпринимателем. Доводы подателя жалобы о том, что ООО «ТКС» на конец 2017 г. не обладало денежными средствами для погашения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом того обстоятельства, что  договор с ИП ФИО6 был заключен в 2016 г., сторонами исполнялся длительный период времени. В материалах дела имеются акты оказанных услуг по договору от 15.12.2016 подписанные между ИП ФИО6 и ООО «ТКС», в актах  содержится перечень оказанных услуг. 

          Судом установлено, что договор цессии № ДЦ-05/17 от 03.05.2018 по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, носит  возмездный характер и исполнялся сторонами. На обозрение суда апелляционной инстанции  истцом представлено платежное поручение на сумму 327 900 руб. № 100 от 17.05.2018 об оплате денежных средств за уступленное право  в соответствии с пунктом 2.2. договора. 

           При таких обстоятельствах, ООО «ССП» правомерно приобрело право требования взыскания задолженности с ООО «ТКС». 

Доводы банка о том, что ООО «ССП» не представило доказательств экономической обоснованности приобретения дебиторской задолженности ООО «ТКС», подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общим правилам главы 24 ГК РФ на основании сделки цессии происходит замена кредитора в материальном правоотношении.В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что договор цессии № ДЦ-05/17 от 03.05.2018 был заключен в целях ущемления интересов должника при отсутствии экономического интереса, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Иного из материалов дела не следует.

Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела также не установлено.

Доказательства того, что действия сторон по договору уступки от 03.05.2018 являются злонамеренными, банком в материалы дела не представлены.

При этом Банк «ТРАСТ» (ПАО) в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 должен был обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Однако, указанных доказательств не представлено, договор уступки права требования как мнимая сделка подателем жалобы не оспаривается, факт отсутствия спорной задолженности также не доказан.

С учетом изложенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор цессии № ДЦ-05/17 от 03.05.2018 заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, по договору передано право требования существующей задолженности, образовавшейся задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТКС», факт его заключения и исполнения  не свидетельствует о злоупотреблении правом как со цедента, так и цессионария.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что с момента получения судебного акта о взыскании задолженности по договору цессии ООО «ССП» не предпринимало никаких мер по взысканию долга следует отметить, что исполнительный лист по делу № А07-28306/2018 по заявлению взыскателя ООО «ССП» был оформлен и  выдан судом  первой инстанции (л.д. 41).

          Доводы Банка об аффилированности ООО «ССП» и должника, не подтверждены документально, основаны на предположениях Банка «ТРАСТ» (ПАО), опровергаются материалами дела и пояснениями сторон. 

Поскольку иных доводов, обусловленных полномочиями апеллянта, предусмотренными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35, им в жалобе не заявлено, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка «ТРАСТ» (ПАО) - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и не получили бы соответствующую оценку в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы Банк «ТРАСТ» (ПАО) по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет. 

           Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2018 г. по делу № А07-28306/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                     В.В. Баканов