Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88832/22

30 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Ю.К., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Валерия+А» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 13.11.2018 №176ю/18 за период с 4 квартала 2021 по 3 квартал 2022 в размере 4 853 121 руб. 21 коп, неустойки за период с 19.11.2021 по 27.09.2022 в размере 873 873 руб. 03 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Валерия+А»  (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 13.11.2018 No176ю/18 за период с 4 квартала 2021 года  по 3 квартал 2022 года в размере 4 853 121 руб. 21 коп., неустойки за период с 19.11.2021 по 27.09.2022 в размере 873 873 руб. 03 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против взыскания задолженности в заявленном истцом размере, ссылаясь на ее частичную оплату, а также просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.02.2023. После перерыва явку в судебное заседание обеспечил представитель ответчика, который поддержал ранее изложенную позицию по спору. 

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, 13.11.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 176ю/18 (далее – договор аренды), по условиям которого в аренду ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:55:00201130:77 площадью 8169 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации здания склада.

Срок действия договора с 13.11.2018 до 13.10.2021. 

Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала (п. 3.3 договора аренды).

С 1 января 2021 года размер ежегодной арендной платы по договору аренды установлен в размере 4 853 121 руб. 21 коп., размер ежеквартальной арендной платы составляет 1 213 280 руб. 30 коп.

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.3 договора аренды).

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 4 квартала 2021 года по 3 квартал 2022 года в размере 4 853 121 руб. 21 коп., начислена неустойка за период с 19.11.2021 по 27.09.2022 в размере 873 873 руб. 03 коп.

Претензией от 03.20.2022 № 31/5322исх истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств прекращения договора аренды по истечении срока и возврата земельного участка арендодателю в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 4 квартала 2021 года по 3 квартал 2022 года составляет 4 853 121 руб. 21 коп.

Между тем, проверив представленный истцом расчет, суд признает его неверным, поскольку, как установлено судом, при расчете задолженности по арендной плате за спорный период комитетом не учтены произведенные обществом платежи на сумму 2 264 789 руб. 92 коп. 

В материалы дела ответчиком представлены копии платежных поручений с назначением оплаты по договору аренды от 13.11.2018 No176ю/18:

Платежное поручение от 10.11.2022 № 438 на сумму 283 098 руб.74 коп. (за 1 квартал 2022 года)

Платежное поручение от 21.11.2022 № 445 на сумму 283 098 руб.74 коп. (за 1 квартал 2022 года)

Платежное поручение от 02.12.2022 № 446 на сумму 283 098 руб.74 коп. (за 1 квартал 2022 года)

Платежное поручение от 04.01.2023 № 450 на сумму 283 098 руб.74 коп. (за 2 квартал 2022 года)

Платежное поручение от 11.01.2023 № 454 на сумму 283 098 руб.74 коп. (за 2 квартал 2022 года)

Платежное поручение от 11.01.2023 № 455 на сумму 283 098 руб.74 коп. (за 2 квартал 2022 года)

Платежное поручение от 30.01.2023 № 459 на сумму 283 098 руб.74 коп. (за 3 квартал 2022 года)

Платежное поручение от 07.02.2023 № 463 на сумму 283 098 руб.74 коп. (за 3 квартал 2022 года).

Факт частичной оплаты задолженности по договору аренды подтверждается копиями вышеуказанных платежных поручений, выпиской по счету ответчика и справкой (актом) о наличии (отсутствии) задолженности по арендной плате от 08.12.2023 № 31/1022 исх, выданной истцом.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности ответчика по арендной плате перед истцом составляет за спорный период 2 588 331 руб. 29 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в спорный период на сумму 2 588 331 руб. 29 коп. не исполнены, доказательств погашения задолженности по вышеуказанному договору суду не представлено. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, требование комитета о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды за период с 4 квартала 2021 года  по 3 квартал 2022 года подлежит удовлетворению в размере 2 588 331 руб. 29 коп, в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности следует отказать. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 873 873 руб. 03 коп пени за просрочку внесения арендной платы за период с 19.11.2021 по 27.09.2022. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). 

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно, так как факт нарушения ответчиком обязательств по договору доказан.

Вместе с тем, истцом при расчёте неустойки не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, факт нарушения исполнения обязательств ответчиком, с учетом произведенных ответчиком платежей, самостоятельно произведя перерасчет, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 в размере 316 059 руб. 52 коп, начисленная на задолженность, возникшую за период до введения моратория. 

При этом, поскольку задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за 2 и 3 кварталы 2022 года возникла после введения моратория, то указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется, в связи с чем, на сумму долга за 2 и 3 кварталы, с учетом частичного погашения задолженности, согласно расчету суда, подлежит взысканию неустойка в размере 21 917 руб. 42 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Согласно заключенному сторонами договору аренды, размер неустойки согласован сторонами и подписан ответчиком без разногласий.

На основании пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса и снижения неустойки судом не имеется, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 в размере 316 059 руб. 52 коп, неустойка, начисленная на задолженность за 2 и 3 кварталы 2022 года в размере 21 917 руб. 42 коп за период с 16.06.2022 по 27.09.2022.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», следует отказать. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валерия+А" в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск задолженность по договору аренды от 13.11.2018 №176ю/18 по арендной плате за период с 4 квартала 2021 по 3 квартал 2022 в размере 2 588 331 руб. 29 коп, неустойку за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 в размере 316 059 руб. 52 коп и за период с 16.06.2022 по 27.09.2022 в размере 21 917 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валерия+А" в доход федерального бюджета 37 632 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                            А.А. Летяго