АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-31337/2018

г. Краснодар

17 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года. Полный текст решения  изготовлен 17 августа 2020 года.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел  в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного  казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Национальный  центр зерна имени П.П. Лукьяненко» в лице филиала «Научно производственное  хозяйство "Кореновское"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  третье лицо: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 715 181 рубля 21 копейки, 

при участии в заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика  ФИО2, установил следующее.  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось федеральное государственное  казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение)  с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному научному  учреждению «Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко» в лице филиала  «Научно производственное хозяйство "Кореновское"» (далее – центр) о взыскании  

715 181 рубля 21 копейки, из которых 669 тыс. рублей неосновательного обогащения,  46 181 рубль 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований,  по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом  

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению, по следующим основаниям.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.09.2015 истец  является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:12:0613000:1,  расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, в  1,5 км восточнее п. Мирного (аэродром «Козырьки»), регистрационная запись от  14.09.2015 № 23-23/002-23/001/606/2015-5433/1.  

На основании приказа ВРИО начальника ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО»  Минобороны России от 20.03.2017 № 56 проведена проверка порядка использования  указанного земельного участка, по результатам которой составлен соответствующий акт  проверки от 18.04.2017 № 42.  

В результате проверки порядка использования земельного участка с кадастровым  номером 23:12:0613000:1 установлено, что территория находится в удовлетворительном  состоянии, проведена обработка почвы (вспахивание), всходы сельскохозяйственных  культур отсутствуют. На момент проверки какая-либо сельскохозяйственная техника  отсутствовала.  

Согласно информации, полученной от главы муниципального образования  Кореновский район, а также ФГУП «Кореновское», земельный участок с кадастровым  номером 23:12:0613000:1 на протяжении нескольких лет не использовался, зарос сорной  растительностью. В марте 2017 года неизвестными лицами была произведено вспахивание  земельного участка.  

В соответствии с письмом ВРИО Командующего войсками Южного военного округа  генерал-лейтенанта Романчука А. от 26.10.2016 № 3/2361 (документ – ДСП) аэродром  «Козырьки» спланирован к использованию в интересах Вооруженных Сил Российской  Федерации, закреплен за в/ч 33742.  

С целью установления наличия всходов сельскохозяйственных культур  сотрудниками ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России проведен  повторный осмотр указанного земельного участка, по результатам которого составлен акт  осмотра от 15.05.2017.  

Земельный участок с кадастровым номером 23:12:0613000:1 физическим и  юридическим лицам в аренду либо безвозмездное пользование не предоставлялся,  спланирован к использованию в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. В  результате осмотра установлено, что территория земельного участка с грунтовым  покрытием, не захламлена, не ограждена, не охраняется, находится в удовлетворительном  состоянии. Весь земельный участок площадью 2 962 000 кв. м, незаконно используется  сторонними пользователями, засеян сельскохозяйственными культурами, на территории  произрастает подсолнечник.  

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, по заявлению  Учреждения и администрации муниципального образования Кореновский район,  сотрудниками ОМВД России по Кореновскому району (КУСП от 04.04.2017 № 3371)  было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:12:0613000:1  незаконно использует центр.  

Из материалов КУСП от 04.04.2017 № 3371 следует, что согласно объяснению  от 04.04.2017, данному индивидуальным предпринимателем ФИО4,  от 25.08.2017, он подтвердил, что им обрабатывается земельный участок площадью около  200 га, на территории земельного участка Минобороны России с кадастровым номером  23:12:0613000:1 по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, в 1,5  км, восточнее п. Мирного, площадью 296,2 га, на данном земельном участке произрастает  подсолнечник. Указанный земельный участок используется им с марта 2017 года. Также  ФИО4 указал, что на земельном участке с кадастровым номером  23:12:0613000:1 осуществляет работы центр под руководством ФИО5 по  выращиванию люцерны. ФИО4, пояснил, что на момент засевания им  указанного земельного участка (в марте 2017 года) на площади 100 га была засеяна  люцерна.  

Свидетелями, подтверждающими осуществление сельскохозяйственных работ  ответчика на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0613000:1 являются  Орловский Д.Н. и Резников В.Ю.  

Вывод о том, что указанная техника принадлежит ответчику сделан в связи с тем,  что техника, используемая при обработке данного земельного участка, хранится на  территории ответчика, кроме того, данной техникой управляли лица, работающие в  данной организации. Также факт производства сельскохозяйственных работ со стороны  центра известен ФИО4, от местных жителей.  

Согласно объяснению Резника В.Ю. от 25.08.2017, он работает у  ИП ФИО8 с 2015 года. Основным видом деятельности ИП Орловского Ю.А,  является выращивание и реализация сельскохозяйственной продукции. По указанию  ИП ФИО8 в 2017 году Резником В.Ю. осуществлялись сельскохозяйственные  работы на земельном участке площадью около 200 га на территории земельного участка  Минобороны России ГКН 23:12:0613000:1, площадью 296,2 га. Так, в весеннее время  (в марте) Резником В.Ю. осуществлена культивация и засев подсолнечника. Также  ФИО7 пояснил, что на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0613000:1,  на площади 100 га осуществляет работы ответчик, под руководством ФИО5,  по выращиванию люцерны. На момент засеивания ИП ФИО4. указанного  земельного участка (в марте 2017 года) на указанной площади уже была засеяна указанная  сельскохозяйственная культура. На момент дачи Резником В.Ю. объяснения (25.08.2017)  уже было осуществлено три скашивания люцерны.  

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 01.02.2018  по делу № 2-1856/2017 удовлетворены исковые требования военного прокурора  Краснодарского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства  обороны Российской Федерации об обязании привести земельный участок с кадастровым  номером 23:12:0613000:1 по адресу: Краснодарский край, Кореновскии район, г.  Кореновск, в 1,5 км, восточнее п. Мирного, площадью 296,2 га, в первоначальное  состояние путем уборки и прекращения выращивания сельскохозяйственных культур на  занимаемой территории площадью 100 га.  

Указанным судебным актом установлено, что ответчик без законных оснований  использовало земельный участок кадастровым номером 23:12:0613000:1 по адресу:  Краснодарский край, Кореновскии район, г. Кореновск, в 1,5 км. восточнее п. Мирного,  площадью 100 га, в период с марта 2017 года по декабрь 2017 года.  

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 23.05.2018 № 141/3/9-7370  с просьбой о добровольной оплате неосновательного обогащения за пользование  земельными участками.  

Уклонение ответчика от внесения платы за пользование землей послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

К указанным спорным правоотношениям, применяются правила, содержащиеся  в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу  основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего  обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно  которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев,  установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок  определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы  за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно  Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3  статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости,  находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности,  покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята  этой недвижимостью и необходима для ее использования.  

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить  потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого  имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения.  

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения  арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации,  

субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются  соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом  положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды  государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен,  а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом  применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.  

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица,  обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного  (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.  Следовательно, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с  землепользователей, не оформивших в установленном законом порядке права на  земельный участок эквивалентна арендной плате.  

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных  в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований  и возражений.  

Согласно подпункту «п» пункта 2 постановления Правительства Российской  Федерации от 16.07.2009 № 582 (ред. от 30.10.2014) «Об основных принципах  определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, и о Правил определения размера  арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли,  находящиеся в собственности Российской Федерации», размер арендной платы при аренде  земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и  расположенных на территории Российской Федерации (далее – земельные участки), в  расчете на год (далее – арендная плата) определяется федеральными органами  исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков  

полномочия собственника (далее – федеральные органы исполнительной власти), если  иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:  

– на основании кадастровой стоимости земельных участков; 

– по результатам торгов, проводимых в форме аукциона (далее – торги);  

– в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее  расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской  Федерации;  

– на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в  соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.  

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 постановления Правительства  Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (ред. от 30.10.2014) «Об основных принципах  определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, и о Правил определения размера  арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли,  находящиеся в собственности Российской Федерации» в случае предоставлен земельного  участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте,  арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и  рассчитывается в размере 2 процентов в отношении: земельного участка,  предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения,  объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в подпунктах «а» – «г»  данного пункта и пункте 5 указанных Правил.  

В соответствии с пунктом 6 Правил на основании рыночной стоимости арендная  плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, определяется  лишь в случаях, не указанных в пунктах 3 – 5 Правил.  

Согласно свидетельству о регистрации права земельный участок от 14.09.2015  с кадастровым номером 23:12:0613000:1 относятся к землям промышленности,  энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для  обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного  специального назначения. Порядок определения размера арендной платы, порядок,  условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной  собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации,  органа государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местное  самоуправления.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13), в силу абзаца второго  пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных  законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться  уполномоченным на то органом. Аналогичный правовой подход сформулирован в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.07.2013 № 15824/12 по делу № А60-38184/2011.  

Таким образом, определение размера платы за использование земельного участка  необходимо производить в соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным  свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в  процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт  в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность  опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода  суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит  общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии  и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 05.02.2007 № 2-П).  

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие  в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению  доказательств, представленных другой стороной.  

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учреждением в материалы дела представлен расчет суммы неосновательного  обогащения, согласно которому задолженность за спорный период (с 01.03.2017  по 31.12.2017) составила 669 тыс. рублей.  

Ответчик контррасчет суммы неосновательного обогащения начисленной истцом  в суд не представил.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление подлежат отклонению  в виду следующих обстоятельств.  

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу   № 2-1856/2017 удовлетворены исковые требования военного прокурора Краснодарского  гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской  Федерации к центру об обязании привести земельный участок с кадастровым номером  23:12:0613000:1 по адресу: Краснодарский край. г. Кореновск, в 1,5 км. восточнее п.  Мирного, площадью 296.2 га в первоначальное состояние путем уборки и прекращения  выращивания сельскохозяйственных культур на занимаемой территории площадью  100 га.  

Указанным судебным актом установлено, что ответчик без законных оснований  использовал спорный земельный участок, в период с марта 2017 года  по декабрь 2017 года.  

Судебный акт Кореновского районного суда Краснодарского края по делу   № 2-1856/2017 вступил в законную силу.  

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения  (за период 01.03.2017 по 31.12.2017) является обоснованным.  

Указанный вывод согласуется с судебной практикой по аналогичным делам   № А32-31297/2018, № А32-12821/2018 об удовлетворении исковых требований истца  о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами за незаконное использование земельных участков.  

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате  и признал его верным.  

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований, считает сумму  неосновательного обогащения центра перед учреждением доказанной  в размере 669 тыс. рублей подлежащими удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 46 181 рубля 21 копейки за период с 01.03.2017 по  23.05.2018.  

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами  в суд не представил.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  процентах за пользование чужими денежными средствами» было разъяснено, что при  расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается  равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон,  обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.  Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным пунктом 2  постановления Пленума № 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в  году.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления  Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя  

из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году  (365 или 366).  

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно.  Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований,  взысканию подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  в заявленном размере, а именно в размере 46 181 рублей 21 копейки.  

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец  был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик  не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

При сумме иска 715 181 рубль 21 копейка, сумма подлежащей уплате в федеральный  бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 17 304 рубля.  

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях,  когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена  (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате  госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в  арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если  суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается  с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части  3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  17 304 рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 170 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать федерального государственного бюджетного научного учреждения  «Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко» в лице филиала «Научно  производственное хозяйство "Кореновское"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское  

территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) 669 тыс. рублей  неосновательного обогащения, 46 181 рубль 21 копейку процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения  «Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко» в лице филиала «Научно  производственное хозяйство "Кореновское"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 17 304 рублей государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия.  

Судья О.Б. Куликов