ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8063/2024

Дело № А40-173605/2023

г. Москва

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., 

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ И ОБОРУДОВАНИЕ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 

по делу № А40-173605/23, 

по иску ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ И ОБОРУДОВАНИЕ" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "МОСПРОМСТРОЙ-М" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.11.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.11.2023, 

ФИО3 по доверенности от 09.01.2024. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологические системы и оборудование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Моспромстрой-М» (далее – ответчик) о взыскании 53 173 058 руб. 81 коп. – долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчик в одностороннем порядке длительное время нарушает условия договора в части оплаты выполненных и принятых работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.08.2020 между истом и ответчиком заключен Договор субподряда № 536МПСМ, в соответствии с условиями которого, Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по устройству веера путей по этапу 2.1 на объекте «Электродепо «Сокол» по шрифту проекта № 801-Д02400.2.2.1/18-ПЖ1 (Парковые пути)».

Истец указывает, что по условиям договора выполнил работы, предъявив исполнительную документацию должным образом, однако, на данный момент оплата выполненных и принятых работ не произведена в полном размере. Согласно п. 4.1.2. Договора «Оставшиеся платежи производятся Подрядчиком после фактического выполнения Субподрядчиком Работ (части Работ), с учетом погашения аванса и за вычетом сумм Гарантийного удержания, на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3), в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания Подрядчиком без замечаний Актов по форме №КС-2 и Справок по форме №КС-3, при условии представления Субподрядчиком всей исполнительной документации на выполненные работы, соответствующего счета на оплату и счета-фактуры, с учетом положений п.2.3.3. настоящего Договора». Истец указывает, что всего по Договору Истцом, выполнено работ и принято Ответчиком на общую сумму 211 801 948 рублей. Ответчик оплатил выполненные Истцом работы частично, а именно, в размере 166 804 815,07 рублей. Таким образом, по мнению Истца, основной долг Ответчика составляет: 211 801 948,00 - 166 804 815,07 = 44 997 132,93 руб. Данная задолженность подтверждается двусторонне подписанными КС-2 и КС-3, а также двусторонне подписанным Актом сверки взаимных расчетов за период с августа 2020 по май 2023г. от 07.06.2023.

Предметом Договора является выполнение работ по устройству веера путей по этапу 2.1 на объекте «Электродепо «Сокол» по шифру проекта № 801-Д02400.2.2.1/18- ПЖ1 (Парковые пути).

Срок выполнения Работ: с 05.08.2020 по 25.10.2020.

Договор заключен в рамках выполнения программы Правительства г. Москвы по строительству московского метрополитена. 

Стоимость выполняемых Работ по Договору определена Сторонами на основании Приложения № 1 к Договору. Приложением № 1 к Договору является локальная смета, согласно которому стоимость Работ составляет 160 220 892,80 руб. (Цена Договора). 

Субподрядчику произведена оплата выполненных работ в размере 166 804 815,07 руб., что подтверждает истец в своем исковом заявлении. 

В соответствии с п. 2.3.3 Договора в случае, если Фактическая стоимость превысит Сметную стоимость, Субподрядчику будет выплачена Сметная стоимость. 

Субподрядчик не вправе претендовать на положительную разницу между Фактической и Сметной стоимостью, при этом Сметная стоимость выполненных работ будет являться окончательной Ценой договора. 

Акты о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанные сторонами, подлежат корректировке с учетом снижения Фактической стоимости до уровня Сметной стоимости выполненных работ. 

Если Фактическая стоимость работ была оплачена Субподрядчику, Субподрядчик обязан возвратить Подрядчику разницу между оплаченной Фактической стоимостью и Сметной стоимостью. 

В исковом заявлении истец ссылается на п. 4.1.2 Договора, однако названный пункт без привязки к п. 4.1.1 Договора может быть истолкован неверно. 

Так, из п. 4.1.1 и п. 4.1.2 Договора следует, что подрядчик вправе производить Субподрядчику авансовые платежи в размере до 98% от Цены Договора, оставшиеся 2% Подрядчик производит после фактического выполнения Субподрядчиком Работ, при условии погашения аванса и за вычетом сумм гарантийного удержания. 

Условиями п. 4.5., 4.6. договора субподряда № 536МПСМ от 05.08.2021 г. предусмотрено, что Субподрядчик в порядке статей 329 и 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вносит в пользу Подрядчика в качестве способа обеспечения обязательств по Договору (в том числе, гарантийных) обеспечительный платеж в размере 2% (два процента) от Цены Договора на срок выполнения Работ и истечения гарантийного срока плюс 1 (Один) месяц. 

Для исполнения обязательств по внесению в пользу Подрядчика обеспечительного платежа Субподрядчик предоставляет Подрядчику право на удержание части цены Договора в общем размере 2% от Цены Договора из платежей, причитающихся Субподрядчику за выполненные работы, в качестве обеспечительного платежа, предусмотренного первым абзацем настоящего пункта. 

Гарантийное удержание осуществляется на весь Период обеспечения в размере 2% от стоимости выполненных работ за отчетный период до достижения общего размера обеспечительного платежа, предусмотренного настоящим пунктом. 

Гарантийное удержание может быть использовано Подрядчиком в течение всего Периода обеспечения для покрытия расходов, связанных с ненадлежащим исполнением Субподрядчиком обязательств по Договору, в том числе, но не ограничиваясь: по оплате выставленных Субподрядчику и неоплаченных претензий, штрафов, неустоек; по возмещению расходов, которые понес Подрядчик в связи с неисполнением Субподрядчиком обязательств по Договору; по погашению выплаченного Субподрядчику аванса, непогашенного Субподрядчиком в срок, установленный графиком погашения аванса; по возмещению убытков, в том числе связанных с гарантийными обязательствами Субподрядчика, которые Подрядчик понес в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Субподрядчиком обязательств по Договору; по оплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами Подрядчика; иных подлежащих оплате и неисполненных обязательств Субподрядчика перед Подрядчиком. 

Возврат Гарантийного удержания (за вычетом сумм удовлетворенных требований Подрядчика) производится Подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты завершения гарантийного срока, указанного в п.9.2. Договора, плюс 1 (один) месяц, и получения счета Субподрядчика на оплату суммы Гарантийного удержания или оставшейся его части.

Подрядчик вправе возвратить Субподрядчику досрочно часть Гарантийного удержания на основании дополнительного соглашения к Договору, если Сторонами будет установлено, что отдельные выполненные работы не могут повлиять на качество выполнения последующих работ. 

При расторжении (прекращении) Договора, в том числе в случае одностороннего отказа любой из Сторон от его исполнения, Гарантийное удержание обеспечивает исполнение Субподрядчика обязательств, в том числе гарантийных и подлежат возврату Субподрядчику после окончания гарантийного срока плюс 1 (Один) месяц. 

Стороны установили, что зачет Подрядчиком суммы Гарантийного удержания в счет исполнения любых обязательств Субподрядчика по Договору осуществляется в одностороннем, безусловном, внесудебном порядке. 

Гарантийный срок по договору субподряда № 536МПСМ от 05.08.2021 в настоящий момент не истек. 

Имеющийся у ответчика акт сверки, подписанный истцом, содержит указание, что сумма гарантийного удержания составляет 4 236 038 руб. 99 коп.

Указанная сумма взысканию не подлежит. 

Кроме того, согласно условиям договора субподряда № 536МПСМ от 05.08.2020 Субподрядчику были переданы давальческие материалы на сумму 37 800 090 руб. 27 коп.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в одностороннем порядке длительное время нарушает условия договора в части оплаты выполненных и принятых работ, а судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 2.3 договора субподряда № 536МПСМ от 05.08.2021 цена Договора на дату его подписания является приблизительной, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. 

При этом разница между указанными понятиями заключается в следующем (пункты 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации): если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. 

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. 

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. 

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, условие пункта 2.3 Договора об определении цены как «приблизительной» не связано с вопросами формирования сметной стоимости, а регулирует иные принципы взаимодействия участников сложившихся правоотношений. 

Суд первой инстанции верно указал, что договор заключен в рамках выполнения программы Правительства г. Москвы по строительству московского метрополитена. Стоимость выполняемых Работ по Договору определена Сторонами на основании Приложения № 1 к Договору. Приложением № 1 к Договору является локальная смета, согласно которому стоимость Работ составляет 160 220 892,80 руб. (Цена Договора). Субподрядчику произведена оплата выполненных работ в размере 166 804 815,07 руб., что подтверждает истец в своем исковом заявлении. В соответствии с пунктом 2.3.3 Договора в случае, если Фактическая стоимость превысит Сметную стоимость, Субподрядчику будет выплачена Сметная стоимость. Субподрядчик не вправе претендовать на положительную разницу между Фактической и Сметной стоимостью, при этом Сметная стоимость выполненных работ будет являться окончательной Ценой договора. Акты о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанные сторонами, подлежат корректировке с учетом снижения Фактической стоимости до уровня Сметной стоимости выполненных работ. Если Фактическая стоимость работ была оплачена Субподрядчику, Субподрядчик обязан возвратить Подрядчику разницу между оплаченной Фактической стоимостью и Сметной стоимостью.

Приложение № 1 является сметой на выполнение объемов работ, порученных истцу по Договору и утвержденных Заказчиком-Генподрядчиком. Приложение № 1 содержит визы сотрудников АО «Мосинжпроект» заместителя директора по проектированию дирекции по проектированию ФИО4 и заместителя руководителя по проектированию отдела организации проектирования объектов депо дирекции по проектированию ФИО5, именно такие сметы согласно условий Договора формируют сметную стоимость. Документальных доказательств того факта, что Приложение № 1 к Договору не проходило утверждение в Москомэкспертизе в материалы дела не представлено. Также не представлено в материалы дела доказательств, какие именно сметы проходили утверждение в Москомэкспертизе. 

Следовательно, утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что в материалы дела представлены документы, прошедшие Москомэкспертизу, также не подтверждается материалами дела. Таким образом, суд с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применил к спорным отношениям положения пункта 2.3.3 Договора о том, что в случае, если фактическая стоимость превысит сметную стоимость, Субподрядчику будет выплачена Сметная стоимость и на основании того, что субподрядчик не вправе претендовать на положительную разницу между Фактической стоимостью и Сметной стоимостью правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Судом также обоснованно учтены положения пунктов 4.5, 4.6 договора субподряда № 536МПСМ от 05.08.2021 о том, что Субподрядчик в порядке статей 329 и 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации внес в пользу Подрядчика в качестве способа обеспечения обязательств по Договору (в том числе, гарантийных) обеспечительный платеж в размере 2% (два процента) от Цены Договора на срок выполнения Работ и истечения гарантийного срока плюс 1 (Один) месяц., а также что имеющийся у ответчика акт сверки, подписанный истцом, содержит указание, что сумма гарантийного удержания составляет 4 236 038 руб. 99 коп.

Указанная сумма взысканию не подлежит. Кроме того, согласно условиям договора субподряда № 536МПСМ от 05.08.2020 Субподрядчику были переданы давальческие материалы на сумму 37 800 090 руб. 27 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о всестороннем и полном изучении судом первой инстанции материалов дела и доводов сторон, что позволило суду принять законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-173605/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               О.Н. Семикина 

                                                                                                           Е.Е. Кузнецова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.