АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-20280/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 Э.В.,

судейАникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Славак» на решение от 10.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 07.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-20280/2020 по иску ФИО1 (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Славак» (630091, Новосибирская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 864 467 руб. 20 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Славак» о признании незаключенным договора на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания от 31.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Славак» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый Центр».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Подсолнух», Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый Центр», Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу.

 

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Славак» - ФИО2, директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый Центр» (далее - ООО «Компания Сибторгцентр», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Славак» (далее - ответчик, ООО ЮФ «Славак», общество) о взыскании 864 467 руб. 20 коп.

Определением от 09.03.2021 к производству совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО ЮФ «Славак» о признании незаключенным договора от 31.03.2015 на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания между ООО ЮФ «Славак» и ООО «Компания Сибторгцентр».

Определением от 05.03.2021 произведена замена стороны ООО «Компания Сибторгцентр» правопреемником - ФИО1 (далее - ФИО1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Подсолнух» (далее - ООО «ПК Подсолнух»), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, ООО «Компания Сибторгцентр», Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу.

Решением от 10.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в части. С ООО ЮФ «Славак» в пользу ФИО1 взысканы сумма долга в размере 409 968 руб. 48 коп., неустойка в размере 270 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 799 руб., по оплате государственной пошлины в размере 15 959 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 07.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части взыскания с ООО ЮФ «Славак» в пользу ФИО1 неустойки в размере 270 000 руб. и распределения судебных расходов по первоначальному иску, в указанной части принят новый судебный акт, абзац второй резолютивной части решения изложен в новой редакции. С ООО ЮФ «Славак» в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 409 968 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 113 руб. 66 коп., по оплате государственной пошлины в размере 9 622 руб. 10 коп. В остальной части решение от 10.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ООО ЮФ «Славак» взыскано 1 422 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ООО ЮФ «Славак» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью, направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению общества, судами неправильно применены нормы материального права                     и нарушены процессуального права; выводы, содержащиеся в обжалуемых решении                    и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что договор подряда является незаключенным вследствие несогласования его существенных условий, в частности, условия о сроке выполнения работ; принятие решений об осуществлении достройки объекта общим собранием участников долевой собственности не заменяет заключения сделки в письменной форме; вывод апелляционной инстанции о том, что вопрос об изменении порядка оплаты работ не требует квалифицированного большинства голосов для своего разрешения и не входит в соответствующий закрытый перечень вопросов противоречит смыслу норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о кворуме, необходимом для принятия решения по наиболее важным вопросам гражданско-правового сообщества правообладателей общего имущества; суды не дали оценки доводам ответчика о невозможности исполнения договора подряда и достижения его цели (завершение строительства), в решении суда первой инстанции не отражено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в силу решения по делу № 2-2345/20222, от результата рассмотрения которого зависит возможность исполнения первоначальным истцом обязательств по договору                  о достройке и расчет с ним; судами не дана оценка доказательствам, опровергающим факт выполнения работ ООО «Компания Сибторгцентр» на заявленную им сумму, объем                      и стоимость выполненных работ не подтверждены; судами необоснованно отказано                    в назначении по делу оценочной экспертизы в целях определения разницы между рыночной стоимостью доли, оплаченной ООО ЮФ «Славак» по договору                                  об инвестиционной деятельности, и текущей рыночной ценой доли в объекте незавершенного строительства.

Определением от 28.09.2022 произведена замена в составе суда, судья Лукьяненко М.Ф. заменена на судью Клат Е.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ООО ЮФ «Славак» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта                и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена                        в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует материалов дела и установлено судами, 07.10.2008 между ООО «ПК «Подсолнух» (застройщиком) и ООО ЮФ «Славак» (инвестором) заключен договор                № 0710/146/1 об инвестиционной деятельности, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «ПК «Подсолнух» обеспечивает реализацию инвестиционного проекта                                   по строительству и сдаче в эксплуатацию здания общественно-торгового комплекса                    с подземными автостоянками по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Ватутина, на земельном участке общей площадью 0,3924 га, с кадастровым номером 54:35:064242:0008 (далее - объект). Застройщик обязался в 4 квартале 2010 года передать   в собственность ООО ЮФ «Славак» помещение общей проектной площадью 80,77 кв. м, расположенное (согласно проекту) в осях 21-22/Г/1-Е + 2 метра (от оси Е до внешней ограждающей конструкции) на 6 (шестом) этаже объекта.

Поскольку застройщиком был нарушен срок завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, строительство объекта было прекращено, а в отношении ООО «ПК «Подсолнух» была начата процедура банкротства, ООО ЮФ «Славак» обратилось в суд с требованием о признании доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства.

На основании решения от 20.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области за ООО ЮФ «Славак» 09.08.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была зарегистрирована доля в размере 8077/3409478 в праве общей собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:064242:136: общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками по ул. Ватутина в Ленинском районе г. Новосибирска.

26.03.2015 решением общего собрания участников общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ул. Ватутина в Ленинском районе г. Новосибирска (протокол от 30.03.2015) ООО «Компания Сибторгцентр» было привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране общественно-торгового комплекса с поземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ул. Ватутина в Ленинском районе г. Новосибирска; ООО «Компания Сибторгцентр» переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

Также на указанном собрании было принято решение о заключении участниками общей долевой собственности договоров с ООО «Компания Сибторгцентр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ул. Ватутина в Ленинском районе                              г. Новосибирска; утверждены условия договора и размер возмещения участниками общей долевой собственности затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране общественно-торгового комплекса в сумме 9 200 руб. на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478 (эквивалентную 1 кв. м площади здания). Проект договора является приложением к протоколу собрания от 26.03.2015. 

Лицом, уполномоченным от имени участников общей долевой собственности принять от ООО «Компания Сибторгцентр» документацию, подтверждающую выполнение работ по договору, определен конкурсный управляющий ООО «ПК «Подсолнух».     

30.03.2015 конкурсный управляющий ООО «ПК «Подсолнух» заключил соглашение с ООО «Компания Сибторгцентр», по условиям которого во исполнение решения общего собрания собственников от 26.03.2015 передал данный общественно-торговый комплекс истцу для выполнения работ по организации завершения строительства объекта. 

31.03.2015 между ООО «Компания Сибторгцентр» и ФИО3 (размер доли 269600/3409478) подписан договор на выполнение работ            по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию                       и охране общественно-торгового комплекса с поземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ул. Ватутина в г. Новосибирске. 

По условиям утвержденного решением общего собрания участников общей долевой собственности договора ООО «Компания Сибторгцентр» принимает на себя обязательства выполнить работы по завершению строительства и вводу в эксплуатацию, текущему содержанию, обслуживанию и охране объекта, а собственник обязуется возместить исполнителю понесенные расходы и уплатить вознаграждение пропорционально принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на объект в соответствии с пунктом 8 договора.

Пунктом 8 договора установлено, что собственник обязуется возместить стоимость работ и услуг исполнителя в соответствии с решением общего собрания исходя из расчета 9 200 руб. на долю в размере 100/3409478 пропорционально принадлежащей собственнику доле. Размер вознаграждения исполнителя определяется как разница между размером возмещения и размером фактически понесенных исполнителем расходов.

Пунктом 8.2 договора установлено, что стоимость работ подлежит оплате в течение 60 календарных дней с даты направления исполнителем в адрес собственника отчета об исполнении договора.

28.07.2017 решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол от 02.08.2017) в вышеуказанный договор внесены изменения, пункт 8.2 изложен в следующей редакции:

«8.2. Оплата собственником стоимости работ (услуг) исполнителя по настоящему договору производится в следующем порядке:

- 80 % стоимости работ (услуг) исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается собственником до 15 августа 2017 года;

- 20 % стоимости работ (услуг) исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией Государственного строительного надзора Заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации».

08.08.2017 в адрес собственников общественно-торгового комплекса ООО «Компания Сибторгцентр» направлено уведомление о принятом на собрании 28.07.2017 решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств в размере 80 % от суммы, определенной из расчета 9 200 руб. на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478 (эквивалентную 1 кв. м площади здания), до 15.08.2017.

К договору, заключенному между ООО «Компания Сибторгцентр»                                       и  ФИО3, также заключено дополнительное соглашение от 03.08.2017,                          с изложением пункта 8.2 в редакции, соответствующей решению собрания от 28.07.2017.     

Как указывает истец, до 15.08.2017 ответчиком должно было быть оплачено 80 % от указанной суммы, что составляет 594 467 руб. 20 коп. Ответчик от подписания договора уклоняется, денежные средства по договору на организацию работ по завершению строительства им не уплачены.

Претензией от 08.08.2017 ООО «Компания Сибторгцентр» потребовало от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО ЮФ «Славак» обратилось со встречным иском о признании договора подряда незаключенным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования истца частично, пришел к выводу об их частичной обоснованности, произведя расчет задолженности исходя из стоимости фактически выполненных работ по достройке объекта и принятых общим собранием участников долевой собственности решений. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что фактически договор генерального подряда заключен со всеми инвесторами посредством утверждения его существенных условий на общем собрании инвесторов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции частично, исходил из отсутствия в договоре подряда явно выраженного условия об установлении неустойки за несвоевременное внесение 80 % оплаты, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки. В остальной части апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поддержал выводы суда по существу спора, признав доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу              об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что принятие решений об осуществлении достройки объекта общим собранием участников долевой собственности не заменяет заключения сделки, подлежат отклонению. 

Вывод судов о том, что права и обязанности по договору подряда возникли                        у инвесторов на основании принятого ими решения соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судами установлено, что общим собранием инвесторов от 26.03.2015 было принято решение о завершении строительства за счет целевых взносов инвесторов, фактически утверждена сметная стоимость работ по завершению строительства путем определения величины взноса на долю в праве общей долевой собственности, а также определены сроки и порядок внесения целевого взноса.

Положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части,                      не урегулированной правилами о решениях собраний и не противоречащей их существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912), в связи с чем утверждение общим собранием участников долевой собственности условий договора и размера возмещения участниками общей долевой собственности затрат                    на организацию и выполнение работ по завершению строительства свидетельствует                      о выполнении требования о письменной форме договора подряда, таким образом, решение собрания является обязательным, как принятое большинством голосов, для всех членов гражданско-правового сообщества (участников долевой собственности), в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.     

Довод о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о том, что вопрос об изменении порядка оплаты работ не требует квалифицированного большинства голосов для своего разрешения, несостоятелен, поскольку частью 1 статьи 46 ЖК РФ установлен закрытый перечень вопросов, для разрешения которых необходимо квалифицированное большинство голосов на общем собрании собственников.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что законность решений общего собрания участников общей долевой собственности от 26.03.2015 и от 28.07.2017 проверялась судебными инстанциями судов общей юрисдикции по искам участников общей долевой собственности. Суды, признав отсутствующими основания считать решения общего собрания собственников ничтожными, оставили требования истцов без удовлетворения. 

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что спорный договор является незаключенным в связи с несогласованностью существенных условий договора, в том числе условия о сроке выполнения работ, поскольку договор фактически исполнялся, какая-либо неопределенность при заключении и его исполнении отсутствовала. При оценке договора судами учтена правовая позиция, согласно которой в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе решения общего собрания участников общей долевой собственности от 26.03.2015 и от 28.07.2017, представленную истцом первичную документацию в подтверждение выполнения работ по достройке, в том числе акты выполненных работ, констатировав возникновение между сторонами обязательств                    из договора подряда на условиях, утвержденных решениями общего собрания участников общей долевой собственности, установив факт выполнения работ, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства оплатить выполненные по договору работы. 

Вместе с тем, учитывая, что работы на объекте выполнены ООО «Компания Сибторгцентр» не в полном объеме, фактически прекращены и доказательств возможности их завершения истцом не представлено, суды признали отсутствующими основания для взыскания в пользу истца установленной решением общего собрания инвесторов суммы оплаты, рассчитанной исходя из полной стоимости работ                       по достройке объекта, установив на основании представленной застройщиком документации стоимость фактически выполненных работ и произведя расчет задолженности ответчика с учетом принятых общим собранием решений, определили подлежащую взысканию с ответчика сумму в размере 409 968 руб. 48 коп.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом объема и стоимости фактически выполненных работ подлежат отклонению.   

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя                         из принципов равноправия сторон и состязательности, правильным распределением бремени доказывания. Ходатайств о проведении экспертизы сторонами не было заявлено, суд первой инстанции и апелляционный суд предлагали заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, оснований для назначения экспертизы по своей инициативе у суда                 не имелось, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Аргументы кассационной жалобы о невозможности исполнения договора подряда и достижения его цели (завершение строительства) не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку указанное не исключает обязанности ответчика по оплате фактически выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в назначении по делу оценочной экспертизы для установления стоимости доли, принадлежащей ООО ЮФ «Славак», подлежит отклонению. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, исходя из предмета спора, учитывая, что оценочной экспертизой не может быть подтвержден либо опровергнут факт выполнения работ ООО «Компания Сибторгцентр» и их стоимость, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для назначения по делу судебной экспертизы. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что в решении суда первой инстанции не отражено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу                              до рассмотрения дела № 2-2345/20222, от результата рассмотрения которого зависит возможность исполнения первоначальным истцом обязательств по договору о достройке  и расчет с ним, судом округа отклоняется, поскольку ходатайство заявителя рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.12.2021. 

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами сделаны выводы,                не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод                     не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, поскольку данный довод основан              на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции отменено в части, принят новый судебный акт, а ООО ЮФ «Славак» обжалуются решение и постановление, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20280/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЭ.В. ФИО4

СудьиН.А. ФИО5

Е.В. Клат