АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 сентября 2025 года Дело № А52-6577/2024 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний КАБОШ» ФИО1 (доверенность от 01.11.2024 № 31/ГКК),  

рассмотрев 01.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А52-6577/2024,  

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки, адрес: 182113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, в котором просил признать недействительным определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 12.09.2024 о прекращении производства по делу № 060/05/19-254/2024 и незаконным решение антимонопольного органа о прекращении производства по означенному делу.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний КАБОШ», адрес: 182112, Псковская обл., г. Великие Луки, Новосокольническая, д. 32, каб. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО ГК «КАБОШ»), и «Великолукский молочный комбинат», адрес: 182112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ВМК»).  

Решением от 28.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2025, суд отказал в удовлетворении заявленных Комитетом требований.  

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить означенные решение и постановление. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что спорная конструкция не является рекламной.  

В судебном заседании представитель ООО ГК «КАБОШ», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления, Комитета и ООО «ВМК», извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, комиссией по выявлению незаконного распространения наружной рекламы на территории муниципального образования «Город Великие Луки», в ходе выездной проверки обнаружен и зафиксирован в акте от 15.06.2023 факт размещения на газоне вдоль автомобильной дороги рядом с нежилым зданием по адресу: 

<

...>, составленной из объемных букв фразы «Я ♥ КАБОШ».  

В отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и соответствующего договора Комитет выдал ООО «ГК КАБОШ» предписание от 15.06.2023 № 61 о демонтаже рекламной конструкции.  

Аналогичный акт № 74 составлен вышеназванной комиссией 21.08.2023, предписание от 21.08.2023 № 77 о демонтаже рекламной конструкции выдано ООО «ВМК».  

Комитет обратился в Управление с заявлением от 27.06.2024, в котором просил провести проверку фактов нарушения ООО «ГК КАБОШ» и ООО «ВМК» законодательства о рекламе, возбудить административное производство и привлечь указанные организации к административной ответственности.  

Определением от 26.08.2024 Управление возбудило в отношении ООО «ГК КАБОШ» дело № 060/05/19-254/2024 по признакам нарушения части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).  

В ходе рассмотрения дела Управлением установлено, что правообладателем земельного участка, на котором обнаружена спорная конструкция, является ООО «ВМК», учредителя ООО «ВМК» – ООО «Кабош Холдинг» (ИНН 

<

***>). Согласно сведениям реестра зарегистрированных товарных знаков и торговых марок в России официальная торговая марка KABOSH с идентификационным номером 928091 зарегистрирована 10.02.2023, исключительное право на KABOSH действует до 01.07.2032, правообладателем является ООО «ВМК».  

По результатам рассмотрения материалов дела № 060/05/19-254/2024 Управление пришло к выводу, что спорная конструкция не может быть квалифицирована в качестве рекламной в понимании части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ ввиду несоответствия ее всем признакам, установленным статьей 3 Закона № 38-ФЗ, и размещения на территории, принадлежащей ООО «ВМК».  

На основании «а» пункта 40 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922, Управление 12.09.2024 вынесло определение о прекращении производства по делу.  

Комитет, не согласившись с выводами Управления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию антимонопольного органа и отказали в удовлетворении требований Комитета.  

Однако суды не учли следующее. 

Согласно части 1 статьи 33 Закона № 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.  

В силу статьи 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1).  

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.  

Квалификация информации как рекламы зависит от совокупности направленности и содержания сути сведений, приведенных в такой информации.  

Частью 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что положения указанного Закона не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом (пункт 2), а также в отношении вывесок и указателей, не содержащих сведений рекламного характера (пункт 5).  

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» (далее – Обзор) указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.  

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон № 2300-1) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.  

На основании пункта 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наименование юридического лица определяется в его учредительных документах. Данные государственной регистрации юридических лиц вносятся в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.  

Согласно статье 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132  

ГК РФ) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.  

Таким образом, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования в силу частей 1, 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58), информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом № 38-ФЗ. При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).  

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 Обзора, вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара.  

Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.  

В рассматриваемом случае суды сочли, что содержание всей конструкции, форма ее выполнения и место размещения свидетельствуют о том, что она направлена на индивидуализацию торгового предприятия и не преследует целей, связанных с рекламой. Как отметил суд первой инстанции, цель данного носителя информации заключается в обеспечении быстрого обнаружения потребителем места расположения ООО «ГК «КАБОШ».  

Однако спорная конструкция содержит информацию, очевидно ассоциирующуюся у потребителя с определенным товаром/услугой, не содержит информацию, обязательную для размещения в месте нахождения юридического лица, для потребителей в соответствии со статьей 9 Закона № 2300-1 и, следовательно, исходя из совокупности восприятия спорной конструкции она вполне может квалифицироваться в качестве рекламной.  

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что в данном деле у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных Комитетом требований.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене ввиду несоответствия  

выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, а также как принятые при неправильном применении норм материального права.  

В связи с тем что судами по делу установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и не требуется исследования доказательств, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отмене оспариваемого определения антимонопольного органа с обязанием последнего повторно рассмотреть заявление Комитета от 19.06.2024 № 2896.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А52-6577/2024 отменить.  

Признать недействительным определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 12.09.2024 о прекращении производства по делу № 060/05/19-254/2024.  

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области повторно рассмотреть заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки от 19.06.2024 № 2896.  

Председательствующий Е.А. Аникина Судьи О.А. Алешкевич 

И.Г. Савицкая