АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-1867/2017

20 февраля 2018 года

город Черкесск

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Калмыковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шахаевым А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела УФССП по КЧР ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица – Министерство финансов КЧР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерное общество «Газпром газораспределение Черкесск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2018 №2,

от пристава – ФИО1 лично,

от Министерства финансов КЧР – ФИО3, доверенность от 18.01.2018 №8,

от общества – ФИО4, доверенность от 09.01.2018 №016/18,

от УФССП по КЧР – ФИО5, доверенность от 23.01.2018 №д-09907/18/39, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР (далее – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлением к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела УФССП по КЧР ФИО1 (далее – судебный пристав) о признании недействительным постановления от 14.09.2017 №09012/17/145502 о взыскании исполнительского сбора в размере 735 329,27 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №42953/17/09012-ИП.

В ходе судебного разбирательства Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР дополнительно заявлено требование об освобождении министерства от уплаты исполнительского сбора.

Определением от 29.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее – УФССП по КЧР) как государственный орган, действия должностного лица которого оспариваются заявителем.

В судебном заседании 07 февраля 2018 года объявлен перерыв до 13 февраля 2018 года до 15.00.

Из заявления министерства, а также из пояснений его представителя в судебном заседании следует, что решением Арбитражного суда КЧР от 27.05.2015 по делу №А25-70/2015 с Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Черкесск» взысканы убытки в сумме 12 504 703,86 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. На основании выданного 20.08.2015 по указанному делу исполнительного листа ФС №006379366, который находился на исполнении в Министерстве финансов КЧР с 10.09.2015 по 28.06.2017 и не был исполнен в полном объеме, судебным приставом-исполнителем 14.07.2017 возбуждено исполнительное производство №42953/17/09012-ИП. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный судебным приставом пятидневный срок, 14.09.2017 им вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 735 329,27 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что фактическое исполнение судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом о бюджете на эти цели, могло быть произведено только Министерством финансов КЧР как финансовым органом субъекта РФ посредством внесения соответствующих изменений в сводную бюджетную роспись. В целях исполнения решения суда заявитель неоднократно обращался к Министерству финансов КЧР с заявками на финансирование задолженности и на увеличение кассового плана выплат в этих же целях. Заявитель полагает, что при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, постановление судебного пристава о наложении на должника исполнительского сбора не может являться законным, должник подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

Судебный пристав в отзыве, поддержанном им в судебном заседании, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве; оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора из материалов дела не усматривается, о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, должник судебного пристава в известность не поставил, о причинах невозможности уплаты задолженности судебному приставу не сообщил.

Представитель УФССП по КЧР в своем письменном отзыве и в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Министерство финансов КЧР в отзыве, а также его представитель в судебном заседании согласились с заявленными требованиями, полагая их обоснованными. По мнению третьего лица, отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа является основанием, препятствующим возможности наложения на должника исполнительского сбора как меры его публично-правовой ответственности. Причиной длительного неисполнения требований исполнительного документа представитель Министерства финансов КЧР назвал дефицит бюджета, недостаточность бюджетных ассигнований на соответствующие цели.

Представитель АО «Газпром газораспределение Черкесск» в отзыве и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду непредставления заявителем достаточных доказательств принятия всех необходимых мер для своевременного погашения задолженности.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом принято во внимание следующее.

Решением Арбитражного суда КЧР от 27.05.2015 по делу №А25-70/2015 с Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР в пользу ЗАО «Газпром газораспределение Черкесск» взысканы убытки в сумме 12 504 703,86 руб., возникшие вследствие разницы между экономически обоснованным тарифом и утвержденным тарифом за 2012 год и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 12 508 703,86 руб.

20.08.2015 выдан исполнительный лист ФС №006379366.

10.09.2015 указанный исполнительный лист поступил на исполнение в Министерство финансов КЧР.

28.12.2015 Министерство финансов КЧР платежным поручением №282346 частично оплатило задолженность по исполнительному листу, перечислив взыскателю сумму в размере 2 000 000 руб.

Письмами от 22.03.2016 №773, от 12.04.2016 №1065, от 09.06.2016 №1782, от 06.09.2016 №2906, от 05.10.2016 №3333, от 15.11.2016 №3827, от 19.12.2016 №4259 заявитель обращался в Министерство финансов КЧР с заявками на финансирование задолженности перед взыскателем и на увеличение кассового плана выплат в этих же целях.

28.06.2017 взыскатель отозвал исполнительный лист у Министерства финансов КЧР и сопроводительным письмом от 05.07.2017 №1621/1 направил в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Постановлением от 14.07.2017 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №42953/17/09012-ИП, установив должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление направлено министерству нарочным 08.08.2017.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, 14.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 735 329,27 руб. Постановление вручено нарочным 14.09.2017.

Полагая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2017 о взыскании исполнительского сбора нарушаются его права и законные интересы, министерство обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив изложенные в заявлении и отзыве на него доводы, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя  подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (части 11 и 12 Закона №229-ФЗ).

В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель на основании части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ накладывает на должника исполнительский сбор. При этом  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Исполнительский сбор по своей природе является принудительной мерой, предполагающей имущественную ответственность должника, не выполнившего без уважительных причин в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа. По смыслу п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П взыскание исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 239 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации (часть 3). Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (часть 5). Органы, исполняющие судебные акты (Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований), ведут учет и осуществляют хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением (часть 7).

В соответствии с частью 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 постановления от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указал, что в случае если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Указанные нормативные положения и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ подтверждают правомерность направления взыскателем исполнительного документа в службу судебных приставов в связи с длительным его неисполнением финансовым органом Карачаево-Черкесской Республики.

Из решения Арбитражного суда КЧР от 27.05.2015 по делу №А25-70/2015 следует, что убытки в размере 12 504 703,86 руб. взысканы с Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства и ЖКХ КЧР.

Исходя из статьи 214 Гражданского кодекса РФ казну республики в составе Российской Федерации составляют средства соответствующего бюджета и иное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что вопросы организации финансирования расходов, связанных с необходимостью погашения задолженности, взысканной на основании решения суда с Карачаево-Черкесской Республике за счет ее казны, возложены каким-либо отдельным актом на Министерство строительства и ЖКХ КЧР.

При рассмотрении дела №А25-70/2015 судом было установлено, что на основании постановления Правительства КЧР от 02.06.2009 №189 главным распорядителем средств по предоставлению субсидий на компенсацию газоснабжающим организациям выпадающих доходов по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, определено Министерство строительства и ЖКХ КЧР.

Однако вне зависимости от того, что министерство как распорядитель бюджетных средств не исполнило возложенную на него обязанность по предоставлению получателям субсидии соответствующих средств, принудительное взыскание понесенных убытков в пользу ресурсоснабжающей организации должно быть произведено с публично-правового образования за счет его казны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №23, согласно которой надлежащим ответчиком по обязательствам государственного учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные органы. Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, также является публично-правовое образование, а не его органы.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда КЧР от 27.05.2015 по делу №А25-70/2015 о взыскании с Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР денежных средств должно быть исполнено за счет средств бюджета Карачаево-Черкесской Республики, составляющего казну Карачаево-Черкесской Республики, Министерством финансов КЧР как финансовым органом Карачаево-Черкесской Республики.

Согласно части 4 статьи 49  Закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Поскольку ответчиком по делу № А25-70/2015 являлась Карачаево-Черкесская Республика, она правомерно была указана в качестве должника в исполнительном листе ФС №006379366, выданном Арбитражным судом КЧР.

Возбуждение исполнительного производства в отношении ненадлежащего должника – Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР –  повлекло неправомерное принятие постановление о взыскании с него исполнительского сбора.

Принимая во внимание отсутствие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для взыскания исполнительского сбора с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР, учитывая, что законодательством обязанность по исполнению судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Карачаево-Черкесской Республики возложена на финансовый орган Карачаево-Черкесской Республики, суд приходит к выводу о недействительности постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с недействительностью постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 29, 167-170, 181, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Принять дополнительно заявленные требования Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР об освобождении от уплаты исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела УФССП по КЧР ФИО1 от 14.09.2017 №09012/17/145502, вынесенного в рамках исполнительного производства №42953/17/09012-ИП.

2.      Заявление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР удовлетворить в части.

Признать недействительным и отменить как несоответствующее законодательству об исполнительном производстве и бюджетному законодательству постановление судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела УФССП по КЧР ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2017 №09012/17/145502, вынесенное в рамках исполнительного производства №42953/17/09012-ИП.

3.      Требование Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР об освобождении от уплаты исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела УФССП по КЧР ФИО1 от 14.09.2017 №09012/17/145502, вынесенное в рамках исполнительного производства №42953/17/09012-ИП, оставить без удовлетворения.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, город Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, 

<

...>).

 

Судья                                                                            М.Ю.Калмыкова