АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-50444/2018                                                          

г. Нижний Новгород           31 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-889), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КОЛИЗ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, 

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Чувашская Республика,

о взыскании 521 893 рублей 25 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КОЛИЗ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» с иском о взыскании 252486 рублей 42 копеек долга за поставленный товар по договору поставки №003378 от 24.08.2015, 269406 рублей 83 копеек пеней за период с 10.01.2016 по 11.12.2018 и далее по день фактической уплаты долга.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик судебное заседание также не явился, отзыв на иск не представил. Копия судебного акта о времени и месте судебного заседания, направленная ответчику по месту его регистрации, возвращена органами почтовой связи, что позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В определении суда о принятии иска к производству стороны уведомлялись о том, что при отсутствии возражений  сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени  проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку стороны  не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 19.12.2018, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителей сторон.

Как следует из исковых материалов, 24.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КОЛИЗ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Звезда» (покупатель) заключен договор поставки №003378, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с накладной продукты питания, именуемые в дальнейшем товары.

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней.

В силу пункта 4.4 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости отгруженной партии товара за каждый день просрочки отплаты товара.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара покупателю по расходным накладным №ЧР000023137 от 01.10.2015, №ЧР000023138 от 01.10.2015, №ЧР000023139 от 01.10.2015, №ЧР000023140 от 01.10.2015, №ЧР000023163 от 01.10.2015, №ЧР000023164 от 01.10.2015, №ЧР000023165 от 01.10.2015, №ЧР000023168 от 01.10.2015, №ЧР000023170 от 01.10.2015, №ЧР000023466 от 06.10.2015, №ЧР000023467 от 06.10.2015, №ЧР000023468 от 06.10.2015, №ЧР000023469 от 06.10.2015, №ЧР000023471 от 06.10.2015, №ЧР000023516 от 06.10.2015, №ЧР000023517 от 06.10.2015, №ЧР000023518 от 06.10.2015, №ЧР000023519 от 06.10.2015, №ЧР000023520 от 06.10.2015, №ЧР000024878 от 20.10.2015, №ЧР000024879 от 20.10.2015, №ЧР000024880 от 20.10.2015, №ЧР000024881 от 20.10.2015, №ЧР000024882 от 20.10.2015, №ЧР000024883 от 20.10.2015, №ЧР000024884 от 20.10.2015, №ЧР000024887 от 20.10.2015, №ЧР000024888 от 20.10.2015, №ЧР000024889 от 20.10.2015, №ЧР000024907 от 20.10.2015, №ЧР000024908 от 20.10.2015, №ЧР000024910 от 20.10.2015, №ЧР000024911 от 20.10.2015, №ЧР000024912 от 20.10.2015, №ЧР000026898 от 17.11.2015, №ЧР000026899 от 17.11.2015, №ЧР000026900 от 17.11.2015, №ЧР000026902 от 17.11.2015, №ЧР000026903 от 17.11.2015, №ЧР000027547 от 25.11.2015, №ЧР000027548 от 25.11.2015, №ЧР000027549 от 25.11.2015, №ЧР000027550 от 25.11.2015, №ЧР000027551 от 25.11.2015, №ЧР000028418 от 10.12.2015, №ЧР000028419 от 10.12.2015, №ЧР000028420 от 10.12.2015, №ЧР000028421 от 10.12.2015, №ЧР000028422 от 10.12.2015 (л.д.18-66). 

Покупатель оплату товара не произвел в полном объеме, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело расходными накладными (л.д.18-66), содержащим подпись лица, получившего товар, и скрепленным печатью ответчика; ответчиком не оспорен.

Обязательство по оплате товара не исполнено покупателем в полном объеме, согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 252486 рублей 42 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик обязательство по оплате полученного от истца товара надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 252486 рублей 42 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 269406 рублей 83 копеек неустойки за период с 10.01.2016 по 11.12.2018.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договором поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости отгруженной партии товара за каждый день просрочки отплаты товара (пункт 4.4 договора).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10.01.2016 по 11.12.2018 составляет 269406 рублей 83 копейки.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным в части определения начального периода ее начисления.

Истцом не приняты во внимание положения статьи 193 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом пункта 4.4 договора срок оплаты товара по последней расходной накладной ((№ЧР000028422 от 10.12.2015) приходится на 11.01.2016 (первый рабочий день после выходных), следовательно, начисление неустойки следует производить с 12.01.2016.

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованный размер пеней за период с 12.01.2016 по 11.12.2018 составляет 268898 рублей 04 копейки.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 268898 рублей 04 копеек неустойки за период 12.01.2016 по 11.12.2018, а также неустойки с суммы долга 252486 рублей 42 копеек исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 12.12.2018 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5000 рублей расходов на представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Для подтверждения факта и размера понесенных расходов на представителя к заявлению приложены договор о правовом сопровождении от 07.12.2018, заключенный между ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» и ФИО1, расписка о получении исполнителем денежных средств в размере 5000 рублей по договору от 07.12.2018 (л.д.75-76).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления), суд считает разумным размер расходов на представителя в сумме 5000 рублей.

Расходы по госпошлине и расходы на представителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КОЛИЗ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

<

...> рублей 42 копейки долга, 268898 рублей 04 копейки неустойки, неустойку с суммы долга 252486 рублей 42 копейки исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 12.12.2018 по день фактической уплаты долга, 4995 рублей 13 копеек расходов на представителя, а также 13424 рубля 76 копеек расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,  г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              И.В. Требинская