ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9680/2024

г. Саратов

09 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 02.06.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен – 09.06.2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Нижне-Волжского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2024 года по делу № А12-9680/2024 

по исковому заявлению Нижне-Волжского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (443041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица – Администрация Котовского муниципального района Волгоградской области (403805, Волгоградская обл., 

<

...>, каб. 39, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1,

о возмещении вреда, причиненного почвам.

при участии в судебном заседании:

от Нижне-Волжского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 года № 01-07/01 (срок доверенности до 31.12.2025), имеет высшее юридическое образование;

от Общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» – ФИО3, представитель по доверенности от 28.01.2025 года № 39 (срок доверенности до 27.10.2028), имеет высшее юридическое образование; ФИО4, представитель по доверенности от 19.11.2024 года № 467 (срок доверенности до 23.12.2025), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «РИТЭК», Общество) с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного почвам, в размере 11 104 516,80 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Котовского муниципального района Волгоградской области, ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 по делу №А55-4564/2024 исковое заявление передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.

Согласно выписки из ЕГРП 14.02.2024 Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям изменило наименование на Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2024 года в удовлетворении искового заявления отказано. 

Нижне-Волжское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Межрегиональное управление Росприроднадзора) не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. 

ООО «РИТЭК» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых Общество просит решение суда первой оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29.04.2025, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ООО «РИТЭК» в суд апелляционной инстанции в целях приобщения к материалам дела представлены дополнительные доказательства, а именно акты приёма-передачи здания (сооружения) от 30.09.2019 №№ 1, 4, 5, 6, 7.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении данных актов к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

В связи с этим апелляционный суд считает необходимым приобщить указанные документы к материалам дела, как необходимые для полного и всестороннего рассмотрения спора. 

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на дежурный телефон оперативного сотрудника Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры 13.09.2022 поступило сообщение от дежурного ГУ МЧС России по Волгоградской области о разливе нефтепродуктов на рельеф местности и врезке в нефтепровод на территории Котельниковского района Волгоградской области.

Данная информация Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой направлена в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям письмом от 14.09.2022 № 11-03-2022/Ип-4-22/-20000203 (т. 1 л.д. 76-77).

На основании приказа от 14.09.2022 № 1659 (т. 1 л.д. 75) с привлечением специалистов экспертной организации филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области Межрегиональным управлением Росприроднадзора проведено выездное обследование территории земельного участка в границах Котовского муниципального района Волгоградской области.

В ходе обследования проведён осмотр общедоступной территории земельного участка с кадастровым номером 34:14:080001:6108.

В ходе осмотра установлено проведение технических работ по восстановлению нефтепровода на расстоянии около в 9 км к западу от г. Котово. Также установлено наличие котлована, на дне которого осуществлялись ремонтные работы. На прилегающей территории к котловану с северной и западной его части имелись следы техники. С северной и западной стороны котлована на прилегающей территории на поверхности земельного участка и травянистой растительности имеются нефтепродукты, в отдельных низменностях рельефа имеются изливы (лужи) нефтепродуктов, присутствует характерный запах (протокол осмотра от 14.09.2022 № 4/1659-22-ВН - т. 1 л.д. 72-74).

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области произведены линейные измерения, отбор проб (образцов), испытание с последующей подготовкой экспертного заключения.

Результаты проведённых мероприятий оформлены протоколом отбора (измерений) проб почвы от 14.09.2022 № 176 (т. 1 л.д. 52-57), протоколом измерений проб почвы от 26.10.2022 № 247п/22 (т. 1 л.д. 43-51).

По результатам исследований, выполненных филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области, подготовлено экспертное заключение от 26.10.2022 № 11 (т. 1 л.д. 32-33), содержащие в себе сведения о показателях, по которым установлены превышения концентраций загрязняющих веществ по сравнению с нормативами качества (ПДК) и фоновыми значениями в соответствии с требованиями Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 № 238).

В результате проведения лабораторных исследований и измерений, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах почвы, отобранных на территории земельного участка 13 м ? 9 м (площадь 117 м2) в границах координат 50.342171 СШ, 44.630056 ВД (схема отбора проб № 2 от 14.09.2022) по сравнению с фоновыми значениями:

глубина 0-5 см: по натрию в 2,9 раза; по железу в 1,2 раза; по магнию в 1,3 раза, по кальцию в 1,3 раза; по мышьяку в 1,7 раза; по нефтепродуктам в 351,4 раза, по массовой концентрации водорастворимых форм хлорид-иона в 19 раз; по массовой концентрации водорастворимых форм сульфат-иона в 2,6 раз;

глубина 5-20 см: по натрию в 3,4 раза; по мышьяку в 1,5 раза; по нефтепродуктам в 322,3 раза; по массовой концентрации водорастворимых форм хлорид-иона в 18,3 раза; по массовой концентрации водорастворимых форм сульфат-иона в 1,4 раз.

Кроме того по результатам исследований состояния плодородного слоя почвы филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области подготовлено заключение экспертной организации от 18.11.2022 № 170, где отражено, что по результатам оценки качества плодородия почвы выявлено, что плодородный слой почвенного покрова по содержанию органического вещества (гумуса) в Пробной площадке № 1 ниже в 1,4 - 1,6 раза по сравнению с фоновой пробой, и ниже в 1,6 - 3,2 раза от установленных значений данного типа почв (т. 1 л.д. 34-37).

В связи с выявленными нарушениями Межрегиональное управление Росприроднадзора направило в адрес ООО «РИТЭК» запрос от 28.09.2022 № 02-04/20090 о предоставлении информации по факту разлива нефтепродуктов на рельеф местности на территории Котовского района Волгоградской области.

Письмом от 07.10.2022 № 108-01/02-60ви ООО «РИТЭК» представлена информация о том, что 13.09.2022 в Котовском районе Волгоградской области в 1 км от узла 10-я групповая была обнаружена разгерметизация нефтепровода СП Мирошники - ЦППН (на север 247 километров от г. Волгограда). Разгерметизация произошла в результате несанкционированной врезки в нефтепровод неустановленными лицами. Несанкционированная врезка была ликвидирована силами специалистов ТПП «Волгограднефтегаз» ООО «РИТЭК», территория зачищена от загрязнения (т. 1 л.д. 62).

Таким образом, по результатам выездного обследования установлен факт негативного воздействия на почву, а именно: загрязнение на глубине 0-5 см по натрию в 2,9 раза; по железу в 1.2 раза; по магнию в 1,3 раза; по кальцию в 1,3 раза; по мышьяку в 1,7 раза; по нефтепродуктам в 351,4 раза, по массовой концентрации водорастворимых форм хлорид-иона в 19 раз; по массовой концентрации водорастворимых форм сульфат-иона в 2,6 раз и на глубине 5-20 см: по натрию в 3,4 раза; по мышьяку в 1,5 раза; по нефтепродуктам в 322,3 раза; по массовой концентрации водорастворим форм хлорид-иона в 18,3 раза; по массовой концентрации водорастворимых форм сульфат-иона в 1,4 раз. Кроме того, установлено пониженное содержание органического вещества (гумуса) в плодородном слое почвенного покрова.

В действиях ООО «РИТЭК» усматривались признаки административного правонарушения, установленных ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления).

Однако, в отношении ООО «РИТЭК» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2022, поскольку контрольное (надзорное) мероприятие было проведено без взаимодействия с контролируемым лицом (часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ), что является обстоятельством, исключающим производство по делу (пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, по мнению Межрегионального управления Росприроднадзора, ООО «РИТЭК» при эксплуатации нефтепровода, расположенного на территории Котовского района Волгоградской области, не предприняло меры  по соблюдению экологических требований, допустило разлив нефтепродуктов на рельеф местности, что привело к негативному воздействию на почву. Факт причинения ущерба почвам подтверждается протоколом осмотра от   14.09.2022   № 4/1659-22-ВН с фототаблицей (т. 1 л.д. 65-74), актом выездного обследования от 12.12.2022 № 1659-2022-ВН (т. 1 л.д. 16-23), а также экспертным заключением от 26.10.2022 № 11 и  заключением экспертной организации от 18.11.2022 (т. 1 л.д. 34-37).

Административным органом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, был осуществлен расчёт размера вреда, причинённого почве. По расчету истца, размер вреда составляет 11 104 516,80 руб. 

Межрегиональным управлением Росприроднадзора в адрес ООО «РИТЭК» направлена претензия от 24.11.2023 № 02-04/20888 с требованием добровольно возместить вред (ущерб), причиненный почве, путём перечисления денежных средств в течение 30 дней с момента получения претензии. Данная претензия получена обществом 30.11.2023 (т. 1 л.д.78-84).

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в рассматриваемом случае выездное обследование проведено в отношении земельного участка относящегося к землям сельскохозяйственного назначения. Вместе с тем, Межрегиональное управление Росприроднадзора не обладает полномочиями на проведение земельного надзора и на предъявление требований о возмещении вреда, причиненного почвам в отношении земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения. Кроме того, судом учтено, что ООО «РИТЭК» разработан проект рекультивации загрязнённого земельного участка, заключён договор подряда на выполнение рекультивационных работ, и в настоящее время данные работы уже выполняются.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 42 Конституции РФ и статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В части 1 статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закон об охране окружающей среды).

Факт загрязнения нефтепродуктами земельного участка подтверждён материалами дела, и ответчиком не оспаривается. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Межрегиональное управление Росприроднадзора не обладает полномочиями на проведение земельного надзора и на предъявление требований о возмещении вреда, причиненного почвам в отношении земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения.

Судебная коллегия признаёт данный вывод суда первой инстанции правомерным.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 03.06.2024 (т. 2 л.д. 97-98) следует, что загрязнённый земельный участок с кадастровым номером 34:14:080001:6108 входит в единое землепользование № 34:14:080001:6110 и относятся к землям сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).

В соответствии со статьей 71 ЗК РФ под государственным земельным надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность и деятельность по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства.

Согласно пункту 3 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного постановление Правительства РФ от 30.06.2021 № 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)» государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - органы государственного надзора), их территориальными органами.

Полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальных органов) определены в пункте 5 Положения от 30.06.2021 № 1081; Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ее территориальных органов) – в пункте 7 Положения от 30.06.2021 № 1081; Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ее территориальных органов) – в пункте 9 Положения от 30.06.2021 № 1081.

В соответствии с п. 8 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1081 "О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)", полномочия, указанные в пункте 7 настоящего Положения, осуществляются Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ее территориальными органами) в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", виноградопригодных земель.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» его действие регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1 Закона № 101-ФЗ его действие не распространяется на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества (за исключением жилых домов, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности). Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

Как указывает Межрегиональное управление Росприроднадзора, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:14:080001:6108 находится трубопровод, принадлежащий ООО «РИТЭК». Данный трубопровод является объектом капитального строительства (объектом недвижимого имущества), в связи с чем, истец наделён полномочиями по принятию мер реагирования. При этом, по мнению истца, у Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору такие полномочия отсутствуют ввиду наличия на участке указанного трубопровода – объекта капитального строительства (объекта недвижимого имущества).

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 28.04.2025 предложил ООО «РИТЭК» представить документы, подтверждающие доводы о том, что спорный нефтепровод, являясь линейным объектом, не является объектом недвижимости.

Также, указанным определением, суд предложил Межрегиональному управлению Росприроднадзора предоставить в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что спорный нефтепровод в Котовском районе Волгоградской области в 1 км от узла 10-ая групповая (нефтепровод СП-Мирошники-ЦППН на север 247 км. от г. Волгограда) является объектом недвижимости (разрешение на строительство, акт ввода нефтепровода в эксплуатацию и т.п.); Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области предложено предоставить письменные пояснения о том, является ли названный линейный объект, объектом недвижимости (разрешение на строительство, акт ввода нефтепровода в эксплуатацию и т.п.).

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции, ООО «РИТЭК» в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные пояснения, из которых следует, что рассматриваемый трубопровод является линейным объектом, в качестве недвижимого имущества в ЕГРН не зарегистрирован, на кадастровый учёт не поставлен, учтён на балансе общества в качестве основных средств. В подтверждение данного обстоятельства обществом представлены в материалы дела акты о приёме-передачи здания (сооружения) от 30.09.2019 № 1, 4, 5, 6, 7, из которых усматривается, что нефтепровод СПН «Овражное» - ЦППН (участок от узла СП «Мирошники» до ЦППН (участки 1, 2, 3, 4, 5) является линейным объектом и отнесено к движимому имуществу (разделы 2, 3 актов).

Администрацией Котовского муниципального района Волгоградской области представлены пояснения, из которых следует, что разрешение на строительство нефтепровода в Котовском районе Волгоградской области в 1 км от узла 10-ая групповая (нефтепровод СП-Мирошники-ЦППН на север 247 км от г. Волгограда) не выдавалось, акт ввода в эксплуатацию не подписывался.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемый трубопровод не относится к объектам недвижимого имущества.

В соответствии с п. 9 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1081 "О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)", Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ее территориальные органы) осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе, обязательных требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно п. 10 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1081 "О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)" полномочия, указанные в пункте 9 настоящего Положения, осуществляются в отношении земель всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», виноградопригодных земель и земельных участков, предоставленных подведомственным Федеральной службе безопасности Российской Федерации организациям, на которых расположены объекты, используемые такими организациями.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, истцом было проведено выездное обследование в отношении земельного участка с кадастровым номером №34:14:080001:6108, входящим в единое землепользование № 34:14:080001:6110 на площади 117 м2 (0,0117 га) на территории Котовского района Волгоградской области относящегося к землям сельскохозяйственного назначения. Вместе с тем, в силу приведенных положений Постановления № 1081, Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора не обладает полномочиями на проведение земельного надзора и на предъявление требований о возмещении вреда, причиненного почвам в отношении земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у Межрегионального управления Росприроднадзора отсутствовали полномочия на проведение контрольных мероприятий и обращение в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу о том, что требования Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного почвам, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2024 года по делу № А12-9680/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                          М.А. Акимова

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная