266/2019-10243(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А46-16637/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 12 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Доронина С.А.,  Мельника С.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Куликова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда  Омской области от 13.11.2018 (судья Сумбаева А.В.) и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018  (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу   № А46-16637/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Пантелеева Виктора Сергеевича (город Омск,  ИНН 550501228234, ОГРНИП 312554333300106), принятые в рамках  обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом  индивидуального предпринимателя Пантелеева Виктора Сергеевича –  Багаутдиновой Айнур Рашитовны о признании недействительными  договоров купли-продажи от 20.01.2016 в отношении земельных участков  с кадастровыми номерами: 55:20:200101:5061, 55:20:200101:5062,  55:20:200101:5063, 55:20:200101:5074, 55:20:200101:5075, 55:20:200101:5076,  55:20:200101:5077, 55:20:200101:5080, 55:20:200101:5081, 55:20:200101:5082,  заключённых между должником и Куликовым Александром Ивановичем,  применении последствий недействительности сделок.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2018, удовлетворено заявление финансового  

управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Пантелеева  Виктора Сергеевича (далее по тексту также должник) – Багаутдиновой  Айнур Рашитовны (далее по тексту – управляющий), признаны  недействительными договоры купли-продажи от 20.01.2016 в отношении  земельных участков с кадастровыми номерами: 55:20:200101:5061,  55:20:200101:5062, 55:20:200101:5063, 55:20:200101:5074, 55:20:200101:5075,  55:20:200101:5076, 55:20:200101:5077, 55:20:200101:5080, 55:20:200101:5081,  55:20:200101:5082, расположенных в селе Розовка Омского района  Омской области, заключённые между должником (продавец) и Куликовым  Александром Ивановичем (покупатель); применены последствия  недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу  должника спорных земельных участков.  

Куликов А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение арбитражного суда от 13.11.2018 и постановление  апелляционного суда от 28.12.2018.  

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что оспариваемые  договоры были заключены не как самостоятельные сделки, а являлись  способом исполнения заёмных обязательств сторон по договору займа  от 16.02.2015, предусматривающим предоставление недвижимости  (земельных участков) в качестве отступного.  

Вывод о безденежности заёмных отношений, по мнению кассатора,  сделан судами с выходом за пределы заявленных управляющим требований,  не заявлявшим требования о признании незаключённым договора займа.  

Ссылаясь на статью 812 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Куликов А.И. считает, что право на оспаривание договора займа по признаку  безденежности принадлежит только заёмщику (Пантелееву B.C.), а суды  двух инстанций подменили собой одну из сторон заёмного обязательства,  что является нарушением статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).  

Кроме того, податель жалобы считает недоказанной неравноценность  встречного предоставления по сделкам, а принятую судами справку общества  с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» (далее по тексту –  общество «Бизнес-Эксперт») от 21.06.2018 № 35 и сведения о кадастровой  

стоимости земельных участков – недопустимыми доказательствами.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,  не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая  надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между Пантелеевым B.C. (продавец) и Куликовым А.И. (покупатель)  были заключены договоры купли-продажи от 20.01.2016 в отношении  земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:200101:5061,  55:20:200101:5062, 55:20:200101:5063, 55:20:200101:5074, 55:20:200101:5075,  55:20:200101:5076, 55:20:200101:5077, 55:20:200101:5080, 55:20:200101:5081,  55:20:200101:5082, расположенных в селе Розовка Омского района  Омской области.  

В пункте 3 каждого из договоров купли-продажи стороны согласовали  условие о цене продажи земельных участков, а именно: земельного участка  с кадастровым номером 55:20:200101:5061 – 35 000 рублей, с кадастровым  номером 55:20:200101:5062 – 35 000 рублей, с кадастровым номером  55:20:200101:5063 – 40 000 рублей, с кадастровым номером  55:20:200101:5074 – 38 000 рублей, с кадастровым номером  55:20:200101:5075 – 45 000 рублей, с кадастровым номером  55:20:200101:5076 – 45 000 рублей, с кадастровым номером  55:20:200101:5077 – 45 000 рублей, с кадастровым номером  55:20:200101:5080 – 55 000 рублей, с кадастровым номером  55:20:200101:5081 – 55 000 рублей, с кадастровым номером  55:20:200101:5082 – 25 000 рублей.  

Переход права собственности на земельные участки от должника  к Куликову А.И. зарегистрирован в марте 2016 года.  

Ссылаясь на совершение сделок в период подозрительности,  установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту –  Закон о банкротстве), неравноценность встречного предоставления  по сделкам, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу  о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой  для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки.  

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена  сделка, совершённая должником в течение трёх лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления,  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате  которой был причинён вред имущественным правам кредиторов  и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить  из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи  

(в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее  чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может  быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2.  Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств  (с учётом пункта 6 настоящего постановления).  

Учитывая, что в данном случае оспариваемые договоры купли-продажи  датированы 20.01.2016, переход права собственности на земельные участки  от Пантелеева B.C. к Куликову А.И. зарегистрирован в марте 2016 года,  а дело о банкротстве Пантелеева B.C. возбуждено определением суда  от 01.12.2016, для признания оспариваемых договоров недействительными  достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, а именно неравноценности встречного предоставления  контрагентом по сделкам.  

Неравноценность установлена судом первой инстанции исходя  из рыночной стоимости проданных должником земельных участков.  При этом суд принял во внимание справку общества «Бизнес-Эксперт»  от 21.06.2018 № 35 о рыночной стоимости земельных участков,  а также сведения об их кадастровой стоимости.  

Довод кассатора о том, что принятая судом первой инстанции  в качестве доказательства справка общества «Бизнес-Эксперт» от 21.06.2018   № 35 не является допустимым доказательством, отклоняется судом  кассационной инстанции.  

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств  допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц,  участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов,  показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами  являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение  для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция,  иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи  или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.  

Между тем достоверность содержащейся в справке общества «Бизнес- Эксперт» от 21.06.2018 № 35 информации не опровергнута ответчиком  иными доказательствами.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом  распределении судом бремени доказывания, которое должно быть  реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо  может представить минимально достаточные доказательства (prima facie)  для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону,  обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих  доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые  обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016   № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя  доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора,  которая имеет для этого объективные возможности и, исходя  из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять  соответствующие доказательства в обоснование своих требований  и возражений.  

Ссылаясь на неверное определение обществом «Бизнес-Эксперт»  рыночной стоимости земельных участков по состоянию на дату совершения  оспариваемых сделок, ответчик указанный в справке общества «Бизнес- Эксперт» от 21.06.2018 № 35 размер рыночной стоимости земельных  участков по существу не оспорил, иную рыночную стоимость имущества  на дату его отчуждения не доказал.  

При таких обстоятельствах оснований считать равноценным встречное  предоставление в размере 418 000 руб. за все десять проданных должником  земельных участков у суда первой инстанции не имелось.  

Кроме того, кадастровая стоимость земельных участков составляет:  с кадастровым номером 55:20:200101:5061 – 162 622,08 рублей,  с кадастровым номером 55:20:200101:5062 – 162 622,08 рублей,  с кадастровым номером 55:20:200101:5063 – 190 980,56 рублей,  с кадастровым номером 55:20:200101:5074 – 195 748,80 рублей,  

с кадастровым номером 55:20:200101:5075 – 213 566,96 рублей,  с кадастровым номером 55:20:200101:5076 – 213 566,96 рублей,  с кадастровым номером 55:20:200101:5077 – 213 817,92 рублей,  с кадастровым номером 55:20:200101:5080 – 276 056 рублей,  с кадастровым номером 55:20:200101:5081 – 276 056 рублей,  с кадастровым номером 55:20:200101:5082 – 320 977,84 рублей.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов  взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной  методом её определения (массовым характером). Установление рыночной  стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта,  направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки,  полученной без учёта уникальных характеристик конкретного объекта  недвижимости.  

Допустимость использования кадастровой стоимости объектов  недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества по заниженной  цене сформулирована в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170 по делу № А41-19310/2014,  от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171 по делу № А12-44790/2015.  

Таким образом, вывод судов о наличии у оспариваемых сделок  признаков недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, является обоснованным и правомерным.  

Довод Куликова А.И. о том, что все оспариваемые договоры  были совершены в счёт расчётов по договору займа от 16.02.2015,  заключённому между ним как займодавцем и Пантелеевым В.С.  как заёмщиком, по которому Куликов А.И. передал в заём Пантелееву В.С.  1 250 000 рублей со сроком возврата займа не позднее 31.12.2015, являлся  предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.  

Суд пришли к выводу о недоказанности участвующими в деле лицами  как факта предоставления займа по договору от 16.02.2015, так и факта  расходования должником заёмных денежных средств.  

При наличии у Куликова А.И. финансовой возможности предоставления  займа в указанном размере суды в то же время приняли во внимание  несоответствие хронологии финансовых операций по счёту Куликова А.И.,  в том числе по снятию денежных средств со счёта, дате и сумме указанного  в договоре от 16.02.2015 займа, а также учли наличие между сторонами  иных правоотношений, помимо заёмных.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судами первой  и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы  и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений  судами норм материального или процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2018  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018  по делу № А46-16637/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  Куликова Александра Ивановича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи С.А. Доронин  

 С.А. Мельник