ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8492/2024

г. Москва

25 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.05.2023 № 7;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.05.2025;

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» - ФИО3 по доверенности от 16.05.2025; от остальных третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Райцентр»

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2025 года по делу № А41-8492/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пегас-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Райцентр» об обязании,

с участием в деле третьих лиц: ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ГКС Техно», общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис», временного управляющего ООО УК «Райцентр» - ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пегас-Сервис» (далее - ООО «УК «Пегас-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Райцентр» (далее - ООО УК «Райцентр», ответчик) об обязании (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) передать, а при отсутствии изготовить и передать ООО «УК «Пегас-Сервис» в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и иные связанные с управлением данным домом документы, согласно перечню; о взыскании судебной неустойки в размере в размере 25 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ГКС Техно», общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис», временный управляющий ООО УК «Райцентр» - ФИО5 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2025 года, исковые требования частично удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение 20 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать, а при отсутствии изготовить и передать, истцу техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и иные связанные с управлением данным домом документы, а именно:

1) сведения о проведении ремонта, замены, поверки установленных коллективных (общедомовых) приборов учета за период с 01.12.2019 по 30.11.2023;

2) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01.12.2019 по 30.11.2023;

3) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по состоянию на 30.11.2023;

4) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, кроме подлежащих передаче в орган государственного жилищного надзора, за период с 01.12.2019 по 30.11.2023;

5) план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

6) проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом, включая исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление), схемы внутридомовых сетей, включая сети горячего и холодного водоснабжения, водоотведения/ канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и слаботочных сетей;

7) паспорт на земельный участок;

8) журналы заявок жителей;

9) протоколы измерения сопротивления электросетей за период за 2022-2023 гг.;

10) протоколы измерения вентиляции за период за 2022-2023 гг.;

11) паспорта лифтового хозяйства;

12) транспортный файл с указанием данных регистрационного учета граждан Российской Федерации (идентификатор поквартирной карты, индикатор персональных данных, вид регистрации, дата прописки, дата выписки, родственные отношения к ответственному съемщику, откуда прибыл, куда убыл, страна местный, регион местный, район местный, город местный, нас. пункт местный, улица местный, дом местный, квартира местный, дата смерти, тип документа на владение жильем, доля владения, тип документам, когда выдан, кем выдан, код подразделения, место рождения, Ф.И.О., дата рождения, пол и др. данные) по состоянию на 30.11.2023.

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу суд присудил взыскать с ООО УК «Райцентр» в пользу ООО «УК «Пегас-Сервис» судебную неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО УК «Райцентр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «УК «Пегас-Сервис» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик полагает, что суды не учли, что работы по установке, ремонту, замене и поверке приборов учета в указанный период не проводились, о чем свидетельствует справка и ответы ресурсоснабжающих организаций, а требование о передаче сведений о них не конкретизировано. По мнению заявителя жалобы, истец умышленно отказывался от принятия документов, в том числе актов приемки работ, смет, реестра собственников, протоколов общих собраний, плана участка, затягивая процесс передачи с целью присуждения судебной неустойки. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленные истцом и ООО «Лифтсервис» отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица (ООО «Лифтсервис») в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы ООО УК «Райцентр»; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «УК «Пегас-Сервис», на основании решения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» № Р001-3533437299-79618136 от 30.11.2023 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, с 01 декабря 2023 года осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: 

<

...>.

Ранее управление спорным многоквартирным домом осуществлялось ООО УК «Райцентр».

Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Письмом от 30.11.2023 исх. № 65 ООО «УК «Пегас-Сервис» уведомило ООО УК «Райцентр» о смене управляющей компании МКД и просило передать техническую документацию по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, ответчик не передал запрашиваемые документы в полном объеме. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 45, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание пункты 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пункт 1.5 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), пункты 18 – 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), пункт 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», постановление Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», Приказ МВД России от 31.12.2017 № 984 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», учитывая правовые позиции, выраженные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764, от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287, от 09.01.2018 № 310-ЭС17-19934, от 13.08.2018 № 304-ЭС18-11030, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном  удовлетворении исковых требований, исходя из того, что действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, вновь выбранной управляющей организации.

В связи с удовлетворением исковых требований судом правомерно присуждена к взысканию с ответчика судебная неустойка в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которой по ходатайству ответчика снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25 000 руб. 00 коп. до 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного решения по делу, что не противоречит позиции, сформулированной в пунктах 27, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591.

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о нахождении проектно-сметной документации и исполнительных чертежей на дом; сведений о проведении ремонта, замены, поверки установленных коллективных (общедомовых) приборов учета; паспорта на земельный участок у ФИО4 изучены судами и отклонены, поскольку ООО УК «Райцентр» (прежнее наименование ООО Управляющая компания «Жилищный трест и К») вправе в принудительном порядке потребовать от ФИО4 передачи документов (исполнения решения суда по делу № А41-16449/2020), чтобы впоследствии передать эти документы истцу по настоящему делу. 

Доводы ответчика о неисполнимости решения суда первой инстанции ввиду отсутствия у него документации, также изучены судами и отклонены в связи с тем, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что он предпринимал попытки к восстановлению документации и что у него есть неустранимые препятствия к её восстановлению.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правами отклоняются судом округа, поскольку приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику, об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы заявителя жалобы относительно наличия возражений по конкретным документам, отраженным в перечне, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены, с учетом установленного законом перечня соответствующей документации и отсутствия доказательств объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на МКД или иным связанным с управлением документом.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды необоснованно обязали ответчика передать документацию в редакции, указанной истцом в перечне, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2025 года по делу № А41-8492/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль

О.А. Шишова