ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-29713/2014

г. Владимир

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2017.

В полном объеме постановление изготовлено  15.09.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и представителя участников закрытого акционерного общества «Хромтан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2017

по делу № А43-29713/2014,

принятое судьей Созиновой М.В.,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Байон», представителя участников закрытого акционерного общества «Хромтан» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИПС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о разрешении разногласий, возникших по вопросу об определении начальной продажной цены имущества закрытого акционерного общества «Хромтан» и утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога,

при участии представителей

от ООО «Байон»: ФИО3, доверенность от 17.02.2017

№ 52 АА 3251343, 

от представителя участников ЗАО «Хромтан» ФИО2:

ФИО3, доверенность от 17.08.2016,

от ООО «ЭЛПИС»: ФИО4, доверенность от 27.03.2017,

от ООО «ТЕТРА»: ФИО4, доверенность от 16.06.2017,

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО5 доверенность от 12.07.2017

№ ВВБ/14/5/646-д,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Хромтан» (далее – ЗАО «Хромтан», должник) общество с ограниченной ответственностью «БАЙОН» (далее – ООО «БАЙОН»), представитель участников должника ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «ЭЛПИС» (далее – ООО «ЭЛПИС») обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших по вопросу об определении начальной продажной цены имущества ЗАО «Хромтан» и утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением от 13.06.2017 арбитражный суд разрешил имеющиеся разногласия, а именно определил: читать Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «Хромтан» в следующей редакции: 

Имущественный комплекс ЗАО «Хромтан», включающий в себя объекты недвижимости, а также автотранспортные средства, специализированное оборудование, товарно-материальные ценности, подлежат реализации в составе единого лота.

Начальная цена продажи лота № 1 составляет 179 136 572 руб. 38 коп.

Установить в составе лота № 1 стоимость в отношении имущества «установка для рекуперации хрома» в размере 7 200 000 руб.

В пункте 1.3.1 Положения наименование группы Б читать в редакции:

Имущество, находящееся на земельном участке, переданном в залог, и не указанное в договорах залога.

Остальные условия Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества утвердить в редакции, принятой комитетом кредитора ЗАО «Хромтан» 05.05.2017.

При этом, руководствуясь статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, суд пришел к выводам о наличии разногласий и необходимости их урегулирования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Байон» и ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 13.06.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ООО «Байон» и ФИО2 полагают, что стоимость имущества должника, определенная в отчете об оценке относительно стоимости гостиницы не соответствует действительности, является чрезмерно завышенной, что может повлечь продажу имущества должника на невыгодных для должника условиях, либо срыв торгов по продаже имущества (отсутствие покупателей на торгах), влекущих ущемление прав иных кредиторов и участников должника. Заявители жалобы считают, что целесообразнее выделить данный объект в целях продажи отдельным лотом, при этом гостиница не имеет отношения к производственной деятельности должника и расположена по иному адресу. В целях обеспечения более широкого круга покупателей и скорейшей реализации имущества должника, данный объект надлежит реализовать отдельным лотом, установив начальную стоимость по результатам судебной экспертизы по определению стоимости имущества. ООО «Байон» и ФИО2 также не согласны с установлением стоимости в отношении установки для рекуперации хрома, поскольку она является заниженной. Заявители жалобы обращают внимание, что из Положения от 05.05.2017 невозможно установить стоимость отдельных единиц недвижимости и оборудования, в том числе находящихся в залоге у Банка, при том, что задолженность перед ним частично погашена, следовательно, денежные средства, вырученные от продажи этого имущества подлежат включению в конкурсную массу должника и распределению между конкурсными кредиторами.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе и поддержаны их представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ЗАО «Хромтан» ФИО6 в отзыве от 12.09.2017 № 1268 указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «ЭЛПИС» и ООО «ТЕТРА» отзывы на апелляционную жалобу не представили; их представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ПАО «Сбербанк России» отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Волеизъявление собрания кредиторов имеет приоритетный характер, в случае возникновения разногласий по порядку реализации имущества должника кредитор или уполномоченный орган, не согласный с условиями продажи, обращается в арбитражный суд с разногласиями, предлагая свои условия о порядке, сроках и условиях продажи имущества, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Положение о продаже имущества утверждается в деле о банкротстве в отношении имущества, которое составляет конкурсную массу должника и подлежит реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», разъяснено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 14016/10 продажа предмета залога в составе предприятия должника возможна с согласия залоговых кредиторов, которые наделены исключительным правом определять порядок и условия продажи заложенного имущества, комитет кредиторов определять их не вправе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 18.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал ЗАО «Хромтан» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

Определением от 20.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил конкурсным управляющим должника ФИО6

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что 05.05.2017 комитет кредиторов принял решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – ЗАО «Хромтан», основными условиями которого является:

– продажа имущества путем проведения открытых торгов в форме конкурса единым лотом;

– установление начальной цены продажи лота № 1 в размере 225 664 572 руб. 38 коп.

В состав имущественного комплекса входит следующие группы имущества:

Группа А, Б – имущество, заложенное в обеспечение требований ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу 

<

...> и д. 27, а также имущество, на которое, по мнению комитета кредиторов, распространяется право залога в силу прямого указания закона (статья 64 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статья 240 Гражданского кодекса, общей стоимостью 140 797 000 руб.;

Группа В: имущество (объекты недвижимости), свободные от залога (в силу пункта 5 части 1 статьи 1, части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, реализация указанных объектов недвижимости отдельно от земельного участка, на котором они расположены и которых является предметом залога, не допускается), общей стоимостью 2 730 000 руб.;

Группа Г: имущество (автотранспортные средства, специализированное оборудование, товарно-материальные ценности, свободные от залога, металлолом), свободные от залога, общей стоимостью 3 438 572 руб. 38 коп.;

Группа Д: имущество (специализированное оборудование), заложенное в обеспечение требований ПАО АКБ «Связь-Банк», общей стоимостью 23 450 000 руб.;

Группа Е: имущество, заложенное в обеспечение требований ПАО «Сбербанк России», расположенное но адресу 

<

...>, общей стоимостью 53 354 000 руб.;

Группа Ж: имущество, расположенное но адресу 

<

...>, свободное от залога, общей стоимостью 1 000 000 руб.;

Группа З: имущество, расположенное но адресу 

<

...>, свободное от залога, общей стоимостью 1 000 000 руб.

В отношении залогового имущества начальная продажная цена имущества определена в соответствии с требованиями статьи 130 Закона о банкротстве на основании отчетов об оценке рыночной стоимости имущества должника:

– отчет об оценке от 18.11.2016 № 15779 – подготовлен профессиональным оценщиком ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки»;

– отчет об оценке от 18.11.2016 № 15779 – подготовлен профессиональным оценщиком ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки».

Результаты оценки размещены в ЕФРСБ 25.01.2017, 10.02.2017 и не оспорены.

В отношении незалогового имущества начальная цена определена комитетом кредиторов по предложению конкурного управляющего в порядке, установленном в пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Решение комитета кредиторов от 05.05.2017 в установленном федеральном законом порядке не обжаловалось.

Суд также установил, что комплекс гостиницы (здание санатория–профиллактория, здание хозяйственно-бытового корпуса санатория-профилактория, земельный участок под ними) является предметом залога, обеспечивающий права требования ПАО «Сбербанк России».

В настоящее время комплекс гостиницы передан в долгосрочную аренду, невозможности осуществления производственной деятельности на предприятии без наличия в составе комплекса гостиницы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Вместе с тем конкурсные кредиторы, а также залоговые кредиторы реализовали свое право на определение порядка реализации имущества должника на комитете кредиторов 05.05.2017.

Принятое комитетом кредиторов положение распространяет свое действие на первые и повторные торги. В случае, если первые и повторные торги не состояться и залоговые кредиторы не реализуют свое право на оставление за собой предмета залога, комитетом кредиторов в дальнейшем определяет порядок продажи имущества посредством публичного предложения.

При этом в отношении комплекса гостиницы представлены два отчета об оценке:

– отчет об оценке недвижимого имущества от 16.05.2017, выполненный ООО «Волга Оценка», согласно которому рыночная стоимость составляет 55 540 000 руб.,

– отчет об оценке № 15779, выполненный ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», согласно которому рыночная стоимость составляет 53 354 000 руб.

В отношении установки для рекуперации хрома представлены два отчета об оценке:

– отчет об оценке недвижимого имущества от 11.05.2017, выполненный ООО «Волга Оценка», согласно которому рыночная стоимость составляет 7 200 000 руб.,

– отчет об оценке № 15779, выполненный ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», согласно которому рыночная стоимость составляет 53 728 000 руб.

ООО «ЭЛПИС» представило сведения о стоимости новой установки для рекуперации хрома в размере 15 000 000 руб. и пояснило, что при проведении оценки ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» применяет затратный подход, при применении которого использован договор купли-продажи 2012, заключенный ЗАО «Хромтан» с ООО «Шевро», то есть с аффилированным лицом. При проведении оценки ООО «Волга Оценка» при затратном подходе использовало метод сравнения с новым аналогом, продающимся на рынке.

Установка для рекуперации хрома является предметом залога, обеспечивающим права требования ПАО «Сбербанк России», который с установленной ценой в 7 200 000 руб. не спорит.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии разногласий и необходимости их урегулирования.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выставление на торги имущества единым лотом отрицательно скажется на возможности получения максимальной цены от продажи заложенного и незаложенного имущества. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Именно путем проведения торгов будет установлена реальная рыночная стоимость выставленного на реализацию имущества. При этом если покупатель будет определен на первых или повторных торгах кредиторы получат максимальное удовлетворение своих требований. Если имущество не будет реализовано на первых и повторных торгах, в дальнейшем цена будет снижена на публичном предложении, при этом имущество пройдет предусмотренные законом этапы реализации.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание ссылку представителя залогового кредитора – ПАО «Сбербанк России» (на доводы о занижении стоимости оборудования) на общедоступную информацию, размещенную в ЕФРСБ, согласно которой при продаже имущества единым лотом, в который входило и оборудование, аналогичное установке для рекуперации хрома, однако цена составила всего 58 000 000 руб.

Более того, повторно исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая пояснения лиц, прибывших в судебное заседание, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в рассматриваемом случае целесообразна продажа заложенного имущества – гостиницы и расположенного в ней не заложенного имущества именно в едином составе.

Все иные доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм права и неопровергающие законности и обоснованности принятого по делу судебного акта. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2017 по делу № А43–29713/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байон» и представителя участников закрытого акционерного общества «Хромтан» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Е.А. Рубис

И.А. Смирнова