ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15274/2024

город Ростов-на-Дону

18 июня 2025 года

15АП-4702/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.03.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНТ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2025 по делу                     №А53-15274/2024 

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «АНТ» Дмитриенко Василия Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью «АНТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

об обязании предоставить документы общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, участник общества с ограниченной ответственностью «АНТ» (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНТ» (далее – ответчик, общество) об обязании в трехдневный срок после вступления решения в законную силу предоставить ФИО1 подлинники или надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1) протоколы всех общих собраний участников общества, приказов единоличного исполнительного органа общества, начиная с даты государственной регистрации общества по день подачи искового заявления;

2) выписку по р/сч 

<

***> в Юго-Западный банк ПАО СБЕРБАНК г. Ростов-на-Дону с 01.01.2021 по дату вынесения решения суда по настоящему делу;

3) договоры, заключенные обществом в 2021, 2022, 2023, 2024 годах;

4) книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2021 год, 2022 год, 2023 год (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество в течение трех дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- протоколы общих собраний участников общества, приказы единоличного исполнительного органа общества, начиная с даты государственной регистрации общества по 26.04.2024;

- выписку по р/сч 

<

***> в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК г. Ростов-на-Дону с 27.04.2024 по 10.03.2025договоры, заключенные обществом в период с 27.04.2021 по 26.04.2024;

- книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2022 год, 2023 год. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцу была предоставлена копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «АНТ» от 26.12.2023, иные протоколы общих собраний участников общества за предшествующие три года дате подачи иска, отсутствуют. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к договорам (односторонним сделкам), являющимся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, следовательно, требование о выдаче копий всех договоров является необоснованным ввиду отсутствия у общества такой обязанности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (в части обязания передать протоколы общих собраний участников общества, приказы единоличного исполнительного органа общества, начиная с даты государственной регистрации общества по 26.04.2024 и договоры, заключенные обществом в 2021, 2022, 2023, 2024 годах) 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом совместно с ФИО3 и ФИО4 учреждено (создано) общество с ограниченной ответственностью «АNT» (впоследствии переименовано в ООО «АНТ») с равными долями в уставном капитале по одному миллиону четыреста пятьдесят семь тысяч рублей, то есть по 33,3% уставного капитала.

Устав ООО «АNT» (впоследствии ООО «АНТ») зарегистрирован 23.05.1995 постановлением Главы администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области.

На момент подачи настоящего иска истец является участником ООО «АНТ».

Как указывает истец в исковом заявлении, о проведении общих собраний он не извещался, в голосовании лично не участвовал, доверенность для участия в голосовании на общих собраниях общества с момента его учреждения не представлял.

Как следует из искового заявления, истец с момента создания общества дивиденды или долю от прибыли общества в каком-либо виде не получал.

05.03.2024 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием предоставить для ознакомления книгу протоколов общего собрания общества и представить доказательства направления истцу копий всех протоколов общего собрания общества. Как указывает истец, ответчик отказался предоставить запрошенные документы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 8, пунктом 2 статьи 50 Закона №14-ФЗ, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», учитывая отсутствие доказательств предоставления обществом истцу запрошенных копий документов, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании общество передать истцу документы (перечень которых указан в резолютивной части решения).

Довод общества о том, что протокол за 2023 год направлен истцу, а иные протоколы общих собраний участников общества не могут быть представлены, поскольку собрания не проводились, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 50 Закона №14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 50 Закона №14-ФЗ общество вправе отказать в предоставлении документов, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 50 Закона №14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к протоколу (протоколам) собрания учредителей общества, содержащего решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества.

В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» указано, что судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства отсутствия протоколов всех общих собраний участников общества, приказов единоличного исполнительного органа общества, начиная с даты государственной регистрации общества по день подачи искового заявления, ответчик не представил. Ответчик, получив от истца претензию с требованием передать документы, уведомление об отсутствии этих документов в адрес истца не направлял.

Кроме того, само по себе отсутствие у общества документов, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона №№14-ФЗ должны быть составлены и храниться у него, не может служить основанием для отказа в иске участнику (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2024 по делу №А40-275446/2023). 

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 50 Закона №14-ФЗ обеспечивается только доступ к договорам (односторонним сделкам), являющимся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Закон №14-ФЗ предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона №14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

С учетом приведенных нормативных предписаний, надлежит констатировать, что в действующем законодательстве не содержится норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, которую хозяйствующий субъект обязан вести в силу требований нормативно-правовых предписаний, и с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии.

В пункте 10 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 15.11.2023 отражено, что из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона №14-ФЗ вытекает, что участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2024 по делу №А32-41495/2023, от 30.08.2024 по делу №А01-3072/2023.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2025 по делу                     №А53-15274/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

Ю.В. Украинцева