АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-15542/2018

город Калуга

30» января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «30» января 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А. 

судей Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2024, определение об исправлении опечатки от 16.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А14-15542/2018,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Воронежской области определением от 16.07.2024 обязал орган местного самоуправления - Управление имущественных и земельных отношений Администрации ГО г. Воронеж в течение десяти рабочих дней принять от конкурсного управляющего СНТ «Шинник-1» нереализованное имущество должника.

Также определением от 16.07.2024 суд первой инстанции исправил допущенную в судебном акте опечатку, уточнив наименование имущества.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2024 оставил определение суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки) без изменения. 

Не согласившись с судебными актами, Управление имущественных и земельных отношений Администрации ГО г. Воронеж обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит определения первой и постановление апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. 

В обоснование жалобы заявитель настаивает на нарушении конкурсным управляющим порядка реализации спорного имущества, полагая, что до того, как поставить вопрос об обязывании органа местного самоуправления принять спорное имущество, конкурсный управляющий обязан был предложить это имущество кредиторам в погашение их требований, и участникам должника. По мнению заявителя кассационной жалобы, передача нереализованного имущества должника органу местного самоуправления возможна только в случае невозможности передачи этого имущества собственнику имущества должника (учредителю, участнику), в связи с чем полагает, что спорное имущество должно быть передано членам садоводческого некоммерческого товарищества.

Кредитор ПАО «ТНС энерго Воронеж» представил отзыв на кассационную жалобу, против доводов жалобы возражает, настаивает на том, что спорное имущество является социально значимым и, одновременно, источником повышенной опасности, требующим лицензируемого обслуживания, что обуславливает порядок его передачи от должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

27.08.2018 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве СНТ «Шинник-1» по заявлению кредитора ПАО «ТНС энерго Воронеж».

11.12.2018 определением суда требование кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2 

13.05.2019 решением арбитражного суда СНТ «Шинник-1» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 04.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

06.03.2023 конкурсный управляющий СНТ «Шинник-1» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании органа местного самоуправления - Управление имущественных и земельных отношений Администрации ГО г. Воронеж принять имущество должника (воздушные линии электропередач с опорами и тупиковая кабельная линия), не реализованное в результате конкурсного производства.

Материалами дела установлено, что электросетевое имущество, заявленное конкурсным управляющим СНТ «Шинник-1» к передаче в орган местного самоуправления, является социально значимым имуществом общего пользования, поскольку на территории СНТ «Шинник-1» круглогодично проживают члены СНТ и собственники жилых домов.

Согласно сведениям, опубликованным конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/), управляющим проведены торги спорным имуществом (сообщение № 8523112 от 04.04.2022), которые признаны несостоявшимися (сообщение № 9387114 от 10.08.2022).

Суд установил также, что в материалах дела отсутствуют как заявления собственников имущества должника - унитарного предприятия (учредителей или участников должника) о правах на спорное имущество, так и заявления конкурсных кредиторов о намерении приобрести нереализованное имущество должника.

Кроме того, суд установил, что спорное имущество является источником повышенной опасности и требуют наличия у обслуживающего их персонала группы допуска по электробезопасности не менее III (Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.12.2020 № 903н «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», Постановление Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда»).

При изложенных обстоятельствах, суд области определением 16.07.2024 обязал орган местного самоуправления - Управление имущественных и земельных отношений Администрации ГО г. Воронеж принять в ведение воздушные линии электропередач с опорами и тупиковую кабельную линию, принадлежащие должнику.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2024 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 129, 131, 132, 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий принял все предусмотренные меры, предшествующие обращению в суд с заявлением о принятии имущества органом местного самоуправления.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют применяемым к спорным правоотношениям нормам права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Статьей 148 Закона о банкротстве предусмотрен порядок действий конкурсного управляющего должника в случае, если имущество должника не было продано в ходе конкурсного производства, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан предложить кредиторам принять нереализованное имущество должника в погашение их требований, затем предложить его участникам должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 148 Закона о банкротстве при отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

При отказе или уклонении органа местного самоуправления либо федерального органа исполнительной власти от принятия имущества конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества (пункт 10 статьи 148 Закона о банкротстве).

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласия учредителей (участников) должника, либо кредиторов, на принятие части имущества должника, не реализованного в ходе конкурсного производства.

Статья 148 Закона о банкротстве по существу определяет условия, при которых имущество должника подлежит принятию на баланс органами местного самоуправления по месту нахождения имущества: невозможность реализации этого имущества в ходе конкурсного производства, отказ кредиторов от принятия этого имущества для погашения своих требований, отсутствие заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия (учредителей или участников должника) о правах на это имущество, а также отсутствие запрета на принадлежность соответствующего имущества органам местного самоуправления.

Целью передачи нереализованного в ходе процедуры банкротства имущества органу местного самоуправления является, в том числе, и определение лица, ответственного за его содержание, обеспечение безопасности эксплуатации либо владения во избежание причинения вреда неограниченному кругу лиц вследствие оставления имущества после завершения конкурсного производства в качестве бесхозяйного. При этом последствием принятия имущества должника органом местного самоуправления является не только поступление в муниципальную собственность нового имущества, но и несение бремени его содержания.

Статья 148 Закона о банкротстве не содержит конкретный перечень имущества, которое подлежит передаче органу местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 148 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего при отказе или уклонении органа местного самоуправления от принятия нереализованного имущества должника обратиться в суд с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления к принятию указанного имущества.

При этом, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, органам местного самоуправления подлежит передаче любое нереализованное имущество должника (не изъятое из оборота и не ограниченное в обороте), обратное из положений статьи 148 Закона о банкротстве не следует.

Иной правовой подход может привести к тому, что имущество должника, не реализованное в ходе конкурсного производства, окажется фактически бесхозным. Данное обстоятельство будет являться препятствием для завершения конкурсного производства.

Суды установили, что конкурсный управляющий принял все предусмотренные законом меры, предшествующие обращению в суд с требованием о приемке имущества органом местного самоуправления. Факт принятия конкурсным управляющим должника мер по реализации спорного имущества не опровергнут.

Поскольку спорное общее электросетевое имущество обладает признаком оборотоспособности и не отнесено к тем объектам, которые могут находиться исключительно в федеральной собственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости его принятия органом муниципального образования по месту его нахождения - Управлением имущественных и земельных отношений Администрации ГО г. Воронеж.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не предпринял исчерпывающие меры, направленные на предложение конкурсным кредиторам принять нереализованное имущество должника, отклонены, поскольку противоречат материалам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что электросетевое имущество, заявленное конкурсным управляющим СНТ «Шинник-1» к передаче в орган местного самоуправления, является социально значимым имуществом (пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве).

Кроме того, линии электропередачи требуют наличия у обслуживающего их персонала группы допуска по электробезопасности не менее III (Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.12.2020 № 903н «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», Постановление Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда»), что исключает передачу его иным лицам, кроме органа местного самоуправления, который обладает соответствующими полномочиями по передаче имущества в хозяйственное ведение.

Суды установили, что спорное имущество не принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, поскольку СНТ «Шинник-1» было создано 25.03.1994, то есть до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, уведомление учредителей должника о возможности принятия имущества, оставшегося после продажи, не требовалось - собственником электросетевого имущества являлось само СНТ «Шинник-1», а не учредители. Собственники земельных участков, расположенных в границах СНТ, и члены СНТ не имели правовых оснований для принятия электросетевого имущества.

Имущество, поименованное в заявлении конкурсного управляющего, полностью оборотоспособно и не отнесено к объектам, которые могут находиться исключительно в федеральной собственности, в связи с чем, должно быть принято уполномоченным органом муниципального образования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами судов, судом округа не установлено.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2024, определение об исправлении опечатки от 16.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А14-15542/2018, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Григорьева

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1